ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А25-2856/2021

16.03.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.03.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.03.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КарачаевоЧеркесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 по делу № А25- 2856/2021, принятое по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КарачаевоЧеркесской Республике о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике финансовых санкций, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОПФ РФ по КЧР обратилось в АС КЧР с заявлением к Ми ФНС РФ № 1 по КЧР о взыскании финансовых санкций в размере 57 500 рублей. 

Определением от 25.11.2021 заинтересованное лицо по настоящему делу – Ми ФНС РФ № 1 по КЧР заменено на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 по делу № А25-2856/2021 с Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике  финансовые санкции в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 по делу № А25-2856/2021 ГУ ОПФ РФ по КЧР обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 по делу № А25-2856/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 по делу № А25-2856/2021  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве страхователя под регистрационным номером 008-001-050173 и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Фондом установлено, что сведения о страховом стаже (СЗВ-Стаж) за 2020 год представлены с нарушением установленных законом сроков – 05 марта 2021 года вместо 02 марта 2021 года.

Указанное нарушение зафиксировано в Акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.04.2021 № 008S18210002147.

Заинтересованным лицом вынесено решение от 15.06.2021 № 008S19210002363 о применении в отношении заинтересованного лица финансовой санкции за несвоевременное предоставление отчетов в виде штрафа в размере 57 500 рублей.

Фонд выставил требование от 19.07.2021 № 008S01210002581, которым предложил заинтересованному лицу в предусмотренные законом сроки уплатить задолженность по финансовым санкциям всего в размере 57 500 рублей 00 копеек.

В связи с неуплатой штрафа учреждением в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в части, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 и статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем предоставлять в орган ПФР сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) (далее СЗВ-М).

В силу статьи 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных вышеуказанным Федеральным законом.

В нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ фондом установлено, что сведения о страховом стаже (СЗВ-Стаж) за 2020 год представлены с нарушением установленных законом сроков – 05 марта 2021 года вместо 02 марта 2021 года.

Абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Федерального закона.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность страхователя в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик своевременно не представил в установленный законом срок в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за март 2021 года.

Доказательств объективной невозможности представления сведений в установленные законодательством сроки, а также принятия всех зависящих от него мер по представлению отчетности в срок, заявитель в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ как непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, что влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенного нарушения и вина страхователя.

Также, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 19.01.2016 N 2-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исследовав обстоятельства совершенного заинтересованным лицом правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом соразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера наложенной на ответчика финансовой санкции до 1 000 рублей.

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. При этом, отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера штрафа не свидетельствует о невозможности снижения суммы финансовых санкций судом.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в рамках рассматриваемого спора следует учитывать, что нарушение срока предоставления сведений составило всего 3 дня; у ответчика отсутствовал умысел в совершении выявленного правонарушения; негативные последствия совершенного правонарушения отсутствуют, ущерб бюджету не причинен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании с ответчика финансовых санкций за несвоевременную уплату страховых взносов подлежат удовлетворению в части - в размере 1 000 руб. В связи с этим в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом апелляционный суд учитывает, что ущерба внебюджетному фонду от совершенного страхователем правонарушения не имеется, поскольку суд не освобождает страхователя от ответственности, а снижает размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

В данном случае штраф в размере 1 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 по делу № А25-2856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.           

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Е.Г. Сомов