АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3575/2022

25 ноября 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БайкалПромГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2022 в рамках исполнительного производства №20460/22/03025-ИП от 01.04.2022 два трансформатора ТМГ-СЭЩ-2500-10-11-УХЛ1 10/0,4 У/Ун-0, принадлежащих истцу, 

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал»,

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО4 (доверенность от 04.10.2021, диплом), участвует онлайн,

от ответчика ИП ФИО2: ФИО5 (доверенность от 23.07.2022, удостоверение адвоката), 

от ответчика ООО «БайкалПромГаз»: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 

от УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3,  ООО  «ЭнергоКапитал»: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БайкалПромГаз» об обязании исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2022 в рамках исполнительного производства №20460/22/03025-ИП от 01.04.2022 два трансформатора ТМГ-СЭЩ-2500-10-11-УХЛ1 10/0,4 У/Ун-0.

Определением от 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением от 22 сентября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал».

Определением от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО3

Истец в судебном заседании 09.11.2022 исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ИП ФИО2 в судебном заселении 09.11.2022 против иска возражал, указал, что трансформаторы, принадлежащие истцу, в акт о наложении ареста не включались, пояснил, что имеется необходимость, истребования у истца оригиналов договора поставки от 10.03.2020 №0903/20-ПР, оригинала договора ответственного хранения №1 от 13.01.2021 для определения окончательной позиции по спору.

В судебном заседании 09.11.2022 был объявлен перерыв до 16.11.2022.

От истца поступили оригиналы договора поставки от 10.03.2020 №0903/20-ПР, оригинала договора ответственного хранения №1 от 13.01.2021, а также оригинал договора поставки №1077 от 30.12.2019.

Представитель ответчика ИП ФИО2 после ознакомления с оригиналами пояснил, что намерен ходатайствовать о назначении экспертизы по подлинности подписи ФИО6, печати ООО «Байкалпромгаз» и давности изготовления представленных оригиналов договора поставки от 10.03.2020 №0903/20-ПР, оригинала договора ответственного хранения №1 от 13.01.2021, однако, пояснил, что о их фальсификации заявлять не намерен. 

Представитель истца в судебном заседании 16.11.2022 пояснил, что он, в целях не затягивания судебного процесса, исключает из числа доказательств договор поставки от 10.03.2020 №0903/20-ПР, договор ответственного хранения №1 от 13.01.2021. Истец пояснил, что по существу эти документы правового значения не имеют,  исковые требования ООО «Энерго-Комплекс» основываются на том, что истец является собственником двух трансформаторов ТМГ-СЭЩ-2500-10-11-УХЛ1 10/0,4 У/Ун-0 на основании договора поставки №1077, заключенного 30.12.19 между ним и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» от 30.12.2019 года. Указанные трансформаторы из владения истца не выбывали. Именно на трансформаторы, приобретенные истцом по указанному договору, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем фотографий арестованного имущества. 

В судебном заседании 16.11.2022 был объявлен перерыв до 18.11.2022.

После перерыва в судебном заседании 18.11.2022 представитель ответчика ИП ФИО2 представил окончательные письменные пояснения, в которых указал, что приобретение истцом двух трансформаторов в декабре 2019 года не свидетельствует о сохранении права собственности на них на дату наложения ареста 15.04.2022.  УФССП по РБ представлена в материалы дела выписка по счету ООО «Байкалпромгаз», согласно которой ответчиком произведена оплата в адрес истца в размере 2 000 000 руб. по договору поставки оборудования от 10.03.2020 №0903/20. Ответчик полагает, что спорные трансформаторы были поставлены истцом в адрес ООО «Байкалпромгаз» именно по договору поставки №0903/20 от 10.03.2020. Достаточных оснований, по мнению ответчика, для исключения имущества из-под ареста не имеется.  

Представитель истца иск поддержал в полном объеме со ссылкой на договор поставки №1077 от 30.12.19, спецификацию №5 от 19.03.2020 к указанному договору, УПД от 13.07.2020 о получении товара, платежные поручения об оплате. 

Ответчик ООО «БайкалПромГаз» в судебное заседание представителей не направил,  извещен (определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой «истек срок хранения», почтовые отправления №№ 67000873862267, 67000875931336).

Третьи лица УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены (почтовые отправления №67000875931329,67000873862274, 67000873862236 получены, также представители были извещены под расписку). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 письменных пояснений не представила, оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. 

Третье лицо ООО  «ЭнергоКапитал» представителей в судебное заседание не направило, в письменных пояснения указало, что в соответствии с договором поставки от 30.12.2019 №1077 поставило в адрес истца 2 два трансформатора ТМГ-СЭЩ-2500-10-11-УХЛ1 10/0,4 У/Ун-0.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ООО «Байкалпромгаз» и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2021 по делу №А10-2378/21 с общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 860 000 рублей основного долга по договору займа от 24.08.2020, 12 317 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 14.05.2021, 7 20 446 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 892 763 рубля 59 копеек.

28.03.2022 ИП ФИО2 был выдан исполнительный лист для исполнения решения. 

01.04.2022 ведущим судебном пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20450/2203025-ИП в отношении должника ООО «Байкалпромгаз». 

В рамках указанного исполнительного производства 15.04.2022 было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника. 

Как следует из акта о наложении ареста от 15.04.2022, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на два трансформатора тип ТМГ-СЭЩ-2500-10-11-УХЛ1, бетонный завод ZZBO компакт 20, в комплекте компрессор, смеситель Mixer + электродвигатель асинхронный. 

Истец, указав, что является собственником двух трансформаторов, указанных в акте о наложении ареста, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Согласно ст. 69 вышеуказанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного Закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

При этом согласно пункту 51 данного постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, с учетом названных разъяснений собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). 

Как было указано выше, в рамках исполнительного производства №20450/2203025-ИП судебным приставом-исполнителем были произведены действия по наложению ареста на имущество ООО «Байкалпромгаз», находящееся по адресу: 

<

...> (промышленный парк), в том числе был наложен арест на два трансформатора тип ТМГ-СЭЩ-2500-10-11-УХЛ1. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2022 данное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ИП ФИО2  без права пользования имуществом должника по адресу 

<

...>. 

В обоснование своих требований истец ООО «Энерго-Комплекс» представило суду договор купли-продажи от 13.12.2019 №1077, заключенный с ООО «Энергокапитал», спецификацию №5 от 19.03.2020 к указанному договору, УПД №ЭК200713002 от 13.07.2020, платежные поручения об оплате по данному договору №157 от 25.06.2020, №136 от 05.06.2020, №74 от 19.03.2020, №73 от 19.03.2020.

В соответствии с указанными документами истцу принадлежит на праве собственности 2 трансформатора ТМГ - СЭЩ-2500-10-11-УХЛ1 10/0,4 YYн-0.

В своих пояснениях третье лицо ООО «Энергокапитал» подтверждает факт заключения договора и произведенной оплаты. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили доказательства прав должника (ООО «Байкалпромгаз») на спорное имущество. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что вышеуказанный договор купли-продажи совершен лишь для вида, и покупатель спорного имущества не совершил все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно ч.ч.7, 8 ст. 69, ч. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Взыскание обращается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) хозяйственного управления, при этом судебный пристав-исполнитель обязан затребовать, а должник обязан предоставить документы подтверждающие наличие у него прав на имущество. 

Кроме того, в акте о наложении ареста должны быть указаны документы, подтверждающие наличие имущественное право должника на арестованное имущество (п. 2 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни ответчиками, ни судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего, что спорное арестованное имущество когда-либо принадлежало ответчику (должнику ООО «Байкалпромгаз»), документов, подтверждающих направление запросов и получения сведений о принадлежности спорного имущества ответчику ООО «Байкалпромгаз» судебным приставом-исполнителем не представлено, первичные документы на приобретение ответчиком ООО «Байкалпромгаз» и использование им спорного имущества не представлены. 

Более того, сам пристав-исполнитель в своих пояснениях от 10.10.2022 (л.д. 101) поясняет, что факт принадлежности имущества должнику устанавливался исходя из объяснений охранника ООО ЧОО «Арес» ФИО7 

Между тем, в акте описи и ареста имущества от 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем не указано ни одного документа, подтверждающего наличие имущественного права должника на арестованное имущество. 

Пояснения охранника, находящегося в момент ареста на территории таксомоторного парка, не может достоверно подтверждать факта принадлежности спорного имущества ответчику ООО «Байкалпромгаз» в отсутствие иных документов в целях включения имущества в опись для реализации в рамках исполнительного производства. 

Кроме того, суд отмечает, что судебным приставом исполнителем представлены фотографии двух спорных трансформаторов (л.д. 103-108), которые были сделаны в момент составления акта об аресте.  На фотографиях видно, что на территории промышленного парка  находилось именно  2 трансформатора ТМГ-СЭЩ-2500-10-11-УХЛ1, что совпадает с предметом договора поставки, спецификацией и УПД, представленных истцом в подтверждение права собственности на них. 

Таким образом, наложив арест на спорное арестованное имущество, судебный пристав-исполнитель на момент ареста не обладал достоверными сведениями о принадлежности должнику именно данного индивидуально-определенного имущества. 

Позиция ответчика, сводящаяся к анализу хронологии совершения расчетных операций истцом с третьем лицом ООО «Энергокапитал» (конец 2019 года – июль 2020 года) в совокупности с обстоятельствами возбуждения исполнительного производства, носит предположительный характер. Эта позиция могла бы быть воспринята при наличии убедительных доказательств фиктивности договора  от 30.12.2019, однако материалы дела оснований для таких выводов не дают. 

Суд также учитывает, что каких-либо достаточно серьезных доказательств и убедительных аргументов в пользу того, что истец действует недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребляет своими правами для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам ООО «Байкалпромгаз» не приведено. 

Разрешение в настоящем деле вопроса об освобождение имущества из-под ареста не препятствует кредиторам должника заявить иные требования как в рамках искового производства, так и в рамках иных процедур с целью восстановления нарушенных прав (если таковые имеются). 

Кроме того, суд отмечает, что в акте о наложении ареста также имеется бетонный завод (предварительная оценка по данным пристава – исполнителя 1 000 000 руб.). Как было указано выше, задолженность должника перед ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства 892 763 рубля 59 копеек.

Истцом представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено истцом в собственность в порядке, установленном ГК РФ. 

Обстоятельства, указанные ответчиком ИП ФИО2, не имеют юридического значения для настоящего дела, поскольку обстоятельства того, что в акте описи и ареста имущества от 15.04.2022 отсутствует какая-либо информация, достоверно подтверждающая принадлежность спорного имущества должнику, установлены материалами дела, подтверждены самим судебным приставом-исполнителем в письменных пояснениях и по существу участниками дела не опровергнуты. 

Сам должник ООО «Байкалпромгаз» доказатеьств того, что спорное имущество принадлежит ему, также не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ссылку ответчика ИП ФИО2 на то, что из представленной выписки по счету должника ООО «Байкалпромгаз», следует, что ответчик производил оплату в адрес истца в размере 2 000 000 руб. суд отклоняет. Ответчик полагает, что это свидетельствует о том, что должник приобрел у истца спорные станки.  

Между тем, из представленной судебным приставом-исполнителем выписки следует, что 13.03.2020 ООО «Байкалпромгаз» перечислило истцу 2 000 000 руб., основание платежа – частичная оплата по договору поставки №0903/20 от 10.03.2020 за двухтрансформаторную подстанцию типа Сэндвич 2 КТПНп-КК-2500-6/0,4 УХЛ1. Аналогичное основание платежа было указано и в платежном поручении на сумму 2 000 000 руб. №20 от 13.03.2020, которое представил истец. 

Как указал истец, указанные в назначении платежа договор поставки от 10.03.2020 исполнен сторонами не был, оборудование не поставлялось по причине невнесения предоплаты в полном объеме. 

Как следует из представленной выписки, предоплата в размере 2 000 000 руб. внесена за совершенно иное оборудование двухтрансформаторную подстанцию типа Сэндвич 2 КТПНп-КК-2500-6/0,4 УХЛ1, в то время как по договору поставки истец приобрел транформаторы ТМГ - СЭЩ-2500-10-11-УХЛ1 10/0,4 YYн-0, которые и были включены в акт об аресте от 15.04.2022.

Довод ответчика о том, что арестованное имущество является тем самым имуществом, за которое должник внес истцу предоплату в размере  2 000 000 руб. является необоснованным и не подтвержденным документально. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что материалы дела содержат достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец на законных основаниях владеет спорным имуществом, в связи с чем, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом уплачено 6 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик-взыскатель по исполнительному производству (ИП ФИО2) не совершала никаких действий, связанных с возникновением спора в суде, а также то, что спор связан с арестом имущества должника, не заявившего при аресте никаких замечаний относительно описи не принадлежащего ему имущества, арбитражный суд взыскивает понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. с ответчика - должника по исполнительному производству (ООО «Байкалпромгаз»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2022 в рамках исполнительного производства  №20460/22/03025-ИП от 01.04.2022 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): два трансформатора ТМГ-СЭЩ-2500-10-11-УХЛ1/10,04 У/Ун-0.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалПромГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

     Судья    Е.В. Залужная