Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67555/2022

28 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, корп. 2,                         ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 16.07.2008, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: жилищно-строительный кооператив № 21 (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 33, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.02.2003, ИНН 

<

***>), 

Третье лицо: акционерное общество «Автопарк №1 «Спецтранс» (адрес: 196105,     Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 7, ОГРН 

<

***>, дата присвоения                 ОГРН 18.07.2002, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2022 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО3, председатель правления, полномочия подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (до и после перерыва); 

- от третьего лица: не явился, извещен (до перерыва), ФИО4, доверенность от 01.09.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее -истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу №21 (далее- ответчик, Кооператив), о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года  в размере 617 065 руб. 04 коп., 8774 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд 01.08.2022 поступили письменные возражения на исковое заявление. Кооператив поясняет, что между Кооперативом и акционерным обществом «Невский экологический оператор» заключен договор от 30.12.2021 № 121723-2-22/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Между истцом и ответчиком 01.10.2021 заключен договор № 1939/82191 на санитарное содержание контейнерной площадки, однако, до 21.01.2022 счета и акты о выполнении работ не были направлены. Ответчик также указывает, что истец за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года услуги по сбору, транспортировке и передаче собранных отходов не оказывал, в доказательство подписанные акты выполнения работ не представил. Ответчик заявляет о применении срока исковой давности к периоду с января 2019 года по июль 2019 года.

Определением от 01.09.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Автопарк №1 «Спецтранс» (далее — АО «Автопарк №1 «Спецтранс»).

В судебном заседании 30.11.2022 объявлен перерыв до 07.12.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022 представитель истца, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с Кооператива  неосновательное  обогащение за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 422 193 руб. 60 коп., 40 439 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения с июля 2019 года по 01.04.2020, с 01.01.2021 по сентябрь 2021 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей  истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и акционерным обществом «Автопарк №1 «Спецтранс» (исполнитель) заключен  договор от 31.03.2017 № 14/02/2017 на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче собранных отходов на утилизацию и (или) захоронение (далее – договор), в рамках которого АО «Автопарк №1 «Спецтранс» принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке и передаче собранных отходов от мест временного накопления отходов, в том числе от контейнерной площадки расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр. д. 31.

Разделом 4 сторонами предусмотрен порядок оплаты услуг. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств со счета государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства, являющегося агентом заказчика.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее — МКД), 31, 35, 45 по Новоизмайловскому пр. в  Санкт-Петербурге.

В целях реализации договора управления с собственниками многоквартирного дома  31 по Новоизмайловскому пр. истец заключил государственный контракт на выполнение подрядных работ по обслуживанию внутриквартальных территорий, в том числе территории, на которой расположена вышеуказанная контейнерная площадка.

Контейнерная площадка, расположенная по адресу: Новоизмайловский  пр. д. 31 в данном квартале единственная.

Договор на оказание услуг по сбору транспортировке и передаче собранных отходов на утилизацию и (или) захоронение между Кооперативом  и АО «Автопарк №1 «Спецтранс» расторгнут  01.11.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении  неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащение истец указал, что Кооператив в спорный период действующего договора с организацией, оказывающей услуги по сбору, транспортировке и утилизации отходов не имел; собственники квартир МКД по адресу: Новоизмайловский  пр. д. 31 осуществляли выгрузку мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке по указанному адресу, являющейся единственной в данном квартале. Данный факт  представитель ответчика на вопрос суда не отрицал. Оплата за сбор, транспортировку и утилизацию отходов  с данной контейнерной площадки осуществляется за счет средств истца.

В письме от 06.08.2021, направленном в адрес Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга,  АО «Автопарк №1 «Спецтранс» пояснило, что вывозит отходы с указанной выше контейнерной площадки, находящейся на подведомственной территории Общества, которое является собственником контейнера под твердые бытовые отходы (далее - ТБО). Одним из образователей отходов является Кооператив, договор с которым расторгнут 01.11.2018 из-за задолженности, что также подтверждается письмом Прокуратуры от 01.03.2021.  Вывоз отходов осуществляется за счет средств Общества.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, представитель АО «Автопарк №1 «Спецтранс» пояснил суду, что Общество осуществляет оплату по договору от 31.03.2017 № 14/02/2017, задолженности за предъявленный ко взысканию период не имеет, приобщил к материалам дела акты сверки задолженности. Также указал, что  01.10.2021 между Обществом, АО «Автопарк №1 «Спецтранс» и Кооперативом заключен трехсторонний договор на захоронение отходов, что позднее искового периода.

Представитель ответчика пояснил, что с 01.01.2022 действует договор по обращению с ТБО, заключенный между Кооперативом и акционерным обществом  «Невский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>).

В совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений Кооператива с организацией, осуществляющей вывоз и утилизацию ТБО в спорный период, а также отсутствии произведенных в адрес истца оплат за оказанную услугу по вывозы мусора МКД, находящегося в управлении ответчика.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, исчисленного истцом из площади МКД, находящегося в управлении Кооператива, за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года   составил 617 065 руб. 04 коп.

Данный расчет не был опровергнут ответчиком при рассмотрении дела, контррасчет не представлен.

Судом исследован довод о пропуске срока исковой давности, установлено, что по уточненным требованиям такой срок не пропущен.

С учетом изложенного, при всей совокупности перечисленных обстоятельств (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика  доказанным. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановления Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения с июля 2019 года по 01.04.2020, с 01.01.2021 по сентябрь 2021 года, произведенной истцом с учетом мораториев, введенных постановлениями  Правительства Российской Федерации  от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд считает необходимым отметить, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020. 

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора № 2, Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством и условиями договора, за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Мораторий на начисление неустоек, установленный указанным постановлением Правительства Российской Федерации распространяется на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос 6 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 № 3).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос № 10 Обзора № 2).

В совокупности вышеизложенных обстоятельств считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива № 21 (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (ОГРН 

<

***>) 422 193 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,               40 439 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 253 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3747 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.