ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16417/2022

г. Киров

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 по делу № А29-16417/2022

по иску «ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов, 

установил:

«ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830, 750 руб. судебных расходов на приобретение товара, 63 руб. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи для направления искового заявления, 62 руб. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи для направления претензии, 200 руб. государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее – ООО «Юрконтра») о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены, произведена замена истца по делу № А29-16417/2022 с «ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)» (ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – ООО «Юрконтра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на отсутствие правовых оснований для возникновения процессуального правопреемства и, соответственно, для удовлетворения заявления ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве, поскольку материальное правопреемство возникло до возбуждения арбитражным судом настоящего дела. Кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом товарный чек заполнен некорректно, не имеет юридической силы, поскольку не содержит реквизиты, установленные абзацами 4-12 пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». По утверждению ответчика, видео, представленное истцом, не раскрывает никаких фактов, что именно спорный товар был приобретен на этой торговой точке, так как на видео не видно названия товара, производителя и цены. Видеозапись нарушает правило проведения закупки, регламентированное статьей 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

ООО «Юрконтра» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  «ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» (далее – компания) является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (л.д. 13).

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

10.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. 60 лет Октября, д. 26а реализован товар – электронная сигарета.

Истец посчитал, что на реализованном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830. 

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил товарный чек, видеозапись приобретения товаров, а также сам товар. 

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, компания направила ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак. 

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

Статьей 1226 ГК РФ установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Наличие у компании исключительных прав на товарный знак № 774830 подтверждено представленным в материалы свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. 

Факт принадлежности правообладателю исключительных прав на товарный знак № 774830 ответчиком не оспаривается.

Факт реализации спорного товара подтверждается товарным чеком, видеозаписью контрольной закупки товара, на которой отражена фактическая реализация товаров, а также сам товар.

Вопреки доводам ответчика о том, что представленный истцом товарный чек не имеет юридической силы, а видеозапись нарушает правило проведения закупки, регламентированное статьей 16.1 Закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Апелляционный суд отмечает, что товарный чек, оригинал которого представлен истцом в материалы дела (л.д. 67), содержит сведения об идентификационном номере налогоплательщика – 111702749779, который принадлежит ответчику, сокращенное наименование ответчика – ИП ФИО3 Указанный номер (ИНН) является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя, служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела товарном чеке, совпадают с данными ИП ФИО3, указанными в выписке из ЕГРИП.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств ведения торговли иным лицом; не дал никаких пояснений относительного того, каким образом товарный чек с реквизитами ИП ФИО3 был передан покупателю.

Апелляционным судом повторно исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара – электронной сигареты. 

Из анализа представленной истцом видеозаписи следует вывод о продаже ответчиком именно спорного товара, а никакого иного, что показывает покадровое ее исследование. Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 АПК РФ может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Апелляционная коллегия находит справедливым и вывод суда первой инстанции о том, что видеозапись была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

Придя к выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре, суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия у Предпринимателя права на использование товарного знака № 774830 верно указал, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не установлено ГК РФ.

Данных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации суд первой инстанции верно исходил из принципов разумности и справедливости, отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной компенсации, отсутствия заявления о снижении размера компенсации ниже установленных законов пределов от ответчика.

Апелляционный суд находит такое решение отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, указанная сумма в размере 50 000 рублей является достаточной и разумной.

Помимо изложенного, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины, судебных издержек по приобретению контрафактных товаров в размере 750 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 125 руб., 200 руб. государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП.

Данное требование признается судом апелляционной инстанции правомерным, так как факт несения указанных расходов документально  подтвержден.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указал на отсутствие правовых оснований для возникновения процессуального правопреемства и, соответственно, для удовлетворения заявления ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве, поскольку материальное правопреемство возникло до возбуждения арбитражным судом настоящего дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц,  участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из представленного в материалы дела договора об уступке права (требования) от 29.04.2022, компания (цедент) уступает, а ООО «Юрконтра» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ИП ФИО3 по нарушению исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 774830, состоявшемуся 10.07.2021.

Принимая во внимание, что между ООО «Юрконтра» и компанией заключен договор об уступке права (требования) от 29.04.2022, полномочия подписавших соглашение лиц подтверждены, доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 по делу № А29-16417/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1