АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                    Дело № А65-9504/2022 

 

Дата принятия решения –  14 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ю.О. Кукушкиной (после переыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» о взыскании 853 394 руб. 13 коп. аванса, 5 000 руб. штрафа, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО2 (до и после перерыва), 

от ответчика – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее – ООО «ВИТА») о взыскании 853 394 руб. 13 коп. аванса, 5 000 руб. штрафа.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, указав, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату неотработанного аванса не исполнено.

В судебном заседании от 02.06.2022 ответчик исковые требования не признал, указал о невозможности представления письменной позиции в связи с неполучением искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств встречного исполнения не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010).

В судебном заседании 01 сентября 2022 года арбитражным судом объявлялся перерыв до 07 сентября 2022 года, о чём на основании статьи 163 АПК РФ вынесено соответствующее протокольное определение с размещением сведений о них на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона № 0811300008321001052 заключен муниципальный контракт № 5.2022 от 26.01.2022, предметом которого является обязательство ответчика выполнить работы по текущему ремонту 12 муниципальных квартир согласно приложению № 1 к контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и локальными сметными расчетами (приложения № 3-14 к контракту), а также обязательство истца принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 2 844 647 руб. 11 коп. и является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта аванс составляет 30% от цены контракта. Расчет по выполненным работам заказчик производит в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 контракта: с момента заключения контракта до 01 марта 2022 года.

Во исполнение обязательства по авансированию работ истцом платёжным поручением № 39547 от 16.02.2022 произведена выплата в размере 853 394 руб. 13 коп. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Однако, ответчиком работы по вышеуказанному договору не выполнены, доказательства, подтверждающие выполнение работ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не добыто и суду не представлено. Со стороны истца опровергнуто как выполнение ответчиком каких-либо работ, так и передача их результата.

Письмом исх. № 9 от 01.03.2022 ответчик уведомил о приостановлении работ в связи с тем, что ему не были переданы ключи от домофонов, что осложняет безвозмездный доступ подрядчику исполнять свои обязанности по контракту.

Однако, данная позиция ответчика опровергается представленными истцом в материалы дела документами: электронной перепиской сторон с указанием ответственного лица за выполнение работ по контракту со стороны ответчика (л.д. 56-57), а также актом приема-передачи ключей от жилого помещения от 07.02.2022 с приложением доверенности на ответственного за проведение работ по спорному контракту (л.д. 58-60).

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, истцом решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.03.2022 заявлено об отказе от исполнения контракта. Данное письмо отправлено ответчику по юридическому адресу, который указан в реквизитах контракта, 14.03.2022, о чём свидетельствует представленная копия почтовой квитанции (л.д. 21).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 8.2 и 8.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в установленном законодательством порядке расторгнуть контракт при существенном нарушении условий контракта подрядчиком.

В силу пункта 8.3 контракта решение заказчика об односторонном отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.4 контракта).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений решение об одностороннем отказе от исполнения контракта прибыло в место вручения 16.03.2022 и 16.04.2022 возвращено отправителю. Следовательно, контракт считается расторгнутым с 26.03.2022.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

На момент вынесения решения ответчик денежные средства в размере 853 394 руб. 13 коп. не вернул, доказательства встречного исполнения суду не представлены. Учитывая отсутствие сведений о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения на сумму полученного аванса, требование истца о возврате 853 394 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определения суда от 19.04.2022, 02.06.2022 ответчик не исполнил, доказательств выполнения работ на сумму 853 394 руб. 13 коп. суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Доказательств необоснованности требований истца ответчиком также не представлено. У ответчика имелась возможность представить возражения в случае не согласия с иском. Однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

Судом дополнительно указывается об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют его явка в судебное заседание 02.06.2022. Следовательно, суд делает вывод о его безразличии к инициированному против него спору.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта и неисполнением обязанности по проведению ремонта по спорному контракту истцом к взысканию предъявлена сумма штрафа в размере 5 000 руб., рассчитанного по пункту 7.3 контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Учитывая, что требования истца о возврате неотработанного аванса подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения ремонтных работ не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 853 394 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 5 000 руб. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                          А.Г. Абдуллаев