АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12962/2019

12 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: до перерыва не явились, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК») о взыскании 293 000 руб. задолженности по договору подряда № 4-17 от 24.10.2017, 29 300 руб. пеней, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 150 руб. 21 коп. почтовых расходов на отправление претензии от 15.07.2018, 8 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.10.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 11.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 28.01.2020.

Стороны определение суда от 11.12.2019 не исполнили, в суд не явились.

Копия определения суда от 11.12.2019, направленная сторонам по всем известным суду адресам, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Определением суда от 28.01.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 26.02.2020.

Стороны, получившие копию определения суда от 28.01.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в суд не явились.

Истец в письменных пояснениях указал, что ООО «СТК» перечислило ФИО2 207 000 руб. на приобретение строительных материалов, после приемки работ, лично главному инженеру ООО «СТК», был передан акт приемки выполненных работ, счет на оплату и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Приемка работ проходила в конце декабря и ввиду отсутствия печати Общества у главного инженера, он обещал подписать документы у генерального директора и возвратить истцу, однако этого не было сделано.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку стороны проводят переговоры о возможности заключить мировое соглашение.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. до 04.03.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который подтвердил факт выполнение работ и наличие задолженности, но в связи с проведением переговоров о заключении мирового соглашения поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От истца после перерыва поступило письменное ходатайство от 25.02.2020, из которого следует, что он поддерживает требования.

С учетом пояснений ответчика в судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв для уточнения позиции истца.

Предприниматель сообщил (л.д. 106), что между сторонами мировое соглашение не заключено, предложений, либо документов о намерении заключить мировое соглашение истцу не поступало, против отложения судебного разбирательства он возражает и настаивает на требованиях.

Учитывая позицию истца и наличие у ответчика необходимого времени для урегулирования спора, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ввиду неявки истца в судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «СТК»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) заключен договор подряда № 4-17 от 24.10.2017 (далее  - договор), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в задании на выполнение работ (Приложение № 1 к договору) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1.4 договора место выполнения работ – склад масел базы топлива ст. Печора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составила 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в стоимость работ включены все расходы подрядчика, материалы, механизмы и оборудование, заработная плата, в том числе, предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, а также компенсация издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по согласованию сторон заказчик оплачивает подрядчику выполненные за отчетный месяц работы поэтапно, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-З). Из суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ за отчетный месяц, подлежит удержанию заказчиком сумма ранее выплаченного аванса, рассчитываемая в процентном соотношении (указанном в задании на выполнение работ) от стоимости фактически выполненных работ за отчетный месяц. Сумма, подлежащая оплате заказчиком, указывается подрядчиком в выставляемом на оплату счете и проверяется заказчиком в течение 3-х рабочих дней. Оплата по выставленному счету производится заказчиком в течение 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, окончательный расчет между сторонами производится после полного завершении всех предусмотренных в задании работ в соответствии с проектной документацией, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ, представления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы и сдачи объекта в эксплуатацию, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 15 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 и 4.2 договора,  начало работ - 25 октябрь 2017 года, окончание работ - 40 календарных дней с момента начала работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, направив ответчику для подписания акт об оказанных услугах № 1 от 20.12.2017 на  сумму 500 000 руб. (л.д. 22) и счет №16 от 24.10.2017 на сумму 293 000 руб. (л.д. 21) для оплаты стоимости выполненных работ, с учетом ранее перечисленной Обществом суммы в общем размере 207 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в том числе и после направления истцом претензии от 15.07.2018, то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства того, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а указанные в акте о приемке выполненных работ №01 от 20.12.2017 (л.д. 88) сведения являются недостоверными, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт выполнения работ и наличие задолженности.

Учитывая изложенное, то оценив представленные истцом документы в подтверждение объема и стоимости выполненных работ (акт об оказанных услугах, акт о приемке выполненных работ по форме КС2 от 20.12.2017 №01, частичную оплату стоимости выполненных работ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые по существу ответчиком не опровергнуты, суд признает требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 293 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 29 300 руб., начисленных за период с 01.03.2018 по 08.06.2018.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.5. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней, а также учитывая предусмотренное ограничение в размере 10%, то суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 29 300 руб. 

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. 

В обоснование данных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018 (далее – договор оказания услуг), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультации заказчика, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых приложений, и дистанционному ведению процесса в Арбитражном суде Республики Коми - в отношении должника OOО «СТК», а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Стоимость услуг по условиям пункта 3 договора составила 15 000 руб.

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от 01.08.2019 (л.д. 60) исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультирование заказчика; составление претензии; составление   искового   заявления   и   пакета   документации   для   подачи   искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми; дальнейшее сопровождение дела до рассмотрения дела по существу. Так же  ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2018 за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в рамках судебного разбирательства с должником ООО «СТК».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся в регионе уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что при отсутствии доказательств со стороны ответчика иного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 15 000 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истец просит взыскать 150 руб. 21 коп. почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика претензии.

Почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены представленной в дело почтовой квитанцией от 15 июля 2018 года на сумму 150 руб. 21 коп. (направление претензии ответчику, л.д.12), являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 346 896 руб. 21 коп., из них: 293 000 руб. долга, 29 300 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 150 руб. 21 коп. почтовых расходов и 9 446 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов