Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-476/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.                                                                             

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО УК «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания №1160 от 24.12.2018г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2018 № 44-01-17/12702,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Наш Дом» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания №1160 от 24.12.2018г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2018 по 24.12.2018 Инспекция на основании распоряжения № 1217 от 23.11.2018 провела внеплановую документарную проверку в рамках лицензионного контроля с целью проверки фактов, изложенных в обращении.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Наш Дом» нарушило подпункт «ж» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункт 4.1.д Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», статьи 157,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки 24.12.2018 Инспекцией составлен акт № 1246 и выдано предписание № 1160, которым ООО УК «Наш Дом» предписано в срок до 20.01.2019 оплатить имеющуюся задолженность перед АО «Тулатеплосеть», предоставить в инспекцию подписанный двумя сторонами акт сверки.

Не согласившись с предписанием № 1160 от 24.12.2018 ООО УК «Наш Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996                 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной, среди прочего, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А68-11092/2015, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии с правовым подходом, содержащимся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 № Ф10-2082/2017 по делу № А54-619/2016, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Кроме этого, в силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-КГ15-7786, от 02.12.2015 № 308-КГ15-15379 и от 21.06.2016 № 310-КГ16-6298, предписание должно обладать признаками конкретности и исполнимости, а также должно содержать информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены субъектом предпринимательской деятельности в целях устранения выявленных нарушений.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А68-6849/2017 подчеркнуто, что под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

По мнению суда, исходя из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к Инспекции требование определенности и ясности выдаваемых предписаний. При этом требование определенности обязывает Ответчика формулировать предписания с достаточной степенью точности, позволяющей проверяемым лицам однозначно уяснить адресованные им требования непосредственно из содержания предписаний. Непонятное и противоречивое содержание предписаний может породить как произвольное их выполнение проверяемыми лицами, так и произвольную оценку исполнения требований предписаний уполномоченными органами, что, без всяких сомнений, приведет к нарушению вышеупомянутых конституционных принципов.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416 (далее – Правила), предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2018 по 24.12.2018 Инспекцией на основании распоряжения № 1217 от 23.11.2018 была проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля с целью проверки фактов, изложенных в обращении о наличии задолженности управляющих организаций перед ресурсоснабжающими организациями.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Наш Дом» нарушены подпункт «ж» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункт 4.1.д Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», статьи 157,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки 24.12.2018 составлен акт № 1246 и выдано предписание № 1160,  которым ООО УК «Наш Дом» предписано в срок до 20.01.2019 оплатить имеющуюся задолженность перед АО «Тулатеплосеть», предоставить в инспекцию подписанный двумя сторонами акт сверки.

Однако в Акте проверки №1246 факт нарушения заявителем требований к осуществлению расчетов за ресурсы, а также в чем конкретно данные нарушения выразились не отражены, т.е. Инспекция необоснованно подменяет понятия «осуществление расчетов» и «оплата задолженности».

В то же время, само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным, согласно абзацу 4 подпункта «ж» пункта 4 Правил.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 310-КГ16-18545, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03. 2017 № А29-6118/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06. 2017 № А59-5327/2016.

Таким образом, основания для выдачи предписания об устранении нарушений подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не имелось.

Суд также считает необходимым отметить, что вопрос исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

В случае образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающие организации вправе с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрать надлежащий способ защиты своих гражданских прав, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период времени.

Следовательно, оспариваемое предписание в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым управление вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов, что нарушает права и интересы заявителя по настоящему спору, ограничивая его в выборе способа урегулирования спорных отношений.

Инспекция оспариваемым предписанием возлагает на управляющую компанию обязанность осуществить расчет за оказанные коммунальные услуги, оказанные управляющей организацией. При этом доказательств явно свидетельствующих о наличии подтвержденной задолженности за определенный период у ответчика отсутствует.

Таким образом, предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает управляющую компанию в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Не доказана также направленность этого предписания на защиту интересов собственников помещений многоквартирных домов, поскольку сведения о нарушении прав этих собственников наличием выявленной в ходе проверки задолженности не отражены ни в акте проверки, ни в спорном предписании.

Исполнение управляющей организацией обязанности вносить плату за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства.

Поскольку между управляющей организацией и третьим лицом сложились гражданско-правовые отношения, то в случае разногласий спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание вынесено с превышением предоставленных заинтересованному лицу полномочий и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Тульской области от 24.12.2018 № 1160. 

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                 Е.В.Андреева