АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5981/2017

г. Владивосток

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК ЛИДЕР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.07.2014)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.09.2011).

о взыскании 1 145 486 рублей

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 05.05.2016, уд.ад.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.06.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 04.06.2017, паспорт;

от лица: ФИО5, доверенность от 21.07.2015, паспорт;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТК ЛИДЕР» (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 145 486 рублей, составляющих сумма штрафа в размере 10% от суммы договора, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора (поставка оборудования ненадлежащей комплектации), что следует из условий пункта 8.5. договора поставки, согласно которому в случае отказа поставщика в разумные сроки доукомплектовать завод необходимым оборудованием покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласие статьи 670 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пункте 8.4 договора.

По мнению истца, договор содержит всё необходимые условия, указывающие на то, что в комплектаций поставленного Поставщиком оборудования должно присутствовать весовое оборудования - датчики в системе дозирования инертных материалов и системе подачи битума, что согласуется с условиями коммерческого предложения от 26.05.2016 и договора поставки.

Так, из коммерческого предложения от 26.05.2016 следует, что в комплектации «мобильного асфальтного завода DНВ-80» должно присутствовать:

- в строке 5 «Сушильный смесительный барабан» указан тензометрический датчик;

- в строке «Бункер готовой смеси» -тензометрический датчик;

- в строке 10 «Система управления» указана операционная платформа, принтер к интерфейс операции 10.4, что согласно приложению № 2 к договору лизинга является автоматизированной системой управлеяия «Siemens».

В коммерческом предложении заявлена точность взвешивания инертных материалов до 0,3%, битумной смеси до 0,5%, что невозможно без наличия тензометрического (весового) оборудования.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 договора поставки, среди иных видов работ, которые необходимо произвести при пуско-наладке поставленного оборудования стороны согласовали: 

- в пункте 4 — монтаж весового хозяйства инертных материалов;

- в пункте 5 - установка тензометров;

- в пункте 6 - подключение тензометров, приводов весового хозяйства инертных материалов и битумного хозяйства.

Несоответствие поставленного ответчиком «мобильного асфальтного завода DНВ-80» условиям коммерческого предложения подтверждается заключением специалиста от 18.11.2016 и письменными пояснением специалистов от 20.11.2017, данными к заключению специалиста от 18.11.2016, согласно которому специалистами сделан вывод о несоответствии поставленного ответчиком оборудования договору поставки от 07.06.2016 № 45031.

В представленном отзыве на иск, с учетом дополнений к нему ответчик указал, что комплектация «мобильного асфальтного завода DНВ-80» полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки № 45031 от 07.06.2016.

Так, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 45031 от 07.06.2016), Поставщик обязан поставить «Мобильный асфальтный завод DHB 80», страна производства Китай, 2016 года выпуска в комплектации:

- дозатор подачи инертных материалов;

- вибросито;

- наклонный ленточный конвейер;

- система подачи битума;

- битумная емкость 30 т;

- сушильный смесительный барабан;

- горелка на жидком топливе;

- элеватор для готового асфальта;

- бункер готовой смеси;

- циклонный фильтр;

- водяной фильтр;

- кабина управления с автоматизированной системой SIEMENS.

Указание в коммерческом предложении в графе сушильный смесительный барабан - тензометрический датчик с инфракрасным термометром 1 штука, является ошибкой перевода, опечаткой. Правильное название термоизмерительный датчик с инфракрасным термометром 1 штука.

Ответчик указал, что приложение № 2 к договору поставки № 45031 от 07.06.2016, является некорректным, поскольку приложение № 2 было скопировано ООО «Альбион» из текста договора поставки № 02/07/2013 BR-39 от 02.07.2013, заключенного между ООО «Альфа СПК» и ИП ФИО6 на поставку завода по производству бетона.

Так, в комплектации завода отсутствуют: силоса, подрывные клапана, рельсы скипа, весовое хозяйство инертных материалов, тензометры, скип, смеситель, в связи с чем ответчик указывает, что нельзя выполнить те виды работ которые указаны в приложении № 2 из за отсутствие таковых в комплектации асфальтного завода.

Кроме этого, установления фактического наличия поставленного оборудования условиям договора поставки № 45031 от 07.06.2016 ответчик обратился с заявкой на проведение экспертизы в Союз «Амурская торгово-промышленная палата» г.Благовещенск.

Осмотр оборудования проведен экспертом в присутствии представителя ответчика и директора ООО «Альбион» ФИО7

Согласно заключению эксперта Союза «Амурская торгово-промышленная палата» № 031-01-00073 от 21.08.2017 установлено, что осмотренный экспертом барабанный асфальтный завод DHB 80 находится в укомплектованном состоянии согласно спецификации к договору поставки № 45031 от 07.06.2016г. (дозатор подачи инертных материалов, вибросито, наклонный ленточный конвейер, система подачи битума, битумная емкость 30 т, сушильный смесительный барабан, горелка на жидком топливе, элеватор для готового асфальта, бункер готовой смеси, циклонный фильтр, водяной фильтр, кабина управления с автоматизированной системой SIEMENS) и готов к пробным испытаниям. Убедиться в возможности получения готового продукта (асфальтобетонной смеси) можно после пробного запуска завода DHB 80.

Ответчик указал, что комплектация завода относится к заводу непрерывного цикла, ответчик же требует поставить завод, имеющий цикличный вид действия, что не соответствует комплектации DHB 80.

В отношении точности взвешивания, ответчик указал, что завод в эксплуатацию не запускался, поэтому говорить о его несоответствии условиям договора преждевременно.

В представленном отзыве на иск, ООО «Сименс Финанс» выразило позицию относительно рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика по доводам иска возражали, указали, что поставленный завод соответствует комплектации, предусмотренной договором, о чем неоднократно сообщалось истцу, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СТК ЛИДЕР» (Поставщик), ООО «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Альбион» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 45031 от 07.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

Сумма договора определена сторонами в сумме 176 300 долларов США, оплата производится в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя (пп.2.2, 2.3. договора).

Согласно условий пункта 8.5. договора, в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласие статьи 670 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пункте 8.4 договора.

В пункте 8.4. договора стороны предусмотрели, что в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, постащик обязан уплатить штраф в размере 10% от цены договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной поставщиком согласно п.8.3. настоящего договора) стороне (лизингополучателю или покупателю) заявившей данное требование.

В приложении № 1 сторона согласовали спецификацию оборудования, поставляемого по договору.

Комплектация:

- дозатор подачи инертных материалов;

- вибросито;

- наклонный ленточный конвейер;

- система подачи битума;

- битумная емкость 30 т;

- сушильный смесительный барабан;

- горелка на жидком топливе;

- элеватор для готового асфальта;

- бункер готовой смеси;

- циклонный фильтр;

- водяной фильтр;

- кабина управления с автоматизированной системой SIEMENS.

В приложении № 2 стороны согласовали необходимые условия организации пуско-наладки и монтажные работы.

В процессе проведения монтажных работ истец установил некомплектность поставленного оборудования условиям договора поставки, в связи с чем обратился с претензией к поставщику, составив акт об обнаружении поставки оборудования ненадлежащей комплектности от03.09.2016 № 6.

В претензиях от 21.09.2016, 30.09.2016, 04.10.2016 направленных в адрес ответчика истец неоднократно указывал ответчику на доукомплектование завод весовым (тензометрическим) оборудованием.

Отказ ответчика укомплектовать поставленное оборудование послужил основанием для обращения ООО «АЛЬБИОН» с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки от 07.06.2016 № 45031, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Разногласия сторон обусловлены тем, что согласно спецификации поставке подлежал «мобильный асфальтный завод DНВ-80», однако ответчиком поставлен «мобильный асфальтный завод DНВ-80» не укомплектованный весовым (тензометрическим) оборудованием, тем самым, по мнению истца, ответчиком не исполнено требование о поставке предусмотренного договором оборудования.

В свою очередь, возражения ответчика как в направленных в адрес истца письмах, так и в изложенных суду пояснениях, обусловлены тем, что комплектация «мобильный асфальтный завод DНВ-80» полностью соответствует условиям договора, с учетом того, что технические характеристики фактически поставленного завода полностью соответствует оговоренной сторонами моделью.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заключение специалиста от 18.11.2016, которым определено несоответствие поставленного ответчиком «мобильного асфальтного завода DНВ-80» условиям коммерческого предложения.

В письменном пояснении специалиста от 20.11.2017, данном к заключению специалиста от 18.11.2016, сделан вывод о несоответствии поставленного ответчиком оборудования договору поставки от 07.06.2016 № 45031.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела заключение эксперта Союза «Амурская торгово-промышленная палата» № 031-01-00073 от 21.08.2017 в котором экспертами установлено, что осмотренный экспертом барабанный асфальтный завод DHB 80 находится в укомплектованном состоянии согласно спецификации к договору поставки № 45031 от 07.06.2016г. (дозатор подачи инертных материалов, вибросито, наклонный ленточный конвейер, система подачи битума, битумная емкость 30 т, сушильный смесительный барабан, горелка на жидком топливе, элеватор для готового асфальта, бункер готовой смеси, циклонный фильтр, водяной фильтр, кабина управления с автоматизированной системой SIEMENS) и готов к пробным испытаниям. Убедиться в возможности получения готового продукта (асфальтобетонной смеси) можно после пробного запуска завода DHB 80.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Так судом констатировано, что согласно ответу Завода изготовителя LIAOYUAN MACHINERY завод серии DHB имеет Принцип работы дозатора инертных материалов: модульная конструкция состоит из 4-х бункеров инертных материалов, ленточного питателя и горизонтального конвейра. Максимальная производительность ; 100 т/час. В нижней части каждый бункер снабжен ленточным питателем, ленточный питатель оснащен редуктором, звездочкой и цепью. Работа дозатора инертных материалов представляет собой ленточный конвейер который приводится в движение электродвигателем управляемым частотным преобразователем "SIMENS MICROMASTER 420" панель управления которым размещена на пульте оператора. Изменяя частоту вращения электродвигателя конвейера с помощью частотного преобразователя оператор меняет количество дозируемого инертного материала в единице времени.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание указание ответчика о том, что завод серии DHB не предусматривает весовое (тензометрическое) оборудование, поскольку дозирование инертных материалов обеспечивает ленточный конвейер, который приводится в движение электродвигателем управляемый частотным преобразователем.

Довод истца о том, что ответ Завода изготовителя LIAOYUAN MACHINERY не соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ отклоняется судом, поскольку в силу части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. 

Представленный ответ завода переведен с китайского и английского языков и перевод заверен нотариусом, что отвечает требованиям статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод истца о том, что в коммерческом предложении заявлена точность взвешивания инертных материалов до 0,3%, битумной смеси до 0,5%, что невозможно без наличия тензометрического (весового) оборудования отклоняется судом ввиду того, что завод в эксплуатацию не запускался.

Довод истца о том, в соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 договора поставки, среди иных видов работ, которые необходимо произвести при пуско-наладке поставленного оборудования стороны согласовали монтаж весового хозяйства инертных материалов; установка тензометров; подключение тензометров, приводов весового хозяйства инертных материалов и битумного хозяйства отклоняется судом, ввиду того, что как указал ответчик имеется порок в его составлении.

Ввиду указанного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что комплектация завода полностью соответствует комплектации согласованной сторонами в договоре поставки, суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, а потому об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа.

Изложенные истцом в иске доводы о недопоставке весового (тензометрического) оборудования, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В иске – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 455 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Р.С.Скрягин