ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 года

15АП-14423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу № А32-28639/2018 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче жилых помещений, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление ФИО3 (далее – заявитель) о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Настоящими требованиями со стороны заявителя заявлено о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении следующих объектов недвижимости:

- однокомнатная квартира, расположенная на 16 (шестнадцатом) этаже, в 4-м блоке Литера «1», проектной площадью 37,19 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,41 кв.м., под №354, расположенная по адресу: 

<

...> - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

однокомнатная квартира, расположенная на 12 (двенадцатом) этаже, в 5 -м блоке Литера «1», проектной площадью 37,19 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,41 кв.м., под №419, расположенная по адресу: 

<

...> - Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Определением от 07.08.2020 суд признал возражения ФИО3 обоснованными.

Включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (ИНН 

<

***>) требования участника строительства - ФИО3 о передаче следующих жилых помещений в объекте строительства: литер «1» «Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре» на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: 

<

...> в Прикубанском внутригородском округе:

- однокомнатная квартира, расположенная на 16 (шестнадцатом) этаже, в 4-м блоке Литера «1», проектной площадью 37,19 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,41 кв.м., под №354, расположенная по адресу: 

<

...> - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

- однокомнатная квартира, расположенная на 12 (двенадцатом) этаже, в 5-м блоке Литера «1», проектной площадью 37,19 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,41 кв.м., под №419, расположенная по адресу: 

<

...> - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 231 400 руб., по договору, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением от 10.08.2020 суд исправил опечатку в определении суда от 07.08.2020 по делу № А32-28639/2018, в абзаце пятом резолютивной части определения считать верной сумму по договору первоначального участия в долевом строительстве – 1 115 700 руб. В остальной части определение от 07.08.2020 по делу № А32-28639/2018 оставлено без изменения. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

ФИО2 не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в ее отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом ФИО2 не обоснована необходимость личного присутствия  при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) застройщика», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление ФИО3 (далее – заявитель) о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Настоящими требованиями со стороны заявителя заявлено о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении следующих объектов недвижимости:

- однокомнатная квартира, расположенная на 16 (шестнадцатом) этаже, в 4-м блоке Литера «1», проектной площадью 37,19 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,41 кв.м., под №354, расположенная по адресу: 

<

...> - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

однокомнатная квартира, расположенная на 12 (двенадцатом) этаже, в 5 -м блоке Литера «1», проектной площадью 37,19 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,41 кв.м., под №419, расположенная по адресу: 

<

...> - Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель спорные квартиры приобрел на основании договоров уступки права требования от 21.01.2015, заключенных между ФИО3 и ООО «ПКК «Опора». ООО «ПКК «Опора» являлось первоначальным дольщиком по договору участия в долевом строительстве № 016/1 от 19.12.2014.

Договоры уступки от 21.01.2015 были заключены с согласия ООО «ЮРСК», о чем имеются подтверждающие отметки в каждом договоре. 

Застройщик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, квартира ФИО3 не передана, многоэтажный дом в эксплуатацию не сдан, что послужило основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ФИО3 поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований о передаче жилых помещений, и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

С целью выяснения обстоятельств обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с настоящими требованиями, как это предусмотрено положениями п.3 ст.201.4 Закона о банкротстве, суд для объективного и всестороннего рассмотрения требования принял их к производству и предложил заявителю представить соответствующие доказательства обращения в адрес управляющего.

В ходе рассмотрения настоящих требований, со стороны управляющего представлены сведения о том, что настоящий кредитор с требованиями о включении в реестр обращался, однако, по требованиям был выражен отказ, направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, в настоящем случае между заявителем и управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых, в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Так, в обоснование позиции заявитель указывает, что 19.12.2014 между ООО «ЮРСК» (застройщик) и ООО «ПКК «Опора» (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома №016/1.

Согласно условиям договора ООО «ЮРСК» обязалось построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность в том числе и:

- однокомнатная квартира, расположенная на 16 (шестнадцатом) этаже, в 4 -м блоке Литера «1», проектной площадью 37,19 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,41 кв.м., под №354, расположенная по адресу: 

<

...> - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

- однокомнатная квартира, расположенная на 12 (двенадцатом) этаже, в 5 -м блоке Литера «1», проектной площадью 37,19 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,41 кв.м., под №419, расположенная по адресу: 

<

...> - Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Пунктом 2.3. договора был предусмотрен срок окончания строительства - 2-ое полугодие 2016 года, т.е. не позднее 31 декабря 2016 года.

Цена каждой квартиры, согласно пункту 4.1 договора, составляет 1 115 700 руб., т.е. из расчета 30 000 руб. за 1 квадратный метр (37,19 кв.м. х 30000 руб), а всего 2 231 400 руб.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован 30.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В дальнейшем 21.01.2015 между ООО «ПКК «Опора» и ФИО3 заключены договоры цессии, по условиям которых в пользу ФИО3 переданы права требования по договору №016/1 в отношении квартир под номером 354, 419 за встречную оплату - 1 041 320 рублей каждая.

Договор переуступки прав требования был согласован с застройщиком ООО «ЮРСК» путем проставления соответствующей отметки на договоре уступки и зарегистрирован 10.03.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору №016/1 от 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №016/1 от 19.12.2014 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона №214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО3 приобрел права требования на квартиры №354 и №419 по договорам цессии от 21.01.2015 у ООО «ПКК «Опора».

ООО «ПКК «Опора» является первоначальным участником строительства по договору ДДУ №016/1 от 19.12.2014, заключенному с ООО «ЮРСК».

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что ФИО3 не представил доказательств оплаты первоначальным участником строительства ООО «ПКК «Опора» по договору участия в долевом строительстве №016/1.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно установил, что обязательства по оплате средств заявителем исполнены должным образом, в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 16.12.2014 на сумму 1 041 320 руб., от 16.12.2014 на сумму 858 680 руб., от 18.12.2014 на сумму 182 640 руб.

Суд установил, что в основании платежей идет ссылка на предварительные договоры от 16.12.2014.

Также судом первой инстанции исследована финансовая возможность кредитора для приобретения спорных квартир.

Как подтверждено материалами дела, в качестве доказательств финансовой возможности кредитор представил платежные поручения №410 и №682 от 16.12.2014 года, согласно которых его матери перечислены денежные средства в размере более 14 миллионов рублей, часть из которых послужила оплатой спорного недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО3 подтвердил наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договорам уступки права требования от 21.01.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости ФИО3 по отношению к должнику, либо к ООО «ПКК «Опора».

Более того, в целях установления фактических обстоятельств дела определением арбитражного суда у Росреестра по Краснодарскому краю истребованы заверенные копии документов из регистрационного дела в отношении квартир №354, №419, свидетельствующих об оплате ООО «ПКК «Опора» стоимости приобретенного имущества у ООО «ЮРСК».

Росреестр представил в суд справки №59 от 16.02.2015 и №61 от 16.02.2015, согласно которых задолженность ООО «ПКК «Опора» перед ООО «ЮРСК» по договору №016/1 от 19.12.2014 в отношении спорных квартир отсутствует.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и выполнил обязательство по оплате приобретенного права требования.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, как договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, так и договоры цессии зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем имеются соответствующие отметки.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы документы, для незаинтересованного по отношению к должнику лица не должно повлечь негативные последствия.

Также, при рассмотрении всех документов в своей совокупности, справка об отсутствии задолженности может являться документов свидетельствующим об исполнении обязанности участника строительства по оплате, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика, в частности Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А07-4181/2017, Постановление Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 по делу №А32-7264/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу №А32-8916/2017.

Доводы управляющего относительно отсутствия оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО3 при приобретении права требования на спорную квартиру действовал недобросовестно управляющим и кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя жалобы со ссылкой на заключение судебной бухгалтерской экспертизы и на то, что уступка от первоначального дольщика ФИО3 совершена без уплаты цены договора и без одновременного перевода долга на нового участника.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 действовал согласованно и недобросовестно с ООО «ПКК «Опора» с целью причинения вреда должнику или его кредиторам. 

Заявитель не знал и не мог знать о недобросовестных действиях должника, о возможной взаимозависимости должника и первоначального участника строительства, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве №016/1 от 19.12.2014. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

У заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не знал и не мог знать о возможном не исполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договор. 

Также, при рассмотрении настоящего обособленного спора и иных обособленных споров, судом первой инстанции установлено, что по заявлению участников долевого строительства в отношении руководителя должника ООО «ЮРСК» ФИО5 возбуждено уголовное дело №117010300530003281, в рамках расследования которого сотрудниками правоохранительных органов были совершены мероприятия по изъятию документов у должника и ряда его контрагентов, с которыми у ООО «ЮРСК» были заключены первоначальные договоры долевого участия, в последующим права требования по которым переданы кредиторам.

В рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, при производстве которой были исследованы бухгалтерские документы ООО «ЮРСК» и иные документы, подтверждающие возникновение и исполнение обязательств в рамках правоотношений, возникших у должника с рядом контрагентов.

В ходе экспертизы на основании информации, содержащейся с электронной версии программы «1С: Предприятие», было установлено, что зачеты взаимных требований проведены ООО «ЮРСК» в том числе с ООО ПКК «Опора». Данная информация подтверждается письмом СЧ СУ У МВД России по г. Краснодару от 03.06.2019 года №33\6\39.

За уступаемые права (требования) по договорам ДДУ цессионарий выплачивает цеденту 1 041 320 руб. за каждую из квартир, что не позволяет прийти к выводу о том, что права переданы безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

В свою очередь, параграф 1 главы 24 ГК РФ не содержит положений, запрещающих включать в договор цессии условие, в соответствии с которым момент перехода прав от цедента к цессионарию зависит от исполнения последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

Из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

При заключении договоров уступки права стороны прямо предусмотрели, что право собственности на спорное имущество возникает у правопреемника после регистрации права в Управлении Росреестр по Краснодарскому краю.

Договоры цессии от 21.01.2015, согласно имеющейся отметки регистрирующего органа на договоре, зарегистрированы 10.03.2015, что подтверждается соответствующими записями.

Таким образом, в настоящем случае право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии и, вопреки доводам заявителя, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации.

В случае, если со стороны цессионария не исполнены какие-либо обязанности по оплате, данные обстоятельства являются лишь основанием для возникновения спора непосредственно между сторонами договоров уступки от 21.01.2015 года.

Более того, заявитель жалобы не опроверг доводы ФИО3 со ссылкой на письмо Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, согласно которому в ходе проверки ООО «ЮРСК» по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «ЮРСК» с участником долевого строительства ООО «ПКК «Опора» заключен договор участия в долевом строительстве № 016/1 от 19.12.2014 года. Цена данного договора оплачена полностью.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования кредитора.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу № А32-28639/2018 с учетом определения от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева