ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57559/2020

19 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.04.2023;

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3, доверенность от 13.06.2023,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 года по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в отношении гражданина - должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Финансовый управляющий должника известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 сослалась на то, что решение Арбитражного суда города Москвы о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества должника было вынесено по результатам первого собрания кредиторов ФИО1, состоявшегося 09.02.2021 года, на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества. При этом, более 99% голосов на первом собрании кредиторов принадлежало АО «Банк ДОМ.РФ».

Требование АО «Банк ДОМ.РФ», включенные в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО1, вытекают из кредитного договора № 

<

***> на открытие кредитной линии от 16.01.2017. 

Новым обстоятельствам, по мнению заявителя, является решение Арбитражного суда Красноярского края 30.08.2022 по делу № А33-34926/2018, которым была признана недействительной сделка, на основании которой АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов гражданина-должника ФИО1 требований, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Оценив приведенные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства на предмет их соответствия признакам новых, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения спора и послуживших основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу судебного акта.

Судами обеих инстанций учтено, что на дату введения процедуры реализации имущества у должника имелись не погашенные требования перед кредиторами, установлены признаки неплатежеспособности должника, приняты во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, а также принятые первым собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. При этом признание досрочного истребования недействительным не является новым обстоятельством.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-57559/2020 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-57559/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина