АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32863/2023 

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 09 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентспецтехника-НЧ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 294 100 руб., неустойки в размере 89 292 руб. 90 коп., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения

с участием: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Рентспецтехника-НЧ", г.Набережные Челны, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г.Казань, (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 294 100 руб., неустойки (пени) в размере 89 292 руб. 90 коп., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание ведется с использованием средств аудиозаписи. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ходатайствует об уточнении искового заявления в части взыскания суммы задолженности в размере 1 294 100 руб., неустойки в размере 72 469 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления в части взыскания суммы задолженности в размере 1 294 100 руб., неустойки в размере 72 469 руб.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой в Республику Удмуртия для представления интересов ответчика по иным гражданским делам.

Представитель  истца оставляет разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Для представления возможности ответчику обеспечить явку своего представителя, суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.01.2024 объявил перерыв на 29.01.2024 на 14 час. 40 мин. 

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 29.01.2024, судебное заседание продолжено в том же составе, прежним лице ведущим протокол судебного заседание, с участием прежнего представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик просит снизить неустойку до 50 000 руб., указал, что время работы часов завышено.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает отзыв на исковое заявление к материалам дела.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.01.2024 объявил перерыв на 31.01.2024 на 08 час. 40 мин. 

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 31.01.2024, в связи с проведение эвакуационных мероприятий, суд согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 06.02.2024 до 08 час. 40 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 06.02.2024, судебное заседание продолжено в том же составе, прежним лице ведущим протокол судебного заседания.

Аудиопротоколирование не велось ввиду отсутствия представителей сторон.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта №9 от 16.01.2023 и акта №165 от 15.12.2022.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает акт №9 от 16.01.2023 и акт №165 от 15.12.2022 к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.10.2022 был заключен договор оказания услуг спецтехники №113-ИХ/22/М-7, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов (техника), перечень которой указан в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), который составляется на основании подписанных сторонами унифицированных фор сменных рапортов и/или путевых листов и предоставления счета исполнителем. По соглашению сторон допускаются иные способы оплаты, в том числе зачет взаимных требований (п.3.3 договора).

В приложении №7 к договору стороны согласовали перечень техники и стоимость.

Согласно актам №141 от 02.11.2022, №144 от 08.11.2022, №146 от 12.11.2022, №152 от 16.11.2022, №156 от 02.12.2022, №158 от 05.12.2022, №128 от 17.10.2022, №33 от 26.03.2023, №138 от 07.09.2023 и путевым листам ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2 353 650 руб.

Оказанные услуги были ответчиком частично оплачены, с учетом произведенных ответчиком платежей  задолженность составляет 1 224 100 руб.

В адрес ответчика 13.09.2023 была направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 294 100 руб., неустойки (пени) в размере 72 469 руб.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор об оплате услуг по договору оказания услуг спецтехники №113-ИХ/22/М-7, правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).         

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком в отзыве не признается акт №138 от 07.09.2023 на сумму 70 00 руб. с указанием на то, что в путевом листе от 31.08.2023 содержится информация о времени работы спецтехники на объекте 20 часов, однако такого объема работы на объекте на тот момент не было.

Данные доводы судом отклоняются исходя из того, что указанный путевой лист (л.д. 42) подписан ответчиком без каких либо претензий и скреплен печатью ответчика. Доказательства своевременных претензий по данному акту заявлено не было, несогласие ответчиком заявлено лишь после обращения в суд с иском.

С учетом изложенного факт оказания услуг на сумму 70 000 руб. судом признается правомерным.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не представлены.

Расчет задолженности проверен судом. Согласно представленным актам оказания услуг (141 от 02.11.2022, №144 от 08.11.2022, №146 от 12.11.2022, №152 от 16.11.2022, №156 от 02.122.022, №158 от 05.12.2022, №128 от 17.10.2022, №33 от 26.03.2023, №138 от 07.09.2023) ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2 353 650 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность составляет 1 224 100 руб. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 224 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 72 469 руб. за период с 15.09.2023 по 09.11.2023.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно п.4.4 договора, в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик, по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 68 549 руб. 60 коп. исходя из размера задолженности  1 224 100 руб. начисленной за период с 15.09.2023 по 09.11.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком исходя из размера удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентспецтехника-НЧ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 224 100 (один миллион двести двадцать четыре тысячи сто) руб., неустойку в сумме 68 549 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 25 223 (двадцать пять тысяч двести двадцать три) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рентспецтехника-НЧ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 304 руб., перечисленную по платежному поручению №218 от 01.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова