АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2970/2019

город Орел

28 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020.

    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Прокурора Орловской области, действующего в интересах Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (420012, 

<

...>, этаж/пом. цокольный/ 41, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 1 162 507,34 руб. (с учетом уточнения требований),

при участи:

от истца –

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2019),

от Прокурора  Орловской области –

прокурор отдела ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.11.2019)

от ответчика –

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее – ответчик, ООО «РГС») о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом от 07.08.2018 № 88 за период с 21.09.2018 по 25.12.2018 в сумме 366704 руб. 84 коп. 

Определением суда от 26.03.2019 иск принят к производству судьи Карасева В.В., возбуждено производство по делу № А48-2970/2019.

15.05.2019 в суд поступил иск МКУ «УКХ г. Орла» к ООО «Региональные газораспределительные сети» о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом от 07.08.2018 № 88 за  период с 07.08.2018 по 25.12.2018 в сумме 1 020 380 руб. 74 коп. 

Определением суда от 17.05.2019 иск принят к производству судьи Кудряшовой А.Г., возбуждено производство по делу № А48-5948/2019.

Определением от 04.09.2019 дело № А48-2970/2019 и дело № А48-5948/2019 судьей Карасевым В.В. объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А48-2970/2019.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать пени, начисленные за нарушение сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом от 07.08.2018 № 88 за  период с 07.08.2018 по 25.12.2018 в сумме 1 162 507,34 руб. 

Арбитражный суд, в порядке ч.5 ст. 49  АПК РФ, принял к производству уточнение заявленных требований.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске дополнениях к нему и уточнении правовой позиции по делу. Отказался от поддержания заявления об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании прокурор в полном объеме поддержал позицию материального истца.

Ответчик иск признал частично в сумме 13 041,18 руб. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что истцом нарушен срок оплаты аванса на 24 дня, что повлекло срыв срока работ. Кроме того, истец предоставил ответчику неактуальную проектную документацию, требующую частичную корректировку, что не позволило своевременно провести работы по выносу силового кабеля АО «Орелоблэнерго» на период строительства, а также провести вынос воздушных линий связи. Данное обстоятельство препятствовало выполнению последовательно шедших друг за другом работ, указанных в позициях 2-8; 11-15 расчета истца. Полагает, что в такой ситуации подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

07.08.2018 года между Муниципальным казенным учреждением «УКХ г. Орла», действующим от имени Муниципального образования «Город Орел» (заказчик) и ООО «Региональные газораспределительные сети» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 88, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик по принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста «Дружба» через р. Ока в черте г. Орла. Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Сводной ведомостью стоимости и объемов работ на 2018 год по объекту: капитальный ремонт моста «Дружба» (Приложение № 2 к Контракту), Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта.

В  пункте 1.3 контракта стороны предусмотрели, что все действия при исполнении Контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Подрядчику могут даваться в журнале производства работ и авторского надзора, которые постоянно находятся на объекте.

 В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что его цена составляет293 145 000,00 руб. 

Начало работ определено со дня заключения контракта, то есть с 07.08.2018, окончание – 15.12.2019 (пункт 3.1)

В силу пункта 3.3 распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена пеня за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно раздела 3 настоящего контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ.

Истец считает, что по смыслу пункта 3.4 контракта дата окончания работ, в т.ч. даты окончания отдельных видов работ в соответствии с Календарным графиком производства работ, являются исходными для расчета пени и штрафов в соответствии с разделом 8 контракта, в случаях нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Истец считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 1 по 15 вид работ, установленных графиком, в связи с чем потребовало от ответчика уплаты пени, предусмотренной пунктом 8.2 контракта.

Поскольку ответчик письменные претензии истца оставил без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ); применительно к контракту от 30.12.2013 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, разметаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт I статьи 527 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) « контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия:

1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение сроков производства работ в соответствии с графиком, который был составлен ответчиком, а именно по этапам:

1. Подготовительные работы (стоимость 12 591,00 руб.) с 21.09.2018 по 25.12.2018 (на 96 дней);

2. Организация движения на время капитального ремонта (стоимость 10 970,16 руб.) с 11.09.2018 по 25.12.2018 (на 106 дней);

3. Подходы к мосту (стоимость 46 914,96 руб.) с 01.10.2018 по 25.12.2018 (на 86 дней);

4. Специальные ВС и У (стоимость 1 482 162,00 руб.) с 07.08.2018 по 25.12.2018 (на 141 дней);

5. Ремонт крайних опор (стоимость 2 834 337,96 руб.) с 21.10.2018 по 25.12.2018 (на 65 дней);

6. Ремонт промежуточных опор (стоимость 4 660 137,15 руб.) с 01.11.2018 по 25.12.2018 (на 55 дней);

7. Укрепление конуса (стоимость 3 147 263,00 руб.) с 11.11.2018 по 25.12.2018 (на 45 дней);

8. Ремонт подпорной стенки (2 834 337,96 руб.) с 11.11.2018 по 25.12.2018 (на 45 дней);

9. Ремонт подпорной стенки (стоимость 9 962 419,00 руб.) с 11.11.2018 по 25.12.2018 (на 45 дней);

10. Лестничные сходы (стоимость 1 263 700,00 руб.) с 01.12.2018 по 25.12.2018 (на 25 дней);

11. Устройство временных площадок (стоимость 771 488,00 руб.) с 07.08.2018 по 25.12.2018 (на 141 день);

12. Работы в зимнее время (стоимость 604 799,58 руб.) с 01.11.2018 по 25.12.2018 (на 55 дней).

13. Утилизация СО  (стоимость 700 858 руб.) с 07.08.2018 по 25.12.2018 (на 141 день);

14. Разборка существующих конструкций (стоимость 4 338 713,19 руб.) с 11.10.2018 по 25.12.2018 (на 76 дней);

15. Вынос воздушных линий связи (стоимость 4 953 155 руб.) с 21.10.2018 по 25.12.2018 (на 65 дней);

16. Вынос кабеля ПАО «Ростелеком» (стоимость 7 038 706,00 руб.) с 21.10.2018 по 25.12.2018 (на 65 дней);

17. Переустройство наружного электроосвещения (стоимость 17 485,00 руб.) с 21.10.2018 по 25.12.2018 (на 65 дней),

18. Замена пролетных строений (стоимость 32 385 499 руб.) с 11.10.2018 по 25.12.2018 (на 76 дней);

19. Устройство сопряжений (стоимость 3 284 063 руб.) с 01.11.2018 по 25.12.2018 (на 55 дней);

20. Производство работ в зимнее время (стоимость 1 795 798,42 руб.) с 01.11.2018 по 25.12.2018 (на 55 дней).

Ответчик утверждает, что причиной просрочки сроков выполнения указанных выше работ явилось: 1) просрочка со стороны истца в перечислении аванса в размере 10% от стоимости контракта на 24 дня; 2) несоответствие проектной документации предъявленным техническим условиям и фактически находящимся на объекте инженерным сетям.

В этой связи, ответчик считает, что большинство видов работ, включенных в расчет пени не могли быть выполнены в связи с тем, что истцом как заказчиком ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности по правилам п. 3 ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку ответчик неоднократно уведомлял истца о неисполнении обязанности по оплате аванса и невозможности приступить к работам на основании писем № РГС-12/2-09/18 от 12.09.2018, № РГС-18/1-09/18 от 18.09.2018 (т.2, л.д.9 -10).

Кроме того, ответчику стало известно, что проектная документация в части переустройства коммуникаций не соответствует проекту, в виду того, что проект был разработан в 2014 году, и до 2018 появились новые коммуникации на участке переустройства, а также технические условия, выданные ранее, устарели и требовали повторного получения и актуализации, а именно в ходе работ выяснилось, что в месте производства работ имелся подземный кабель, принадлежащий ПАО «МТС», который не был учтен в проектной документации. О необходимости корректировки документации ответчик извещал истца письмами от 16.11.2018 №РГС-16-2-11-18 и от 05.12.2018 № РГС-05/2-12/18 (т.2, л.д.13, 15).

Откорректированная документация была переда ответчику 18.02.2019 письмом МКУ «УКХ г.Орла» от 18.02.2019 № 641  (т.2, л.д.22).

Ответчик считает, что в период с 11.10.2018 по 18.02.2019 он не мог выполнять работы этапов № 4-34, в этой связи, за весь заявленный период просрочки обязательств приходится на период корректировки документации.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 «Обзора судебной практики  применения законодательства  Российской  Федерации  о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 7.12.1 контакта заказчик в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта обязан выплатить аванс в размере 10% от его стоимости, то есть не позднее 04.09.2018.

По делу установлено, что истец произвел выплату аванса 01.10.2018 с просрочкой на 24 дня.

Арбитражный суд считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для продления сроков выполнения контракта в соответствии с требованиями п. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку согласно составленного ответчиком графика неполучение денежных средств не могло повлечь нарушения сроков запланированных указанным графиком работ, так как не требовало денежных затрат на производственные цели, поскольку проект реконструкции моста нуждался в корректировке и получении необходимых разрешений, со стороны ответчика.

По делу установлено, что истец передал ответчику проектную и техническую документацию своевременно и в полном объеме (14.08.2018).

В соответствии с нормативными актами, регулирующими выполнение работ по капитальному ремонту сооружений, а так же в соответствии с п. 5.1.5 контракта, подрядчик обязан разработать календарный график производства работ и представить его ответчику.

При этом, разрабатывая указанный график производства работ, подрядчик обязан был основываться на проектной и исполнительной документации представленной ему заказчикам.

Следовательно, предоставив на утверждение заказчику календарный график производства работ ООО «РГС» в полном объеме ознакомилось с проектной документацией.

Между тем, в представленной в адрес ООО «РГС» документации имелись технические условия на временный перенос инженерных коммуникаций.

Сторонами не оспаривалось, что данные технические условия разрабатывались на момент изготовления проектной документации по капитальному ремонту моста «Дружба» в 2014 году и имели ограниченный срок действия, который к моменту заключения контракта истек.

Поскольку технические условия были разработаны в 2014 году, а контракт заключен в 2018, то истец (заказчик) в пункте 5.1.4 контракта предусмотрел возложение на подрядчика обязанности выполнить топографо-геодезические работы: разбивочные работы и исполнительную съемку автомобильной дороги, искусственного сооружения и инженерных коммуникаций силами организации,   имеющей  соответствующие  разрешительные  документы, а также изготовить технический план на автодорогу и искусственные сооружения на ней (в границах капитального ремонта) силами организации, имеющей соответствующие разрешительные документы.

Таким образом, заказчик с одной стороны возложив на подрядчика обязанность по проведению топографо-геодезических работ и получении соответствующих разрешений на вынос линий связи, силовых кабелей, с другой стороны предоставил подрядчику право разработать и представить на утверждение график производства работ, где подрядчик должен был предусмотреть сроки выполнения указанных работ.

По делу установлено, что свои обязательства по переносу линий связи, силовых кабелей ответчик исполнил, однако допустил нарушения сроков выполнения работ по утвержденному графику, что привело к последующей просрочке выполнения всех остальных этапов работ.

Так, в соответствии с графиком производства работ временный вынос линий связи, силовых кабелей запланирован с 16.09.2018 по 11.10.2018 года.

Ответчик утверждал, что данные работы не могли производиться по причине несоответствия проектной документации предъявленным техническим условиям и фактически находящимся на объекте инженерным сетям, о чем ответчику стало известно только 11.10.2018 года, то есть уже после того, как данные работы должны были быть выполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком допущены просрочки выполнения работ по заключенному муниципальному контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.2 контракта за нарушением подрядчиком обязательств (сроков выполнения работ согласно раздела 3 контракта) подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с разделом 3 муниципального контракта распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются календарным графиком производства работ.

При этом по смыслу п. 3.4. муниципального контракта дата окончания работ, в том числе сроки окончания отдельных видов работ в соответствии с календарным графиком производства работ, являются исходными для расчета пени и штрафов в соответствии с разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.7 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ.  В обоснование заявленного ходатайства указано, что заявленный размер неустойки завышен. Своего расчета пени не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснял, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата пени в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ы постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении поставленного вопроса учитывает правовую позицию актуальную для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поскольку с указанной даты при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении муниципального контракта у сторон разногласий по поводу размера неустойки не возникло, более того, её размер установлен Федеральным законом 44-ФЗ, а также то обстоятельство, что муниципальный контракт не был в последующем исполнен сторонами и расторгнут, в связи с односторонними отказами от его исполнения, арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что уменьшение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ,  будет противоречить условиям контракта и нарушать требования о публичности проведения конкурсных процедур.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении пени арбитражный суд находит необоснованным, а заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В тоже время, арбитражный суд проверил расчет заявленной истцом пени и пришел к выводу, что он произведён неверно, поскольку истцом применена ключевая ставка Центрального Банка России в размере 7,75%, тогда как по состоянию на 10.02.2020 размер ключевой ставки составляет 6,00 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020.

С учётом изложенного, арбитражный суд произвел перерасчет пени с применением ключевой ставки 6,00 % годовых и пришел  к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в размере 1 073 083,72 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований. 

Учитывая, что истец, обращаясь с настоящим иском в интересах муниципального образования «Город Орел» в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в сумме 23 731,00 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (420012, 

<

...>, этаж/пом. цокольный/ 41, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) пени по муниципальному контракту от 07.08.2018 № 88 в размере 1 073 083,72 руб.

В остальной части заявленных МКУ «УКХ г. Орла» требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 731,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                             Карасев В.В.