Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93632/2024

28 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дэка» (196608, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер З, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская область» (191036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 

<

***>

о взыскании по первоначальному и встречному иску,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дэка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская область» (далее – ответчик) о взыскании 1 391 000 руб. задолженности по договору от 26.03.2024 № 99.

В рамках дела № А56-108548/2024 общество с ограниченной ответственностью «Петербургская область» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэка» убытков в размере 1 256 878 рублей, вызванные некачественным выполнением работ по Договору № 99 от 26.03.2024, неустойки в размере 163 394,14 рублей за просрочку выполнения работ, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.02.2025 суд объединил дела № А56-93632/2024 и № А56-108548/2024 в одно производство с присвоением общего номера № А56-93632/2024.

В судебном заседании от 24.02.2025 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил вопросы и перечень судебных организаций.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03.10.2025 суд возобновил производство по делу.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

От истца в суд поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд учитывает, что в силу статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу положений статей 82, 87 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петербургская область» (Заказчик) и ООО «ДЭКА» (Подрядчик) заключен Договор № 99 от 26.03.2023 (далее Договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик в соответствии с 1.1. пунктом Договора обязуется выполнить работы по устройству чистового покрытия полов входной группы, на объекте расположенном по адресу: 187021, 

<

...>, лит. А (далее Объект), Заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно условиям договора Заказчик оплатил аванс на расчетный счет Подрядчика в размере 1 256 878 (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, в том числе 209 479,67 рублей (Счет - фактура № А3 от 02.04.2024 г.).

04 апреля 2024 года Истец приступил к производству работ по Договору.

При производстве работ по шлифовке бетонного пола, совместно с Ответчиком было принято решение о выполнении дополнительных видов работ, что Заказчикам необходимо было оплатить материал для дополнительного грунтования, выставленный счет на оплату №18 от 17.04.2024 г. оплатил ООО «СТРОЙТРАСТ» (непосредственно собственник Объекта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2024 г.)

22 апреля 2024 года Истец получил на расчетный счет оплату за дополнительные материалы от 000 «СТРОЙТРАСТ».

27 апреля 2024 Истец осуществил доставку материалов оплаченных ООО «СТРОЙТРАСТ» по счету №18 от 17.04.24.

Истец завершил выполнение работ по Договору и уведомил об этом Заказчика. Однако ответчик выполненные работы не оплатил.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, в котором указал, что согласно пункту 2.2 Договора, работы должны были быть завершены до 22 апреля 2024 года. Заказчик исполнил свою обязанность по оплате аванса в размере 1 256 878 рублей. Однако работы, как указано в письме от 24 июня 2024 года (исх. № 23), были завершены только 22 июня 2024 года, что подтверждает просрочку выполнения работ.

На основании пункта 8.2.2 Договора, в случае просрочки окончательного срока выполнения работ, подрядчик обязан выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы аванса.

Кроме того, работы до настоящего времени не приняты заказчиком, что подтверждается наличием многочисленных дефектов, зафиксированных в Техническом отчете по результатам обследования наливного пола от 18 июля 2024 года.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ судом была назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие имеются дефекты и/или повреждения пола не объекте, расположенном по адресу: 187021, 

<

...>, лит. А, в той части площади пола, в отношении которого производились работы, предусмотренные договором №99 от 26.03.2023?

- какие из выявленных в процессе экспертизы дефектов и/или повреждений пола на объекте, расположенном по адресу: 187021, 

<

...>, лит. А, в той части площади пола, в отношении которого производились работы, предусмотренные договором №99 от 26.03.2023, допущены и/или образованы при производстве работ по договору №99 от 26.03.2023?

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Таким образом, установив, что спорные работы подрядчиком не выполнены в установленный срок, не имеют потребительской ценности для заказчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно предъявлено к взысканию 1 256 878 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по Договору, заказчик обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств дела встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская область» 1 256 878 руб. неосновательного обогащения, 163 394 руб. 14 коп. неустойки за 130 дней просрочки, 69 198 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.