АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2887/17 

Екатеринбург

31 мая 2017 г.

Дело № А60-13668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В.,  Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу                                 № А60-13668/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») – Корчёмкина Е.М. (доверенности                             от 19.12.2016 № 212/1/250, 17.01.2017 № 11/2С, соответственно).

От акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество «Энерго-Газ-Ноябрьск») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа  с исковым заявлением о взыскании                   с учреждения «ОСК Центрального военного округа» основного долга в сумме 199 295 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 932 руб. 56 коп. Делу присвоен номер А81-6789/2015.

Определением суда от 11.01.2016 исковое заявление общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа с учетом представленного учреждением «ОСК Центрального военного округа» отзыва на исковое заявление общества «Энерго-Газ-Ноябрьск», пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству                               с нарушением правил подсудности, предусмотренного в параграфе 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами на основании норм  п. 3 ч. 2                  ст. 39 названного Кодекса Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа передал дело № А81-6789/2015 по месту нахождения ответчика (учреждения «ОСК Центрального военного округа») в Арбитражный суд Свердловской области, о чем вынес определение от 29.02.2016.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 04.04.2016 принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам                 гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление  общества «Энерго-Газ-Ноябрьск»  о взыскании с учреждения «ОСК Центрального военного округа» основного долга в сумме 199 295 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 932 руб. 56 коп. Делу присвоен номер А60-13668/2016.

Установив наличие оснований, названных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определением от 30.05.2016 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа»), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - общество «РЭУ»), муниципальное образование город Ноябрьск в лице администрации, Минобороны России.

Решением суда от 09.12.2016 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены, с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в пользу общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» взысканы основной долг в сумме                              199 295  руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2014 по 13.04.2015, в сумме 4 932 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 085  руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 21.02.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, оснований для возложения на учреждение «ОСК Центрального военного округа» обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2014 года на объекты, расположенные в г. Ноябрьске по адресам: ул. Республики, д. 47/2 и ул. Республики, д. 49А, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. В обоснование своей позиции Минобороны России ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики,              д. 49А, в спорный период принадлежало учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» на праве оперативного управления, а нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики,                    д. 47/2, было передано данному учреждению во временное безвозмездное пользование.

Кроме того, Минобороны России обращает внимание на то, что                       во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации                           от 15.04.2011 № 643-р между ним и обществом «РЭУ» на период с 01.11.2012 по 30.08.2015 был заключен государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России воинских частей и организаций (далее – контракт № 3-ТХ). Как отмечает заявитель жалобы, согласно условиям названного контракта и дополнительного соглашения от 23.06.2015 № 12 именно общество «РЭУ» является лицом, обязанным осуществлять оказание услуг теплоснабжения в отношении спорных объектов недвижимости.                      При этом заявитель жалобы указывает, что обязательства по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 47/2 и ул. Республики, д. 49А, исполнены Минобороны России надлежащим образом.

Помимо этого Минобороны России указывает, что между истцом и ответчиком не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности. По мнению заявителя жалобы, в отсутствии названных документов невозможно сделать вывод о факте технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца.

Минобороны России также указывает, что учреждение «ОСК Центрального военного округа» в соответствии с Федеральным законом                       от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) является государственным заказчиком, в связи с этим оплата оказанных услуг теплоснабжения может производиться только в рамках заключенного сторонами государственного контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств. Как отмечает заявитель жалобы, поскольку соответствующий контракт между сторонами заключен не был, то, по мнению  Минобороны России, данное обстоятельство не порождает у ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ОСК Центрального военного округа» поддерживает доводы Минобороны России и просит вынесенные по данному делу судебные акты отменить.

Общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Минобороны России. Так, истец ссылается на то, что поскольку контракт № 3-ТХ регулирует отношения между Минобороны России и обществом «РЭУ», оснований считать, что в нем содержится условие об исполнение обществом «РЭУ»                     в пользу общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» обязательств учреждения «ОСК Центрального военного округа» по оплате поставленных ресурсов не имеется. Кроме того, общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» указало, что общество «РЭУ»                         с письмом о заключении государственного контракта на поставку энергоресурсов на объекты Минобороны России, расположенные по адресу:                г. Ноябрьск,  ул. Республики, д. 49А, ул. Республики, д. 47/2, в период                         с августа по декабрь 2014 года к истцу не обращалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей  населению г. Ноябрьска услуги теплоснабжения.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» 13.08.2014 обратилось  с письмом о заключении с 01.01.2014 государственного контракта на поставку энергоресурсов к обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Согласно названному письму поставка энергоресурсов должна осуществляться на объекты Минобороны России, расположенные по адресам:    г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 49 А, ул. Республики, д. 47/2, промзона, панель 4 (призывной пункт). 

Кроме того, в указанную дату учреждение «ОСК Центрального военного округа» направило в адрес общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» письмо                             с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии                           в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 для объектов, расположенных по адресу:               г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 49 а, и ул. Республики, д. 47/2. 

Общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» в ответ на указанные письма подготовило и направило в адрес учреждения «ОСК Центрального военного округа» два надлежащим образом оформленных экземпляра государственного контракта на поставку энергоресурсов и оказание услуг № 40 76/22014.

Несмотря на то, что учреждением «ОСК Центрального военного округа»  не были приняты необходимые меры для заключения соответствующего контракта, потребление соответствующих ресурсов продолжало осуществляться. Фактически за период с августа по декабрь 2014 года общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» осуществило теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 49А, и                              ул. Республики, д. 47/2, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, на общую сумму 199 295 руб. 36 коп.

Факт оказания услуг теплоснабжения в отношении данных объектов подтверждается актами оказанных услуг и расчетом фактических объемов потребления энергоресурсов.

Объем и стоимость поставленных в период с августа по декабрь 2014 года энергоресурсов на спорные объекты ответчиком не оспорены.

Поскольку оплата услуг теплоснабжения за период с августа по декабрь 2014 года не произведена, общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось                            в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт оказания обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» в отношении спорных объектов услуг теплоснабжения в период с августа по декабрь 2014 года и неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактически потребленных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, истец является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Ноябрьск, что подтверждается схемой теплоснабжения на 2012 – 2027 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя                            от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив материалы дела с учетом названных процессуальных норм, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» учреждению «ОСК Центрального военного округа» тепловой энергии в период с августа по декабрь 2014 года,               их объем и стоимость, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне учреждения «ОСК Центрального военного округа» обязанности по оплате оказанных услуг.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения учреждением «ОСК Центрального военного округа» указанной обязанности в полном объеме, суды на основании норм ст. 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования общества «Энерго-Газ-Ноябрьск», взыскав с названного учреждения                          199 295 руб. 36 коп. долга.

Учитывая, что учреждением «ОСК Центрального военного округа» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» о взыскании                 4 932 руб. 56 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 13.04.2015, проверив и признав правильным представленный обществом в материалы дела расчет.

Довод учреждения «ОСК Центрального военного округа» об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что оплата оказанных услуг теплоснабжения производится только в рамках заключенного сторонами государственного контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» принимало меры к заключению договора энергоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 49А, и                              ул. Республики, д. 47/2.

Вместе с тем учреждение «ОСК Центрального военного округа», выступившее с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии  с обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск», впоследствии от подписания договора уклонилось, в связи с чем такой договор в 2014 году заключен не был.

При этом для общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» как ресурсоснабжающей организации оказание учреждению «ОСК Центрального военного округа» услуг теплоснабжения в отношении зданий военного комиссариата и призывного пункта является обязательным, оно не могло отказаться от их оказания, ссылаясь на отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, несоблюдение установленных положениями Федерального закона № 44-ФЗ конкурентных процедур при оформлении отношений сторон на 2014 год применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований общества «Энерго-Газ-Ноябрьск», добросовестно исполняющего обязательства по оказанию услуг теплоснабжения в целях обеспечения деятельности объектов учреждения «ОСК Центрального военного округа», что затрагивает сферу публичных интересов; при том, что сам факт оказания таких услуг учреждение «ОСК Центрального военного округа»  не опровергает, отказа от данных услуг учреждение не заявляло. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у учреждения «ОСК Центрального военного округа» обязанности оплатить оказанные истцом услуги теплоснабжения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что учреждение  «ОСК Центрального военного округа» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что финансирование учреждения «ОСК Центрального военного округа» осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России.

Довод Минобороны России, касающийся того, что в отсутствие подписанных между истцом и ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности сетей и актов разграничения эксплуатационной ответственности невозможно сделать вывод о факте технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что согласно схеме теплоснабжения муниципального образования город Ноябрьск на 2012 – 2027 годы истец является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории данного муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что обязанность оплатить услуги теплоснабжения, оказанные в интересах учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа», была возложена контрактом 3-ТХ на общество «РЭУ», также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что ни общество «РЭУ», ни учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» к истцу за заключением договора теплоснабжения не обращались; действий, направленных на исполнение таких договоров не совершали. Иного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии фактических отношений по теплоснабжению между истцом и иными лицами, кроме ответчика, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к  непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств судами не допущено.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу                     № А60-13668/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             Г.Н. Черкасская