ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11355/2023

г. Киров

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.09.2024, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2024 по делу № А29-11355/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (далее – ООО «Промсервис 11 регион», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», ответчик) о взыскании 129 076 рублей 94 копеек задолженности и 2 714 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 129 076 рублей 94 копеек задолженности, 2 608 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 29.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Галактика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, документы, представленные истцом, документы не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг). Кроме того ответчик утверждает, что до октября 2020 года договор между сторонами не действовал, у истца отсутствовал доступ к лифтовому оборудованию ответчика, техническое обслуживание не выполнялось; факты выполнения работ по ремонту пассажирского лифта согласно локальной смете № 1, по ремонту дверей кабины лифта не доказаны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Промсервис 11 регион» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество «Промсервис 11 регион» (исполнитель) в адрес общества «Галактика» (заказчик) направил договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2020 № 37/2019 (адрес объекта: 

<

...>), который последним не подписан.

Стороны фактически приступили к исполнению договора. 

На основании пункта 5.1 договора по окончании работ по техническому обслуживанию исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счёт на оплату. Если в течение трёх рабочих дней с момента получения акта не поступило мотивированного отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов составляется 6 000 рублей за 2 лифта в месяц согласно приложению № 1 (НДС не облагается).

Согласно односторонним актам общество «Промсервис 11 регион» оказало услуги и выполнило работы, а именно: от 31.01.2020 № 25 на 6 000 рублей; от 29.02.2020 № 84 на 6 000 рублей; от 31.03.2020 № 142 на 6 000 рублей; от 30.04.2020 № 196 на 6 000 рублей; от 31.05.2020 № 254 на 6 000 рублей; от 30.06.2020 № 320 на 6 000 рублей; от 31.07.2020 № 371 на 6 000 рублей; от 31.08.2020 № 418 на 6 000 рублей; от 30.09.2020 № 477 на 6 000 рублей; от 31.03.2022 № 112 на 6 000 рублей; от 30.04.2022 № 161 на 6 000 рублей; от 31.05.2022 № 211 на 6 000 рублей; от 31.06.2022 № 250 на 6 000 рублей; от 30.07.2022 № 305 на 6 000 рублей; от 31.08.2022 № 348 на 6 000 рублей; от 30.09.2022 № 396 на 6 000 рублей; от 31.10.2022 № 439 на 6 000 рублей; от 30.11.2022 № 480 на 6 000 рублей; от 31.12.2022 № 539 на 6 000 рублей; выполнило работы по ремонту пассажирского лифта согласно локальной смете № 1 по акту от 12.10.2020 № 508 на 30 356 рублей 96 копеек; по ремонту дверей кабины лифта по акту от 02.09.2021 № 391 на 3 494 рубля 40 копеек.

По расчёту исполнителя задолженность составляет 147 851 рубль 36 копеек.

Общество «Промсервис 11 регион» направило обществу «Галактика» претензию от 19.05.2023 № 136 (получена 24.05.2023) с актами выполненных работ (оказанных услуг) и с требованием уплатить задолженность. 

Неисполнение обществом «Галактика» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Промсервис 11 регион» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец предъявил к взысканию задолженность за оказанные услуги и выполненные работы за период с января 2020 по сентябрь 2020 года (за исключением «ковидного» периода с 27.03.2020 по 30.06.2020 – периода приостановления деятельности торгового центра); с марта 2022 по декабрь 2022 года. При этом период с октября 2020 года по февраль 2022 года не является спорным, ответчик оплачивал услуги по фиксированной стоимости (6 000 рублей). 

Оснований для признания действия договора только с октября 2020 года вопреки позиции апеллянта не имеется. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717). При наличии спора о заключённости договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Оказание услуг в указанный период подтверждается ежемесячными односторонними актами, на которые какие-либо мотивированные отказы от приёмки (пункт 5.1 договора) ответчик не предъявлял, а также журналами технических осмотров лифтов (т. 2 л. 26-37). Предоставление исполнителем иных документов условиями договора не предусмотрено. Качество и объёмы оказанных истцом услуг за спорный период, в том числе за период с января 2020 по март 2020 ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Наличие потребительской ценности в оказанных услугах, в отношении остановленного грузопассажирского лифта (письмо от 03.12.2021 на письмо от 02.12.2021 № 260) ответчик в суде первой инстанции не отрицал. По вине исполнителя лифты не приостанавливались и не простаивали, что исключает неоплату или какое-либо уменьшение суммы ежемесячных платежей (пункт 7.4 договора). Технический осмотр грузопассажирского лифта, что входит в виды оказываемых услуг (пункт 3.1.1 договора) проводился, соответствующие записи имеются в журналах технических осмотров лифтов. Качество и объёмы оказанных услуг в период с января 2020 по 

Акт периодического технического освидетельствования лифта от 28.04.2022 № 095/22-А-388 и акт выявленных замечаний от 13.07.2022 не свидетельствуют о некачественном оказании услуг, поскольку в обязанности истца по условиям договора входило только техническое обслуживание лифтов, а не капитальный ремонт лифтов. При этом актом от 28.04.2022 рекомендовано приостановить использование лифта; письмами от 01.11.2021 № 239, от 02.12.2021 № 260, от 07.04.2022 № 48, от 11.07.2022 № 115 истец уведомлял ответчика о необходимости замены тяговых канатов и канатоведущего шкива, то есть о работах капитального характера, выполняемых на основании отдельного договора (пункт 3.2.3 договора). Акт выявленных замечаний от 13.07.2022 составлен в одностороннем порядке без вызова на осмотр истца. 

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, лифт капитально отремонтирован за период с 08.08.2022 по 11.08.2022 иным лицом (ИП ФИО3) также не опровергает оказание услуг истцом. При этом апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой. Договор на техническое обслуживание лифта от 01.10.2022 № 07/2022 с актами от 25.10.2022 № 07, от 25.11.2022 № 16, от 20.12.2022 № 23, платёжными поручениями от 31.10.2022 № 128, от 01.12.2022 № 146; договор от 08.08.2022 № 03/2022 с актом и счётом от 11.08.2022 № 03, чеками по операции от 25.08.2022, от 21.09.2022 не были предметом оценки в суде первой инстанции и, апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Выполнение работ по замене замков дверей в количестве 4 штук, микропереключателей в количестве 6 штук стоимостью 30 356 рублей 96 копеек согласовывалось ответчиком письмом от 14.09.2020 на письмо от 07.09.2020 № 243. Соответствующая запись сделана в журнале технического осмотра лифтов. Работы по ремонту дверей кабины лифта на 3 494 рубля 40 копеек произведены на основании заявки о неработающем лифте от 04.08.2021 в 13 часов 52 минуты (письмо от 05.08.2021 № 167) – при осмотре электромехаником установлено, что выломаны двери кабины лифта, в связи с чем лифт остановлен на ремонтно–восстановительные работы. Стоимость работ подтверждена локальной сметой № 1, калькуляцией стоимости ремонта дверей кабины, и не опровергнута, мотивированные возражения на акты от 12.10.2020 № 508 и от 02.09.2021 № 391 не заявлены, доказательства самостоятельного устранения выявленных неисправностей или привлечения иных лиц ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом с учётом даты получения ответчиком претензии, , 2 608 рублей 04 копейки процентов с продолжением их начисления по дату уплаты задолженности взысканы правомерно. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2024 по делу № А29-11355/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина