ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.03.2023

Дело № А40-91481/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 21.03.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Стройиндустрия-Д»: ФИО1 по дов. от 24.08.2022,

от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Стройиндустрия-Д»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022,

о признании совершенного 16.06.2021 списания денежных средств в размере 30000 руб. со счета должника в пользу ИФНС России № 21 по г. Москве недействительной сделкой

в рамках дела о признании АО «Стройиндустрия-Д» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 АО «Стройиндустрия-Д» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании списания денежных средств в размере 30000 руб. со счета должника в пользу ИФНС России № 21 по г. Москве недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 признано совершенное 16.06.2021 списание денежных средств в размере 30 000 руб. со счета должника в пользу ИФНС России №21 по г. Москве недействительной сделкой, с ИФНС России №21 по г. Москве в конкурсную массу АО «Стройиндустрия-Д» взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 26.12.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Стройиндустрия-Д» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий АО «Стройиндустрия-Д» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России № 21 по г. Москве с доводами ее заявителя не согласилась, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО «Стройиндустрия-Д» представил возражения на отзыв.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Стройиндустрия-Д» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2021 со счета должника в пользу ИФНС России № 21 по г. Москве произведено списание на сумму 30000 руб. в соответствии с решением о взыскании № 24913 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК РФ.

Конкурсный управляющий полагая, что указанное списание подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству суда определением от 13.05.2021, оспариваемый платеж совершен 16.06.2021, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе третьей очереди.

Указанное списание повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов АО «Стройиндустрия-Д», в нарушение порядка удовлетворения требований, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ИФНС России № 21 по г. Москве по отношению к требованиям иных кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания платежа недействительным по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С таким выводом правомерно не согласился суд апелляционной инстанции исходя их следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой п. 4 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Принимая во внимание, что списание денежных средств совершено 16.06.2021, а процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 28.06.2021, т.е. списание денежных средств совершено до введения процедуры наблюдения, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств осведомленности налогового органа о наличии у должника не исполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, основанными на полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-91481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Стройиндустрия-Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова