АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело №

А56-23285/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Таврический банк» представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.08.2022),

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-23285/2017/тр.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Таврический», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в настоящее время имеющего наименование: акционерное общество «Таврический банк» (далее – Банк), о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 названное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения об этом 17.06.2017 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 09.02.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сведения об этом 10.02.2018 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 07.10.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Банк 04.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее – Реестр) требование в размере 54 919 055,80 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 17.01.2025, резолютивная часть которого объявлена 06.10.2021, требование Банка в размере 54 919 055,80 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 определение от 17.01.2025 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 17.01.2025 и постановление от 24.03.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск Банком срока исковой давности; указывает, что  определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявленного Банком требования на 06.10.2021 ФИО5 получил только 30.09.2021 и, поскольку в то время содержался в следственном изоляторе, объективно не имел возможности самостоятельно принять участие в судебном заседании или направить представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, а представитель ФИО3 согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО5

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 1-153/2017 ФИО5, ФИО3, и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; с ФИО5, ФИО3 и ФИО9 в пользу Банка солидарно взыскано 189 521 850 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018 по делу № 22-3962/2018 приговор от 24.10.2017 оставлен в силе.

Определением суда от 28.04.2019, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора  «тр.4» в деле о банкротстве ФИО5, требование Банка в размере 184 773 741,99 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на наличие у ФИО5 неисполненных обязательств в размере 184 773 741,99 руб., просил включить в Реестр проценты в сумме 54 919 055,80 руб., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга за период с 24.12.2013 по 01.05.2017.

Суд первой инстанции, установив, что проценты начислены Банком на оставшуюся непогашенной сумму, взысканную с ФИО5 приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 1-153/2017, признал заявленное Банком требование обоснованным.

Так как с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд после закрытия Реестра и не привел уважительных причин пропуска установленного срока, суд первой инстанции признал требование Банка подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и  постановлением от 24.03.2025 оставил определение суда первой инстанции от 17.01.2025 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как видно из  материалов настоящего обособленного спора,  вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 1-153/2017 с ФИО5, ФИО3 и ФИО9 в пользу Банка солидарно взыскано 189 521 850 руб.

В поданном в арбитражный суд заявлении Банк просил включить в Реестр проценты в сумме 54 919 055,80 руб., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ  на сумму долга за период с 24.12.2013 по 01.05.2017.

Установив, что проценты начислены Банком на оставшуюся непогашенной сумму, взысканную с ФИО5  приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 1-153/2017, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал заявленное Банком требование обоснованным.

Принимая во внимание, что сведения о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы 10.02.2018, а с заявлением о включении в Реестр требования в размере 54 919 055,80 руб. Банк обратился в арбитражный суд 04.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что требование к ФИО5 заявлено Банком после закрытия  Реестра.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного суды первой  и апелляционной инстанций признали требование Банка в размере 54 919 055,80 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО5 доводы сводятся к тому, что Банком пропущен срок исковой давности, при этом ФИО5 получил определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявленного Банком требования на 06.10.2021 только 30.09.2021 и, поскольку в то время содержался в следственном изоляторе, объективно не имел возможности самостоятельно принять участие в судебном заседании или направить представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем не мог заявить о применении исковой давности.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО5 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 17.01.2025 и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Установив, что в соответствии с распиской, составленной Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1», ФИО5 30.09.2021 уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявленного Банком требования, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения  суда первой инстанции от 17.01.2025, резолютивная часть которого объявлена 06.10.2021.

Основания не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

  С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу                           № А56-23285/2017/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев