ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7973/2019

г. Вологда

20 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.08.2019, от открытого акционерного общества «Стиль Вологды» представителя ФИО4 по доверенности от 29.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-7973/2019,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Стиль Вологды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество,        ОАО «Стиль Вологды») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества по 3 и 4 вопросам повестки дня собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области от       22 июля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от             13 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области от        22 июля 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2019 года оставлены без изменения. 

ОАО «Стиль Вологды» 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 110 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года с ФИО2 в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В возмещении остальной части судебных расходов отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг, неподтверждение объема оказанных услуг. Указывает на то, что в определении суда не дана оценка доводам ФИО2, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей апеллянта и Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» (исполнитель) 30.04.2019 заключен договор № 14/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-7973/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В подтверждение оказания исполнителем услуг по договору заявителем представлен акт сдачи-приемки услуг от 22.07.2019, подписанный сторонами. 

Также между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» (исполнитель) 01.08.2019 заключен договор № 17/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу                  № А13-7973/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В подтверждение оказания исполнителем услуг по договору заявителем представлен акт сдачи-приемки услуг от 25.09.2019.

В подтверждение факта оплаты услуг по договорам заявителем представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 110 000 руб.

Ответчик, считая, что истец обязан возместить ему в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ) судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционный суд считает установленным факт оказания услуг в соответствии с договорами от 30.04.2019 и от 01.08.2019, а также факт оплаты оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что квитанции к приходно-кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством оплаты услуг по договорам, а таким доказательством могли быть кассовые чеки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактически денежные средства были внесены в кассу юридической фирмы-исполнителя по договорам. Факт уплаты денежных средств, а также сумма и основание уплаты являются подтвержденными. В квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания указана оплата за оказание юридических услуг по договорам от 30.04.2019 № 14/2019, от 01.08.2019          № 17/2019. Услуги в действительности оказаны.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг, являются допустимым доказательством расходов заявителя.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ). 

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

В данном случае квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2019 и от 09.08.2019 позволяют установить как содержание хозяйственной операции, в том числе основание для внесения денежных средств (оплата по договорам от 30.04.2019 № 14/2019 и от 01.08.2019              № 17/2019), так и лицо, которое приняло в кассу денежные средства –  общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Советникъ», и лицо, от которого приняты денежные средства – Общество. 

Квитанции содержат подпись уполномоченного лица и печать организации-исполнителя. 

Возможное нарушение правил осуществления расчетов наличными денежными средствами не опровергает сам факт передачи исполнителю денежных средств.

Применительно к пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

О фальсификации документов на оплату в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на то, что требование об оплате не только услуг представителя, но и результата его работы, выраженного в положительном судебном акте, противоречит положениям главы 39 ГК РФ, не принимается судом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств признания договоров на оказание юридических услуг недействительными в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянта на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат указание на услуги, которые фактически исполнителем не оказывались, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Факт оказания услуг по договорам, а также факт оплаты услуг ответчиком подтверждены документально. 

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления ответчика о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения ответчиком судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов является чрезмерным, вместе с тем разумной является сумма         25 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. соответствуют требованиям разумности.

Доводы апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов не является разумной, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-7973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                       А.В. Журавлев