Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-247143/17

116-1920 

10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «Стройсистема» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ОКНА ТИММЕКС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 года.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 31.01.2018 года 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройсистема» обратилось в арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "ОКНА ТИММЕКС" о взыскании по Договору от 27.07.2016 года № К74-СПБ-2016 долга в сумме 546 596 рублей 05 копеек, неустойки 183 471 рублей 91 копеек, за период с 12.07.2017 года по 20.11.2017 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, однако, в судебном заседании 09.04.2018 года, представитель ООО «Стройсистема»  просил указанное требование не рассматривать.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил  в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙСИСТЕМА» (далее - Истец) и ООО «ОКНА ТИММЕКС» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № К74-СПБ-2016 от 27.07.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товары, поставляемые Истцом в обусловленные Договором сроки и порядке.

Согласно условиям Договора, Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика следующими товарными накладными (универсальными передаточными актами):

№ п/п

№ накладной

Дата накладной

Дата приемки Покупателем

Сумма накладной, руб.

Срок оплаты

1.

ПС00-002748

14.06.2017 г.

14.06.2017 г.

148 293,24 (задолженность в размере 120 865,50)

12.07.2017 г.

2.

ПС00-002945

21.06.2017 г.

21.06.2017 г.

41 246,40

19.07.2017 г.

3.

ПС00-002946

21.06.2017 г.

21.06.2017 г.

228 339,00

19.07.2017 г.

4. '

ПС00-002947

21.06.2017 г.

21.06.2017 г.

103 116,00

19.07.2017 г.

5.

ПС00-002948

21.06.2017 г.

21.06.2017 г.

1 471,15

19.07.2017 г.

6.

ПС00-003095

28.06.2017 г.

28.06.2017 г.

51 558,00

26.07.2017 г.

Итого:

546 596,05

В соответствии с п. 5.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2016г. Ответчик обязан был оплатить товар в течение 21 рабочего дня с даты поставки товара.

Таким образом, Ответчик обязан был оплатить товар по вышеуказанным накладным (универсальным передаточным актам) в сроки, указанные в шестом столбце выше размещенной таблице.

Однако в нарушение Договора Ответчик до настоящего времени указанную обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

По состоянию на 20 ноября 2017 года сумма основной задолженности Покупателя перед Поставщиком по Договору составляет 546 596,05 рублей.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск по существу, не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 546 596 руб. 05 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно УПД на спорную сумму долга, подписанными сторонами без возражений.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.2 Договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки, в сумме 183 471,91 руб. за период с 12.07.2017г. по 20.11.2017г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОКНА ТИММЕКС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙСИСТЕМА» (ОГРН: 

<

***>) сумму  задолженности в размере 546.596,05 руб., неустойку в размере  183.471,91 руб.,  расходы по госпошлине 17.601 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб