АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74443/2024

28 июля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Свердловской области в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик №1),

ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик №2)

о признании недействительным (ничтожным) государственный контракт от 20.03.2023 № 18/2023, о признании недействительным (ничтожным) государственный контракт от 24.04.2023 № 30/2023, а также о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств в сумме 1 312 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2025, представлен паспорт, диплом, представлено служебное удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик №1), ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик №2)о признании недействительным  государственный контракт от 20.03.2023 № 18/2023, государственный контракт от 24.04.2023 № 30/2023.

Определением от 14.01.2025 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Определением от 07.03.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 29.04.2025.

Определением от 25.03.2025 произведена замена судьи Н.В. Зориной для рассмотрения дела №А60-74443/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью О.В. Маковкину.

Ответчиком №1 непосредственно в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление; ответчиком №2  отзыв не представлен.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом сделано замечание отвтчику№1 за несвоевременное представление отзыва, ответчику№2 за непредставление отзыва.

От ответчика№1 в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о запросе документов:

1.в УФАС по Нижегородской области (находящееся по адресу: 603000, Нижний Новгород, пл. Горького, д. 6) материалы проверки относительно:

- ООО «НОВАС» и его директора ФИО2;

- документ (с датой и номером), которым ФИО2 был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

2. в администрацию электронной площадки АО «ЕЭТП» (115114, 

<

...>, почта: ko@roseltorg.ru (для документов от контрольных, правоохранительных, судебных и иных органов)) судебный запрос со следующим вопросами:

2.1. Имела ли площадка информацию о том, что на момент заключения государственных контрактов № 0362100007623000012 от 04.04.2023 и                                                   № 0362100007623000005 от 09.03.2023 с ФГКУ «УРПСО МЧС России», ООО «Автотранс», а также его директор ФИО2 находился в реестре недобросовестных поставщиков.

2.2. Допустила бы электронная площадка АО «ЕЭТП» для участия в торгах                 ООО «Автотранс», если бы у них была информация о том, что директор ФИО2 находился в реестре недобросовестных поставщиков.

3. у истца и (или) в Верх-Исетской Прокуратуре г. Екатеринбурга материалы проверки относительно ФИО2 (ИНН 

<

***>) в связи с проверкой ООО «Автотранс» и ООО «Новас», где он является учредителем. 

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика №1 об истребовании документов.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным ходатайство об истребовании документов у УФАС по Нижегородской области, у администрации электронной площадки АО «ЕЭТП» удовлетворить в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании документов у истца подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). В связи с чем, суд предложит истцу представить запрашиваемые документы.

Ходатайство об истребовании документов в Верх-Исетской Прокуратуре г. Екатеринбурга судом отложено до следующего судебного заседания.

В связи с тем, что ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворено, рассмотрение дела подлежит отложению. 

Определением от 29.04.2025 рассмотрение дела отложено до 04.06.2025.

От УФАС по Нижегородской области 20.05.2025 поступили запрашиваемые сведения.

От истца 23.05.2025 поступило ходатайство о приобщении документов.

От АО «ЕЭТП» 27.05.2025 поступили запрашиваемые документы.

От ответчика2 29.05.2025 поступил отзыв.

В судебном заседании 04.06.2025 ответчиком1 заявлено ходатайство о приобщении пояснений, выкопировки из обзора Верховного Суда РФ.

Определением от 04.06.2025рассмотрение дела отложено до 28.07.2025.

В связи с тем, что в материалы дела поступили запрашиваемые ответчиком№1 документы от истца, основания для истребования данных документов в Верх-Исетской Прокуратуре г. Екатеринбурга не установлены.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, Федеральным государственным казенным учреждением «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее - ФГКУ «УРПСО МЧС России», Заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд на официальном портале государственных услуг http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки от 21.02.2023 № 0362100007623000005 в форме электронного аукциона на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.03.2023 № 0362100007623000005 ООО «Автотранс» признано соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки, аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с ООО «Автотранс».

ФГКУ «УРПСО МЧС России» с ООО «Автотранс» в порядке, предусмотренном статьями 49, 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), 20.03.2023 заключен государственный контракт № 18/2023 (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники, перечень и объем которых указан в техническом задании к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта его цена составила 482 000,00 руб.

Кроме того, ФГКУ «УРПСО МЧС России» в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд на официальном портале государственных услуг http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки от 04.04.2023 № 0362100007623000012 в форме электронного аукциона на техническое обслуживание, содержание и ремонт техники.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.04.2023 № 0362100007623000012 ООО «Автотранс» признано соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки, аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с ООО «Автотранс».

ФГКУ «УРПСО МЧС России» с ООО «Автотранс» в порядке, предусмотренном статьями 49, 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, 24.04.2023, заключен государственный контракт № 30/2023, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту техники, перечень и объем которых указан в техническом задании к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта его цена составила 830 000,00 руб.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, установлено, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Автотранс» на момент проведения закупки являлся  ФИО2  (ИНН  

<

***>).

Указанные сведения содержатся в заявках ООО «Автотранс» на участие в закупке по извещениям от 21.02.2023 № 0362100007623000005, от 04.04.2023 № 0362100007623000012 и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автотранс».

Согласно данным Реестра недобросовестных поставщиков, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок, 11.07.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в Реестр недобросовестных поставщиков внесена запись от 11.07.2022 № 22003123 о включении в указанный реестр ООО «Новас» (ИНН 

<

***>), а также ФИО2 (ИНН 

<

***>) как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа и являющегося участником (членом) корпоративного юридического лица, способным оказывать влияние на деятельность участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом указанных обстоятельств ООО «Автотранс» не соответствовало требованиям к участникам закупки, установленным извещением от 21.02.2023 №0362100007623000005, от 04.04.2023 № 0362100007623000012 в части требований, указанных в ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку сведения о руководителе и единственном учредителе юридического лица включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Прокуратура  просит признать недействительными (ничтожными) государственный контракт от 20.03.2023 № 18/2023, заключенный Федеральным государственным казенным учреждением «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с ООО «Автотранс», государственный контракт от 24.04.2023 № 30/2023, заключенный Федеральным государственным казенным учреждением «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с ООО «Автотранс», а также применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 312 000 руб. 00 коп.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указывают, что контракты исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ. Претензий по оказанным услугам стороны контрактов не имеют.

ООО «Автотранс» также указывает, что УФАС по Нижегородской области в момент заключения контрактов не размещало информацию в отношении ФИО2 Ответчик обращает внимание, что электронная площадка «РТС Тенедер», через которую была проведена закупка не дает участвовать в торгах юридическим и физическим лицам, находящимся в реестре недобросовестных поставщиков. Таким образом, по мнению ответчика, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Также ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признания оспоримой сделки недействительной.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 данного Закона, заказчик устанавливает, в том числе, следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 указанного Закона (при наличии такого требования).

В данном случае, согласно извещению о проведении закупки от 21.02.2023 №0362100007623000005, от 04.04.2023 № 0362100007623000012 заказчиком установлены требования к участникам закупок, в том числе предусмотренные ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Подавая заявки на участие в аукционе, ООО «Автотранс» подтвердило свое соответствие ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

При этом, как установлено в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Автотранс» на момент проведения закупки являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Указанные сведения содержатся в заявках ООО «Автотранс» на участие в закупках и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автотранс».

Согласно сведениям Реестра недобросовестных поставщиков, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок, 11.07.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в Реестр недобросовестных поставщиков внесена запись от 11.07.2022 № 22003123 о включении в указанный реестр ООО «Новас» (ИНН 

<

***>), а также ФИО2 (ИНН 

<

***>) как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа и являющегося участником (членом) корпоративного юридического лица, способным оказывать влияние на деятельность участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку сведения о руководителе ФИО2 (ИНН 

<

***>) внесены в реестр недобросовестных поставщиков 14.07.2022 (запись №22003123), то ООО «Автотранс» не соответствовало требованиям, установленным частям 1 и 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

При этом, контракты заключены 20.03.2023, 24.04.2023.

Следовательно, спорные сделки совершены в обход явно выраженного запрета, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы.

Исполнитель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что принимал участие в закупке, заключил контракт и в последующем оказывал услуги вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу п. 18 Обзора от 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованный допуск участников к закупке, посягает на публичные интересы в области проведения государственных закупок, на принципы, закрепленные в статьях 6 - 12 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, подпадающих под правовое регулирование Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание результаты прокурорской проверки, установив, что контракты заключены ООО «Автотранс» в нарушение законодательно установленного запрета, исключающего возможность его участия в закупочной процедуры, поскольку на момент заключения контрактов оно не соответствовало требованиям частей 1, 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что явилось прямым нарушением требований закона, противоречит существу законодательного регулирования, устанавливающего определенные требования к участникам закупки, посягает на публичные интересы, не может быть противопоставлено иным участникам гражданского оборота (erga omnes), учтя, что целью обращения прокуратуры в порядке статьи 52 АПК РФ является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами договора (контракта), финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств,  признает контракты недействительными по признаку ничтожности в силу ч.2 ст.8, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, учитывая, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного или муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, уплаченные заказчиком исполнителю по ничтожному договору денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ООО «Автотранс» о том, что в его действиях отсутствует злонамеренное и недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку на момент подачи заявки на участие в конкурсе и подписания контрактов не владело информацией о принятом УФАС по Нижегородской области решении и включении сведений в отношении ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно сведениям Реестра недобросовестных поставщиков, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок, 14.07.2022 УФАС Нижегородской области в Реестр недобросовестных поставщиков внесена запись от 14.07.2022 № 22003123 о включении в указанный реестр ООО «Новас», а также ФИО2, являвшегося в момент проведения закупочных процедур на заключение спорного государственного контракта генеральным директором ООО «Автотранс».

Ввиду нахождения данной информации в свободном доступе, у ООО «Автотранс» имелась возможность ознакомления с ней.

В рассматриваемом случае ООО «Автотранс», действуя разумно и добросовестно, соблюдая требования Закона № 44-ФЗ, обязано было уведомить заказчика о проведении в отношении генерального директора проверки и последующем включении в реестр недобросовестных поставщиков, однако не предприняло действий к такому уведомлению.

Доказательств оспаривания законности решения УФАС по Нижегородской области по причине не извещения исполнителя о проводимой в отношении генерального директора ФИО2 уполномоченным органом проверки в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов - исполнителя, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов.

Действия по оплате услуг, предусмотренных контрактом, совершены заказчиком до того момента, как стало известно о допущенных участником торгов нарушениях.

Доказательства осведомленности заказчика о недостоверности предоставленных исполнителем для участия в закупке сведений на момент проведения аукциона, заключения и исполнения контрактов в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок или заказчик не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Соответственно, у заказчика и организации, проводящей конкурс, отсутствует право на истребование у участника закупки дополнительных документов в подтверждение достоверности представленных для участия в закупке документов.

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение исполнителя, представление им для участия в конкурсе в нарушение установленного законом запрета заведомо недостоверных сведений,  суд удовлетворяет требования о применении последствий недействительности контрактов и применяет одностороннюю реституцию в виде взыскания денежных средств с исполнителя в пользу ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Доводы ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следует отметить, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем они являются ничтожными, срок исковой давности прокурором не пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06.

Совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд настоящим иском Прокуратурой не пропущен.

Учитывая вышесказанное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях, при этом ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) также освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Автотранс» в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 20.03.2023 № 18/2023, заключенный Федеральным государственным казенным учреждением «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с ООО «Автотранс».

3. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 24.04.2023 № 30/2023, заключенный Федеральным государственным казенным учреждением «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с ООО «Автотранс».

4. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 312 000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина