Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8160/2021

г. Мурманск

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023, в полном объеме решение изготовлено 10.07.2023.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

к Министерству строительства Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (196240, 

<

...>,  литер А, офис 15), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Кронштадт).

об оспаривании постановления № 72/21 от 20.08.2021 о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО3, от административного органа – представителя по доверенности ФИО4, от заинтересованных лиц – не участвовали 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Мурманской области (далее –  административный орган, Министерство) № 72/21 от 20.08.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование требований предприниматель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения (у спорного объекта (здание фитнес центра «Fitness hous») отсутствуют признаки капитального строительства, вследствие чего, соответствующее разрешение, а равно соблюдение порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства не требовалось). Кроме этого полагает, что оспариваемое постановление вынесено Министерством с нарушением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (по истечении срока давности привлечения к административной ответственности). 

Министерство представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность постановления административного органа.

ООО «Созвездие» представило отзыв на заявление, в котором указало на то, что не является лицом, которое проводило подготовку помещения к целевому использованию, равно как и не является лицом, осуществляющим деятельность указанного фитнес центра на спорном объекте, то есть фактические не эксплуатирует здание.

ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором указала, что в здании выполнены ремонтные работы по перепланировке помещений, что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером; при проведении ремонтных работ Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено получение проектной и рабочей документации, экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 14.01.2022 производство по делу № А42-8160/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда, оканчивающего рассмотрение дела № А42-9785/2020 по существу. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением суда от 29.03.2023 возобновлено производство по делу № А42-8160/2021.

ООО «Созвездие», ФИО2 извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве, с дополнениями.

Как следует из материалов дела, в рамках регионального государственного строительного надзора (в целях проверки полученной информации о выполнении реконструкции и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства) на основании приказа министра строительства Мурманской области от 17.07.2020                      № 293 (в редакции приказа от 06.08.2020 № 331) в период с 18.09.2020 по 25.09.2020 проведена проверка в отношении объекта капитального строительства – здания фитнес центра «Fitness hous», расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках проверки, Застройщиком (ИП ФИО1) представлены: копия технического плана здания от 28.02.2020; приложение к техническому плану – раздел проектной документации «Проект перепланировки помещений под спортивно-оздоровительный комплекс» шифр 080619-АР «Архитектурные решения», разработанный ООО «Бюро Первопроект», в котором графическая часть (планы помещений, экспликации, спецификации, разрезы, узлы и пр.) отсутствует; проектная и рабочая документация не представлены.

В присутствии предпринимателя, с применением средств фотофиксации, проведен осмотр здания и помещений фитнес центра «Fitness hous», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено следующее.

Вход в бассейн осуществляется из тренажерного зала или из мужской и женской раздевалок. На первом этаже расположены рецепция, гардеробная, тренажерный зал, зал групповых программ, детская комната. Согласно обозначениям в холле в спортивном центре присутствуют малый и большой аэробные залы.  На втором этаже расположены мужская и женская раздевалки,  душевые, финская сауна в женской раздевалке, электрощитовая. Осмотр детской комнаты, малого аэробного зала и указанных помещений второго этажа, а также технического подполья не был произведен (в связи с отсутствием доступа).

На момент проверки здание эксплуатируется (находятся посетители в бассейне, раздевалке, тренажерном зале; в холле на рецепции работают администраторы спортивного зала; на сайте клуба ведется продажа абонементов для занятий).

По окончании проверки составлен Акт № 102/20 от 25.09.2020, с фототаблицей. ИП ФИО1 и ООО «Созвездие» выдано предписание                    № 57/20 от 25.09.2020 об устранении нарушений.

В результате проверки выявлены нарушения установленного порядка строительства объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 55, пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ведется эксплуатация (использование) по назначению вышеуказанного объекта (спортивно-оздоровительного комплекса) без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

По факту выявленного нарушения установленного порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, должностным лицом Министерства 27.11.2020 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол                           № 54/20  об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ; постановлением от 20.08.2021 № 72/21 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5                      КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обстоятельства, связанные с установлением наличия у спорного спортивно-оздоровительного комплекса (фитнес центра «Fitness hous») признаков капитального строительства, уже были предметом рассмотрения по делу                                       № А42-9785/2020 по заявлению ИП ФИО1 и заявлению ООО «Созвездие» об оспаривании предписания Министерства от 25.09.2020 № 57/20  (об устранении нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 по делу                   № А42-9785/2020 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано; требование ООО «Созвездие» удовлетворено в части.

При этом судом, исходя из представленных материалов проверки, установлено, что фактически произведена реконструкция объекта капитального строительства и реконструированное здание эксплуатируется в отсутствие выданных органом строительного надзора соответствующих разрешений, в связи с чем предпринимателю полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 по делу № А42-9785/2020 отменено (в обжалуемой части); признан недействительным пункт 6 предписания Министерства № 57/20 от 25.09.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А42-9785/2020 отменено (за исключением разрешения вопроса об оплате за проведение экспертизы). Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 по делу № А42-9785/2020 – оставлено в силе.

При этом судом установлено, что после выполнения работ согласно Проекту существенно изменились системы инженерно-технического обеспечения и объемно-планировочные решения (количество помещений, высота помещений внутри здания, этажность, площадь и т.д.), функциональное назначение самого здания и разрешенное его использование. Спорный объект был построен и введен в эксплуатацию как одноэтажное здание закрытой стоянки, а в настоящий момент эксплуатируется в качестве спортивно-оздоровительного комплекса. Вместе с тем требования к проектированию и строительству спортивно-оздоровительного комплекса отличаются от требований к проектированию и строительству зданий гаражной стоянки как в части противопожарной безопасности зданий, так и в части технических регламентов безопасности, а также нормативов градостроительного проектирования. Учитывая, что в результате проведенных работ изменились технические характеристики объекта и функциональное назначение его помещений, установленные проектной документацией на строительство здания гаража, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ выявленные преобразования обоснованно признаны судом первой инстанции реконструкцией спорного здания.

      В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Градостроительным законодательством Российской Федерации установлены различные требования к самому процессу строительства и к порядку эксплуатации возведенного объекта строительства, за нарушение которых предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод его в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт эксплуатации предпринимателем спорного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области строительства, заявителем не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Министерства о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой                       КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся, следовательно срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления такого нарушения.

         Предприниматель считает, что о строительстве (реконструкции) спорного объекта Министерству стало известно  - 01.04.2020. В обоснование сослался на письмо Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в адрес Министерства (от 01.04.2020 № 14-02-03/1749), служебную записку начальника, в которых было указано на отсутствие разрешения на строительство, извещения о начале строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешительной документации, а также на произведенные в здании работы.

     Однако из содержания указанных писем (служебной записки) следует, что до руководителя Министерства была доведена информация о фактическом осуществлении строительства (реконструкции, перепланировки) в отсутствие разрешительных документов на строительство, и наличии оснований для проведения проверки объекта.

        Фактическая эксплуатация здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, была установлена только в ходе осмотра 18.09.2020 (с применением средств фотофиксации). Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ; с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении предпринимателю наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и применено наказание, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, отвечающее целям и принципам административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Суд находит правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5                     КоАП  РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ре ш и л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя                        ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Мурманской области от 20.08.2021 № 72/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          Л.Е. Беляева