ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17630/2018

г. Самара

24 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу №А65-17630/2018 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г.Казань, ФИО2, г.Казань,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее – ответчик, АО СК «Талисман») о  взыскании 55 800 руб. страхового возмещения, 2 400 руб. расходов по оценке, 200 руб. нотариальные расходы, 521 руб. 11 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оказанию юридических услуг (л.д.3-4).

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7999,14 руб.,  расходов по оценке 2 400 руб., нотариальные расходы 200 руб., почтовых расходов 521 руб. 11 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб. (л.д.59).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу №А65-17630/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд принял ходатайство ООО «Партнер» об уточнении исковых требований в части страхового возмещения.

Суд взыскал с АО СО «Талисман», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Партнер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 999 руб. 14 коп.  страхового  возмещения, 2 400 руб. расходов по оплате услуг оценки,  1 962 руб. 27 коп. расходов по оказанию юридических услуг, 511 руб. 27 коп. почтовых расходов, 1 962 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.85).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения и взыскания расходов на оказание юридических услуг, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере 55800 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере  5000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения (л.д.94-95).

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Флюинс государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Лада 210740 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении №1881031662001933576 водитель ФИО3 признан нарушившим п.8.4 ПДД РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.15).

В рамках заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора уступки прав требования №0000000188 от 25.10.2016, последний обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложенными документами (л.д.11).

В связи с тем, что ответчиком не представлено направление на независимую техническую экспертизу, ФИО2 обратился в ООО «Спутник» с целью проведения независимой экспертизы.

09.11.2016 ООО «Спутник» представлено экспертное заключение от 09.11.2016 №188-25.10.2016 и стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 210740 составила 7999,14 руб. (л.д.28-34).

18.01.2018 между ФИО2 и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования.

21.02.2018 ООО «Партнер» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта 7999,14 руб., расходов по оценке 2 400 руб., нотариальные расходы 100 руб., почтовых расходов 349,71 руб. (л.д.52-53), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Партнер» исковых требований и взыскания с АО СО «Талисман» 7999,14 руб. страхового возмещения.

Заявленная истцом сумма в размере 7999,14 руб. определена в соответствии с проведенной независимой экспертизой (л.д.34). 

Также судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  7999,14 руб. (л.д.59).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, что истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 283 439 руб., поэтому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 800 руб.

Материалы дела не подтверждают указанные доводы истца. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  7999,14 руб.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 393 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 400 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 962 руб. 27 коп. расходов по оказанию юридических услуг, 511 руб. 27 коп. почтовых расходов, 1 962 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. 

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 1962,27 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу №А65-17630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов