АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7148/17 

Екатеринбург 

01 декабря 2017 г. Дело № А07-28961/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С., 

при ведении протокола помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Сантехэлектромонтаж» (ИНН: 0259006779, ОГРН: 1020201730284; далее –  общество «Сантехэлектромонтаж») и общества с ограниченной  ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  

(ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642; далее – общество «Энергетическая  сбытовая компания Башкортостана») на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу № А07-28961/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.08.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Башкортостан приняла участие представитель общества «Энергетическая  сбытовая компания Башкортостана» - Сергеева С.В. (доверенность  

от 08.12.2016 № 007/209). 

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом  Республики Башкортостан.  

От общества «Сантехэлектромонтаж» и общества «Энергетическая  сбытовая компания Башкортостана» поступили ходатайства о рассмотрении  кассационной жалобы без участия их полномочных представителей. Данные  

ходатайства удовлетворены судом на основании норм ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  «Сантехэлектромонтаж» о взыскании основного долга в сумме  

540 954 руб. 97 коп., пеней в сумме 2 344 руб. 14 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017  (судья Кутлин Р.К.) исковые требования удовлетворены: с общества  «Сантехэлектромонтаж» в пользу общества «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» взысканы основной долг в сумме  

540 954 руб. 97 коп., пени в сумме 2 344 рубля 14 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 13 866 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.08.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда  изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества  «Сантехэлектромонтаж» в пользу общества «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» взысканы основной долг в сумме  

536 347 руб. 22 коп., пени в сумме 2 324 руб. 16 коп., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 13 747 руб. 89 коп. и по  апелляционной жалобе в суме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Общество «Сантехэлектромонтаж» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель считает, что поскольку он не является исполнителем  коммунальных услуг в спорных домах, у него не возникла обязанность по  оплате электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» просит постановление апелляционного суда  отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Заявитель отмечает, что в нарушение ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  неоднократно запрашивал у истца доказательства того, что ответчик является  управляющей компанией многоквартирных домов, указанных в ведомостях  начисления, несмотря на то, что ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционной жалобе ответчик не оспаривал, что является управляющей  компанией в отношении спорных домов.  

В нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 268 названного Кодекса в судебном  заседании 12.07.2017 суд запросил, приобщил к материалам дела  дополнительные доказательства (копии протоколов общего собрания  собственников от 15.03.2015 № 1, от 22.05.2015 № 1), не подлежащие принятию  и рассмотрению.  

В нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принял за доказательства копии протоколов  собрания собственников жилья. Кроме того, названные протоколы не являются  основанием для уменьшения количества электрической энергии, отпущенной  ответчику на общедомовые нужды многоквартирного дома, находящегося в его  управлении.  

Общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  указывает, что из договора электроснабжения от 01.10.2011 № 630201363 в  перечень точек поставки (приложение № 2) включены дома № 16 по  

ул. Гафури, № 2 по ул. Коммунистической. Точки поставки из договора не  исключались. Собственники указанных многоквартирных домов с заявлением к  обществу «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о заключении  договоров электроснабжения не обращались.  

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество  «Сантехэлектромонтаж» просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить.  

Поскольку принятым по настоящему делу постановлением арбитражного  апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено на основании  п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в порядке кассационного производства проверяется законность  данного постановления.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для его отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, гарантирующим поставщиком электрической энергии на  территории Республики Башкортостан согласно постановлению  Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам  

от 14.04.2010 № 57 является общество «Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана».  

Общество «Сантехэлектромонтаж» являлось управляющей организацией  ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Давлеканово Республики  Башкортостан.  

Между обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  (гарантирующий поставщик) и обществом «Сантехэлектромонтаж»  (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения  

от 01.10.2011 № 630201363 (далее − договор № 630201363), согласно п. 1.1  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных  

услуг, приобретающему электрическую энергию для целей оказания  собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме  (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения,  использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с  использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок,  лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также  для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических  сетях, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и своевременно  оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные  услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим  законодательством.  

Согласно п. 2.2.5 названного договора гарантирующий поставщик имеет  право получать плату непосредственно с граждан-потребителей на основании  договора уступки права требования (цессии).  

Плата за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды  и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических  сетях вносится исполнителем коммунальных услуг на счет гарантирующего  поставщика (п. 4.2 договора № 630201363). При этом в целях учета платежей,  проводимых гражданами-потребителями в соответствии с договором  электроснабжения и договором уступки права требования, гарантирующий  поставщик ежемесячно направляет заявление о зачете встречных требований в  размере, равном суммарному начислению гарантирующим поставщиком  стоимости электрической энергии, потребленной гражданами-потребителями  (п. 4.4 договора).  

В соответствии с п. 5.4.1 договора № 630201363 исполнитель  коммунальных услуг несет ответственность в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии,  приобретаемой на общедомовые нужды и для компенсации потерь  электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.  

Как следует из материалов дела, указанный договор расторгнут с  01.08.2016 в соответствии с соглашением сторон.  

Общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в период  с августа по октябрь 2016 года поставило электрическую энергию на  общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных  домов. Объем электроэнергии определен истцом на основании ведомостей  потребления.  

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета- фактуры, которые ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась  задолженность в сумме 540 954 руб. 97 коп.  

Направленная истцом 16.11.2016 в адрес ответчика претензия оставлена  без удовлетворения. Истцом получено возражение на претензию от 22.12.2016,  в котором ответчик выражает свое несогласие с указанной истцом  задолженностью.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на  общедомовые нужды в многоквартирных домах в сумме 540 954 руб. 97 коп.  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  наличия у ответчика статуса управляющей организации по отношению к  многоквартирным домам, расположенным в г. Давлеканово Республики  Башкортостан, и возникновения в силу этого обязанности по оплате стоимости  электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в указанных домах.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования частично, апелляционный суд, учитывая представленные в суд  апелляционной инстанции и приобщенные в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы общества «Сантехэлектромонтаж» протоколы общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах, установил выбытие из  управления ответчика ряда многоквартирных домов до начала спорного  периода, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для  взыскания стоимости электроэнергии, поставленной в эти многоквартирные  дома, в сумме 4 607 руб. 75 коп. и пени в сумме 19 руб. 98 коп. При этом суд  апелляционной инстанции отметил, что принятие собственниками общества  «Сантехэлектромонтаж» решения о прекращении вида деятельности  «Управление жилым фондом» не является основанием для освобождения  ответчика от обязательств перед истцом, поскольку иная управляющая  компания в спорный период не была определена.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам  действующего законодательства.  

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции  установлено, что общество «Сантехэлектромонтаж» являлось управляющей  

организацией ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Давлеканово  Республики Башкортостан.  

Участниками названного общества 03.05.2016 принято решение о  прекращении вида деятельности «Управление жилым фондом», в связи с чем  истцу было направлено уведомление о расторжении договора  электроснабжения с 01.08.2016.  

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или)  расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в  порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Системное толкование норм гражданского и жилищного  законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления  многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом  договора, в отношении которого действует специальный режим правового  регулирования.  

Предметом данного договора является производство работ и оказание  услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также  предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.  

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по  инициативе собственников помещений по основаниям, установленным  законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.  

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным  домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.  4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения  указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого  договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим  домом.  

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в  многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе  

отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если  управляющая организация не выполняет условий такого договора.  

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает как  возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления  многоквартирным домом для управляющей организации.  

Договор управления многоквартирным домом выполняет определенную  социальную функцию и у управляющей организации не может быть больше  прав, чем у собственников помещений многоквартирного дома.  

Как верно установлено судом, в материалы дела не представлены  доказательства того, что в период с августа по октябрь 2016 года на спорных  многоквартирных домах была определена иная управляющая организация в  порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  в связи с чем ранее возникшие обязательства ответчика как организации,  отвечающей за управление и содержание многоквартирных домов, сохраняются  до момента возникновения обязательств, связанных с управлением  многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, принятие собственниками общества  «Сантехэлектромонтаж» решения о прекращении вида деятельности  «Управление жилым фондом» не является основанием для освобождения  ответчика обязательств перед истцом, поскольку иная управляющая компания в  многоквартирных домах в спорный период не была определена.  

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика в  период с августа по октябрь 2016 года отсутствовала обязанность по  управлению многоквартирными домами и предоставлением коммунальных  услуг в отношении указанных домов, не имеется.  

Как следует из материалов дела, согласно представленным ответчиком в  суд апелляционной инстанции протоколам общих собраний собственников  многоквартирного дома, в части многоквартирных домов до начала спорного  периода произошла смена способа управления многоквартирным домом, а  именно: согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Мажита  Гафури от 22.05.2015 собственниками избран непосредственный способ  управления многоквартирным домом; согласно протоколу № 1 внеочередного  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по  ул. Коммунистической от 15.03.2015 также избран непосредственный способ  управления многоквартирным домом.  

Таким образом, представленными в суд апелляционной инстанции и  приобщенными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы протоколами  общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах  подтверждается выбытие из управления ответчика до начала спорного периода  многоквартирных домов по адресу: ул. Мажита Гафури, д. 16 и  

ул. Коммунистическая, д. 2. 

Требование общества «Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана» о взыскании задолженности основано на потреблении  

ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды после расторжения  договора энергоснабжения.  

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом  на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания  коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат  применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии − исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Правилами № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей  оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в  многоквартирном доме (п. 40, 48 данных Правил).  

В силу п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за  исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в  соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.  

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.  

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации 

от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего  

управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом  коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками  помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на  стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по  эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления  коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных  услуг.  

С учетом приведенных выше норм у управляющей организации  возникает обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые  нужды в силу закона при наличии соответствующего статуса.  

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что  факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных  жилых домов документально подтвержден истцом надлежащими  доказательствами.  

Поскольку судом установлен факт выбытия из управления ответчика ряда  многоквартирных домов, принимая во внимание, что в отсутствие статуса  управляющей организации у ответчика не имеется права на взимание платы с  собственников и соответственно прекращается обязанность по оплате в адрес  истца стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды,  учитывая, что договорная модель, ранее существовавшая между сторонами, не  влечет возникновения у ответчика обязанности после расторжения договора по  оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в отношении  домов, в которых собственники избрали непосредственный способ управления,  суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств уплаты долга,  правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме  

536 347 руб. 22 коп., за минусом стоимости электроэнергии, поставленной на  общедомовые нужды в спорный период в многоквартирные дома,  расположенные по адресам: ул. Маджита Гафури, д. 16 и ул.  Коммунистическая, д. 2, а также взыскал пени в сумме 2 324 руб. 16 коп.  

Доводы общества «Сантехэлектромонтаж» об отсутствии обязанности по  оплате электрической энергии в связи с отсутствием заключенного договора  судом кассационной инстанции отклоняется.  

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии  с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона  

является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать  коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в  жилом доме.  

При этом согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает  ответчика от оплаты фактически потребленной жилыми домами электрической  энергии.  

Доказательства в обоснование неверного определения истцом объема  электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, ответчиком не  представлены (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С заявлением об исключении многоквартирных домов из реестра  общество «Сантехэлектромонтаж» обратилось в Государственный комитет  Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору только  11.11.2016, решением от 14.12.2016 о внесении изменений в реестр лицензий  Республики Башкортостан дома исключены из перечня МКД, находящихся по  управлением названным обществом.  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание,  что в представленных ответчиком квитанциях отсутствуют сведения о  начислении истцом собственникам помещений электрической энергии,  отпускаемой в места общего пользования.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства,  установленные судом апелляционной инстанции на основании исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной  инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что именно  на общество «Сантехэлектромонтаж» законом возложена обязанность оплатить  стоимость электроэнергии, поставленной обществом «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» на общедомовые нужды, в находящиеся в  управлении общества «Сантехэлектромонтаж» многоквартирные жилые дома.  

По существу доводы общества «Сантехэлектромонтаж» и общества  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» не опровергают выводы  суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении и  соответствующие нормам действующего законодательства, регулирующим  спорные правоотношения, а выражают несогласие заявителей с произведенной  апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических  обстоятельств.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том  числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы  общества «Сантехэлектромонтаж» и общества «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 на  общество «Сантехэлектромонтаж» была возложена обязанность представить в  суд оригинал платежного поручения от 26.09.2017 № 27 в подтверждение  уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. за подачу  кассационной жалобы. В связи с непредставлением запрошенного документа  государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.08.2017 по делу № А07-28961/2016 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» и общества с  ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сантехэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи Л.В. Громова 

 Н.С. Васильченко