﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-892/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Статус»: Романиной Е.В., представителя по доверенности                         от 31.10.2019 № 49АА0274765

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на решение от 23.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу № А37-237/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных издержек в размере                   50 000 руб.

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области, Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль»                         (ОГРН 1144910002380, ИНН 4909119988, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, офис 212; далее – ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1064912003276,                       ИНН 4908010480, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Металлистов, д. 3; далее – ООО «Статус») с иском о признании недействительным договора подряда от 07.04.2016 № 127-СТ, применении последствий недействительности сделки в виде: возврата полученного ответчиком дохода от недействительной сделки в сумме              9 230 985 руб. 02 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 07.02.219 в сумме 1 784 054 руб. 21 коп., взыскания реального ущерба в сумме 4 453 264 руб. 96 коп., взыскания упущенной выгоды в сумме 109 744 144 руб. 16 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                      50 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11), Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1024900964879,                               ИНН 4909001302, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан,                            ул. Пролетарская, д. 11), Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8) в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области (685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11).

Решением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Модуль» просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции приводит заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности для признания спорного договора недействительным. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили явку представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебные заседания, что лишило истца возможности по реализации своих прав по опросу третьих лиц.

ООО «Статус» в отзыве на кассационную жалобу опровергло приведенные в ней доводы, просило оставить решение суда от 23.08.2019, постановление апелляционного суда от 13.12.2019 без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель ООО «Статус» изложил свою позицию относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ООО «Статус» (заказчик) и ООО «Модуль» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2016 № 127-СТ, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 20.10.2016 выполнить для заказчика комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья/концентрата (далее – ЗСК) на территории Магаданской области на лицензионных участках заказчика и сдать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Комплекс работ по добыче ЗСК включает в себя: работы по подготовке участков добычи к ведению работ и прочие подготовительные работы; работы, связанные с перемещением непродуктивных пород (вскрышные работы) и прочие сопутствующие им виды работ; работы по подготовке золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего минерального сырья и прочие сопутствующие им работы; работы по извлечению золотосодержащего минерального сырья из золотосодержащих пород (промывка); работы по съемке, первичной обработке золотосодержащего концентрата (ЗСК), по хранению добытого ЗСК и его транспортировке на шлихообогатительную фабрику (ШОФ)                        ООО «Статус»; работы по рекультивации и восстановлению земель                      (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет предусмотренные настоящим договором работы на следующих лицензионных участках заказчика, право заказчика на добычу ЗСК на данных лицензионных участках подтверждается соответствующими лицензиями (МАГ 04125 БЭ, МАГ 04107 БЭ), при этом по соглашению сторон предусмотренные настоящим договором работы могут также осуществляться на иных объектах заказчика (пункт 1.2 договора). 

Горные работы ведутся по технологическим картам отработки участков, согласованным сторонами в соответствии с техническими проектами на разработку россыпных месторождений, указанных в пункте 1.2 договора, после согласования в органах государственного технического контроля, в границах горного отвода с соблюдением контуров, отведенных земельных участков (пункт 1.3 договора). 

Стороны согласуют выполняемый по настоящему договору объем работ на основании утвержденного сторонами в приложении № 1 перечня техники и горного оборудования, допущенных к выполнению работ на участке, указанном в пункте 1.2 договора. В случае изменения состава техники (исключая аварийные простои), которую подрядчик собирается использовать для выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать с заказчиком соответствующие изменения к приложению № 1, а также в планах работ (пункт 1.4 договора). 

На основе геолого-маркшейдерской информации, предоставленной заказчиком, подрядчик предлагает заказчику на согласование помесячный главный календарный план выполнения работ (ГКП) с объемными показателями в форме соглашения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Вместе с указанным соглашением сторонами согласовываются контуры ведения добычных работ, организации промывки и складирования отвалов в виде технологических карт отработки участков, прилагающихся к соглашению № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора). 

Ежемесячно подрядчик уточняет главный календарный план по пункту 1.5, представляя заказчику на утверждение подекадный график выполнения работ на предстоящий месяц не позднее чем за два рабочих дня до начала месяца выполнения работ по графику. Перечень и форма представления объемных показателей в графике выполнения работ определены в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Подекадный график выполнения работ на предстоящий месяц предоставляется заказчику в подписанном виде (пункт 1.6 договора).

В разделе 3 договора от 07.04.2016 № 127-СТ сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Сдача результатов каждого вида работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Акты составляются сторонами не реже одного раза в квартал, а по соглашению сторон – также по окончании отдельных этапов и (или) видов работ. Подписание акта выполненных работ возможно при подписании акта геолого-маркшейдерского замера, подтверждающего объемы выполненных работ подрядчиком, подписанного обеими сторонами и являющимся документом - основанием для оформления акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Договор действует до 20.10.2016, а в отношении расчетов до выполнения сторонами своих обязательств (раздел 8 договора).

Вступившим в законную силу решением от 17.01.2019 по делу                    № А37-1589/2017 отказано в удовлетворении исковых требований                        ООО «Модуль» к ООО «Статус» о взыскании основного долга по договору подряда от 07.04.2016 № 127-СТ в сумме 9 230 985 руб. 02 коп., упущенной выгоды в сумме 109 744 144 руб. 16 коп., реального ущерба в сумме                           3 073 96 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 03.05.2018 в сумме 1 258 204 руб.                     22 коп., процентов, начисленных на сумму долга с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

При принятии указанного решения судом установлено, что в период с мая по август 2016 года ООО «Модуль» сдало на шлихообогатительную фабрику ООО «Статус» добытое черновое золото весом 2325,70 г; в период действия договора подряда от 07.04.2016 № 127-СТ между сторонами подписаны акты о выполнении работ на общую сумму 2 823 170 руб. 69 коп.; стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда, подтвержденная соответствующими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ, составила 2 823 170 руб. 69 коп.; стоимость выполненных ООО «Модуль» по договору подряда работ в сумме 2 823 170 руб. 69 коп. зачтена                            ООО «Статус» в счет долга ООО «Модуль» по оплате товаров, поставленных по договорам поставки, на общую сумму 3 073 961 руб. 76 коп.; таким образом, обязательство ООО «Статус» по оплате выполненных                          ООО «Модуль» подрядных работ прекратилось путем зачета встречного требования.

Полагая, что договор подряда от 07.04.2016 № 127-СТ является недействительным, поскольку не соответствует требованиям положениям статей 7, 12, 22, 23.2, 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и заключен под влиянием обмана, ООО «Модуль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный договор подряда заключен сторонами 07.04.2016; согласно актам выполненных работ от 15.06.2016, от 29.06.2016,                              от 25.06.2016, от 04.08.2016, выполненные подрядчиком работы по договору от 07.04.2016 № 127-СТ приняты заказчиком в период с июня по август 2016 года.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в настоящем деле сделка является оспоримой, а не ничтожной,  установив, что исполнение спорного договора подряда началось не позднее 15.06.2016, принимая во внимание, что годичный срок на обращение истца в арбитражный суд настоящим иском истек 15.06.2017, а с исковыми требованиями ООО «Модуль» обратилось 07.02.2019, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, обоснованно признали, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Модуль» требований.

Указанные выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

Доводы истца об обратном, в том числе его указания на необходимость иного исчисления срока исковой давности ввиду недействительности спорного договора, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, учитывая предмет оспариваемого договора и основания, заявленные истцом для признания его недействительным.

Доводы жалобы относительно того, что суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили явку представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебные заседания, что лишило истца возможности по реализации своих прав по опросу третьих лиц судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку явка в судебное заседание является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, и понуждать их к исполнению своих процессуальных прав, арбитражный суд нормами АПК РФ не уполномочен. 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебн0ых актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А37-237/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	Н.Ю. Мельникова