ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23683/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2024 года

15АП-16062/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

ФИО2, лично,

ФИО3, лично,

ФИО4, лично,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2": представителя ФИО5 по доверенности от 30.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-23683/2017 об отмене обеспечительных мер         в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (далее – должник, в настоящее время садоводческое некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец-2") в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-23683/2017 отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет садоводческого некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 40703810226080000013 в филиале ФИО8 "Альфа-Банк" г. Ростова-на-Дону до утверждения судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" кандидатуры конкурсного управляющего должника. В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО7 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 09.10.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От кредиторов посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела договора на вывоз ТБО, фотографий, переписки.

Учитывая, что настоящие документы не имеют отношения к рассмотрению апелляционной жалобы по заявлению об отмене обеспечительных мер, суд не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела.

Кредиторы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017) в отношении дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.03.2022) утверждено мировое соглашение, заключенное между дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" и кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2024) заявление ФИО3, ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Ростовской края от 28.03.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлена процедура конкурсного производства, судебное разбирательство по итогам конкурсного производства назначено на 02.05.2024 на 14 часов 00 минут, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 12.03.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" обратились ФИО6 и ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на расчетный счет садоводческого некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2"; запрета ФИО10 вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу № А53-23683/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-23683/2017 от 23.05.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-23683/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу № А53-23683/2017 отменено. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет садоводческого некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 40703810226080000013 в филиале ФИО8 "Альфа-Банк" г. Ростова-на-Дону до утверждения судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А53-23683/2017 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

09 августа 2024 года председатель правления СНТ "Ростсельмашевец-2" ФИО10 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024.

Заявление мотивировано отменой определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-23683/2017 от 23.05.2024.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление председателя правления СНТ "Ростсельмашевец-2", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 постановления 15).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из анализа судебных актов, принятых по настоящему делу, обеспечительные меры наложены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 до утверждения судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "ФИО11" кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2024), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, заявление ФИО3, ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Ростовской края от 28.03.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлена процедура конкурсного производства, судебное разбирательство по итогам конкурсного производства назначено на 02.05.2024 на 14 часов 00 минут, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 12.03.2024.

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А53-23683/2017 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, на дату судебного заседания вопрос об обосновании заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении процедуры конкурсного производства не рассмотрен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ДНТ "Ростсельмашевец 2" прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 обеспечительных мер.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае отмена определения о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращение производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ДНТ "Ростсельмашевец 2", является основанием для удовлетворения заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017           № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 217-ФЗ) одной из целей деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Сохранение обеспечительных мер при отсутствии доказательств противоправных действий руководителя СНТ приведет к невозможности осуществления деятельности товарищества.

Ссылка суда первой инстанции на положения недействующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не привела к вынесению незаконного судебного акта.

Доводы о том, что заявителями не исчерпаны все средства судебной защиты в части этапов обжалования, правомерно признаны судом подлежащими отклонению, поскольку подача жалобы в Верховный суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Относительно доводов об учинении подписи на заявлении от имени ФИО10 неустановленным лицом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права направлены на выяснение и подтверждение действительной воли заявителя на инициирование судебного процесса, на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

По смыслу указанных процессуальных норм в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об оставлении заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление.

Если подача искового заявления (заявления) была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в случае сомнений в полномочиях лица на подписание заявления суд должен в судебном заседании предложить представить документы, подтверждающие такие полномочия.

В судебном заседании ФИО10 подтвердил, что подпись на заявлении принадлежит именно ему, таким образом, оснований полагать, что подпись выполнена иным лицом, у суда не имелось.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2024 по делу № 2-2598/2024 признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНТ "Ростсельмашевец-2" от 15.07.2022, на котором ФИО10 избран председателем правления ДНТ "Ростсельмашевец-2".

Вместе с тем на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2024 в законную силу не вступило.

ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: заявления об отмене обеспечительных мер от имени СНТ "Ростсельмашевец-2", доверенности на имя ФИО5, и об исключении указанных документов из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о фальсификации документов, сторона фактически указывает на совершение другим лицом умышленных действий, направленных на искажение доказательства путем его подделки, то есть его искажение и внесение сведений, не соответствующих действительности.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд отметил, что заявление о фальсификации доказательств должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отмене обеспечительных мер, как правомерно указано судом первой инстанции, не может быть расценено в качестве доказательства, поскольку представляет собой выражение процессуальной воли заявителя на совершение судом определенных процессуальных действий.

Оснований для проверки подлинности доверенности на имя ФИО5 суд также обоснованно не усмотрел, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер ФИО5 не подавал, заявление подписано лично ФИО10

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996          № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" наличие у некоммерческой организации печати является правом этой некоммерческой организации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность некоммерческой организации использовать печать.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества; протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, заверяются печатью товарищества.

Ссылки на проставление в некоторых документах оттиска печати, отличного от той, которая имеется у товарищества, отклоняются судом, так как наличие оттиска печати организации является дополнительным, но не обязательным атрибутом документа, наличие печати на заявлении об отмене обеспечительных мер из анализа вышеуказанных норм является не обязательным при наличии подписи полномочного представителя организации.

Применительно к обстоятельствам данного спора суд, принимая во внимание, что предметом поставленного на разрешение суда требования является вопрос об отмене обеспечительных мер, разрешение которого характеризуется оперативностью и срочностью, обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и его дальнейшей проверки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-23683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков