/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А56-83243/2015

       Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

 

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,   

        рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Ольги Викторовны финансового управляющего Уфимцева Виктора Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-83243/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу № А56-83243/2015 Уфимцев Виктор Георгиевич, место проживания: Санкт-Петербург, ИНН 780702480823, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника утверждена Григорьева Ольга Викторовна (ИНН 780203027463, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12216).

В рамках данного дела о банкротстве Григорьева О.В. финансовый управляющий Уфимцева В.Г. обратилась в суд с ходатайством об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов» (далее – Положение), согласно которому к продаже предлагается автотранспортное средство марки «BMW 750 LI XDR», VIN X4XYF81190D185281, год выпуска 2014, регистрационный знак О188СА98.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2017 (судья Антипинская М.В.) ходатайство удовлетворено; Положение утверждено в редакции,  финансового управляющего Григорьевой О.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определением суда первой инстанции от 31.08.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства Григорьевой О.В. об утверждении Положения в предложенной редакции отказано.

В кассационной жалобе Григорьева О.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 29.11.2017, а определение суда первой инстанции от 31.08.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета обособленного спора, что является нарушением норм процессуального права. Также Григорьева О.В. указывает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам Уфимцевой Н.В. относительно утверждения упомянутого Положений, а фактически исследовал вопрос, касающийся оценки спорного имущества должника, предлагаемого к продаже по Положению. 

         Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

       В соответствии со статей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под процедурой банкротства – «реализация имущества гражданина» понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, соразмерное удовлетворение требований кредиторов в процедуре «реализация имущества гражданина» осуществляется за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Реализуя право на самостоятельную оценку имущества гражданина, а также на составление обоснованного предложения об условиях продажи этого имущества, финансовый управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как указано в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина-должника может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющийГригорьева О.В. установив принадлежность спорного автомобиля должнику Уфимцеву В.Г. провела собственную оценку данного имущества, оформив данное действие соответствующим решением от 10.05.2017. В данном решении Григорьева О.В. указала, что автотранспортное средство обременено залогом перед упомянутым Банком, поэтому с учетом указанного обременения определенного в  2 990 928 руб. 96 коп. и неустойки 1% от размера просроченной задолженности по кредиту, его цена составит всего 99 000 руб. 

На основании указанного решения об оценке, финансовый управляющий подготовила оспариваемое Положение.

Признавая указанное Положение в редакции финансового управляющего правильным, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений против такого Положения, а также возможность применить такой способ продажи автотранспортного средства.  

Кредитор Уфимцева Н.В. обжаловала данное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, полагая, что условия указанного Положения, в том числе и о цене продажи автотранспортного средства, незаконны и нарушают ее права на соразмерное удовлетворение собственных требований за счет конкурсной массы должника.      

Отменяя определение суда первой инстанции от 31.08.2017, апелляционный суд указал на то, что поскольку финансовым управляющим к Положению не представлено отчета и методик, которые применялись им при проведении оценки автотранспортного средства, условия оспариваемого Положения в силу статьи 110 Закона о банкротстве не могут считаться обоснованными. В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно поставил под сомнение цену продаваемого имущества должника и перевода данного автотранспортного средства в разряд имущества, имеющего стоимость менее 100 000 руб., на которое не распространяется публичный порядок продажи.       

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные финансовым управляющим Григорьевой О.В. в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно квалифицировал предмет обособленного спора и обоснованно указал на то, что финансовый управляющий при проведении оценки упомянутого автотранспортного средства, а также при составлении оспариваемого Положения с указанием цены продажи, не учел, что обременение в виде залога перед Банком, при продаже предмета залога, не должно влиять на рыночную стоимость имущества должника. 

Таким образом, включение финансовым управляющим в Положение условий о необоснованной цене продаваемого имущества должника, делает такое Положение неподлежащим применению. 

В этой связи довод финансового управляющего о том, что апелляционный суд вышел за рамки рассмотрения предмета обособленного спора, несостоятелен.

При рассмотрении обособленного спора по правилам статьи 264 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции установил все существенные для данного дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив к спорному случаю нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Другие аргументы, приведенные Григорьевой О.В. в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

В силу изложенного жалоба Григорьевой О.В. удовлетворению не подлежит. 

             Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-83243/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Ольги Викторовны финансового управляющего Уфимцева Виктора Георгиевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк