Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7,  Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4276/2022

г. Липецк

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2024.  

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» г.Липецк 

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г.Липецк,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Инвест», г.Липецк

о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) и отмене решения МИФНС России №5 по Липецкой области №259 от 17.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20 824 055 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 573 007 руб., налога на прибыль 23 137 839 руб., пени по налогу на прибыль в размере 12 757 534 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 193 353 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 – представитель (доверенность от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 – представитель, доверенность от 05.12.2022);

от третьего лица: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (далее – МИФНС №5, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №259 от 17.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 20 824 055 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 573 007 руб., налога на прибыль 23 137 839 руб., пени по налогу на прибыль в размере 12 757 534 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 193 353 руб. (т.1, л.д.5-45).

Определением от 20.05.2022 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-4276/2022. 

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России №5 совершать в отношении ООО «Евротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) действия, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества ООО «Евротехмонтаж» доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению МИФНС России №5 по Липецкой области №259 от 17.02.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта (т.1, л.д.47-57).

Определением от 20.05.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительной меры и запретил МИФНС №5 совершать в отношении ООО «Евротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>) действия, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества общества доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению №259 от 17.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А36-4276/2022 (т.1, л.д.2-4).

Определением от 01.09.2022 арбитражный суд отказал МИФНС №5 в удовлетворении ходатайства от 17.08.2022 о принятии по делу №А36-4276/2022 встречных обеспечительных мер в виде возложения на ООО «Евротехмонтаж» обязанности предоставить встречное обеспечение по делу №А36-4276/2022 в виде банковской гарантии на сумму 69 485 787 руб. 95 коп. или внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 69 485 787 руб. 95 коп., либо представления поручительства или иного финансового обеспечения на выше указанную сумму, а также об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2022 по делу №А36-4276/2022 (т.4, л.д.41-44, 45-50).

Определением от 07.11.2022 арбитражный суд произвел в деле                          замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>) его правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, УФНС; т.4, л.д.125-126).

В предварительном судебном заседании 06.12.2022 суд по ходатайству заявителя допросил в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.4, л.д.137-141).

В предварительном судебном заседании 18.01.2023 суд отказал удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы (т.5, л.д.1-2, 5-6, 18).

Определением от 04.09.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Строй-Инвест» (т.6, л.д.4-6, 9-10).

В предварительном судебном заседании 13.12.2023 суд отказал удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы (т.5, л.д.37-42, 89).

Определением от 15.03.2024 суд частично удовлетворил ходатайство УФНС о принятии встречных обеспечительных мер и обязал ООО «Евротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) в срок не позднее 12.04.2024 предоставить встречное обеспечение по делу №А36-4276/2022 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в сумме 34 742 893 руб. 97 коп. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 34 742 893 руб. 97 коп. (т.7, л.д.1-9, 117-120).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 №19АП-2305/2024 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2024 по делу №А36-4276/2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евротехмонтаж» – без удовлетворения.

Определением от 16.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024.

Представитель ООО «СК Строй-Инвест» в судебное заседание 10.06.2024 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения. Возражения третьего лица изложены в отзыве от 22.09.2023 и в дополнении от 03.11.2023 (т.6, л.д.13-14, 25-28).

В судебном заседании 10.06.2024 представитель ООО «Евротехмонтаж» поддержал требование о признании незаконным решения №259 от 17.02.2022 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 19.05.2022, в дополнении от 15.08.2022, пояснениях от 30.01.2024, от 27.02.2024 (т.1, л.д.5-45; т.3, л.д.36-49; т.6, л.д.90-95, 124-147).

Представители УФНС в судебном заседании 10.06.2024 возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 17.06.2022, в пояснениях от 20.03.2023, от 02.05.2023, от 26.02.2024 (т.3, л.д.10-18; т.5, л.д.23-27, 60-80; т.6, л.д.119-123) 

С учетом положений ч.7 ст.4, ч.1 ст.41, ч.3 ст.75 АПК РФ материалы выездной налоговой проверки представлены налоговым органом в бумажном виде, а также в форме электронных документов (т.3, л.д.21-26; т.4, л.д.82-119; т.5, л.д.92-93; т.6, л.д.47-88).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей общества и УФНС, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы выездной налоговой проверки в их совокупности, установил следующее.

Как видно представленных доказательств, на основании решения №1 от 29.12.2020 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Евротехмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также по страховых взносах в бюджет пенсионного фонда, в бюджет фонда обязательного медицинского страхования и взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлены: акт налоговой проверки №2 от 03.08.2021 и дополнение к акту от 09.11.2021 №2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №259 от 17.02.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 20 824 055 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 573 007 руб., налога на прибыль 23 137 839 руб., пени по налогу на прибыль в размере 12 757 534 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 193 353 руб. (т.1, л.д.77-150; т.2, л.д.1-79).

Общество обжаловало решение №259 от 17.02.2022 в апелляционном порядке. Решением Управления № 106 от 10.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Евротехмонтаж», считая решение №259 от 17.02.2022 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного лица Инспекции на принятие оспариваемого решения №259 от 17.02.2022 судом установлены и заявителем не оспариваются.

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения №259 от 17.02.2022, влекущих его незаконность, судом не установлено.

Относительно законности доначисленных сумм налогов, штрафа и пеней по решению №259 от 17.02.2022 судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения №259 от 17.02.2022 послужила установленная Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и применении обществом по взаимоотношениям с ООО «СК Строй-Инвест», ООО «СК Строй-град», ООО «Новек», ООО «Диапазон» схемы уклонения от уплаты налогов путем использования формального (фиктивного) документооборота и искусственного завышения расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций подрядным строительно-монтажным работам и поставленным строительным материалам с целью получения налоговых вычетов по НДС, завышению расходов по налогу на прибыль и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с п.1 ст.154 НКРФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Статьей 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п.5 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п.6 ст.168 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (п.7 ст.168 НК РФ).

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Виды и основания налоговых вычетов определены в пунктах 2-14 ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть Заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1.1 ст.172 НК РФ).

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса (п.3 ст.172 НК РФ).

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации, или доверенностью от имени организации.

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, от 05.03.2009 №468-О-О счет-фактура является документов, позволяющим идентифицировать товар (работу, услугу), продавца. Не допускается применение вычетов на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения в отношении продавца, а также товара (работы, услуги).

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами и выполнения работ установленными сторонами сделки договорных отношений, не искажая факты хозяйственной жизни предприятия. Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений ст.54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в том числе в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, в Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1440-О, от 27.02.2018 №526-О, от 26.03.2020 №544-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не допускается извлечение необоснованной налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как указано в пунктах 4, 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Таким образом, вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.3 Обзора от 13.12.2023 наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (п.1 ст.54.1 НК РФ, п.5 постановления Пленума №53).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п.4 Обзора от 13.12.2023).

Из представленных доказательств следует, что ООО «Евротехмонтаж» в проверяемый период выполняло работы по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений и другие строительно-монтажные работы. 

Согласно банковской выписке основными заказчиками выступали ООО «Дж.Т.И.Елец» (ИНН 

<

***>), ООО «Лебедянский» (ИНН 

<

***>), ООО «БУНГЕ СНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Каргилл» (ИНН 

<

***>), ООО «Бекарт Липецк» (ИНН 

<

***>), ООО «Кемин Индаетриз Липецк» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Халмек» (ИНН 

<

***>).

Для выполнение указанных работ Общество использовало собственные трудовые ресурсы, а также привлекала субподрядные организации.

Инспекцией установлено, что субподрядные организации ООО «СК Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Строй-град» (ИНН 

<

***>) налогоплательщик привлекал лишь для видимости выполнения строительно-монтажных работ, с целью создания формальных условий для получения вычетов по НДС и включению затрат по указанным услугам в состав расходов при исчисления налога на прибыль.

Налоговым органом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем и третьим лицом, что данные контрагенты не имеют материально-технических ресурсов для исполнения договорных отношений с обществом (отсутствует основные средства, в том числе имущество и транспорт), анализ их расчетных счетов свидетельствует об отсутствии расходов, сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата энергоснабжающим, коммунальным организациям, отсутствует оплата за ремонт, канцтовары, охрану, техническое обслуживание компьютерной техники, за проектные работы, за рекламу, отсутствует оплата за разрешения, лицензии, аттестацию работников, и прочие расходы, которые подтверждают осуществление реальной предпринимательской деятельности и поддерживают ход реального выполнения работ, движение денежных средств по расчетным счетам имело транзитный характер с последующим выводом основной части денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок для дальнейшего перечисления физическим лицам с назначением платежа «оказание транспортных услуг», налоговые декларации представлялись субподрядчиком с минимальными значениями при многомиллионных оборотах.

Среднесписочная численность работников указанных организаций составляла: 1) в ООО «СК Строй-Инвест» по состоянию на 01.01.2018 – 14 чел., на 01.01.2019 – 8 чел., на 01.01.2020 – 3 чел.; 2) в ООО «СК Строй Град» по состоянию на 01.01.2018 – 10 чел., на 01.01.2019 – 7 чел., на 01.01.2020 – 3 чел.). 

При этом показаниями свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) опровергается факт выполнения работ для ООО «Евротехмонтаж».

Налоговым органом также устанволено в штате спорных контрагентов не было сметчиков, а также работников тех специальностей, которые необходимы для выполнения сварочно-монтажных работ, химической очистки поверхностей металлоконструкций, предусмотренных договорами, заключенными с ООО «Евротехмонтаж»

Данное обстоятельство ни заявителем, ни третьим лицом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При этом доказательств привлечения ООО «СК Строй-Инвест» и ООО «Строй Град» иных организаций и третьих лиц для выполнения субподрядных работ в интересах ООО «Евротехмонтаж»  в материалы дела также не представлено. 

Из допроса свидетеля ФИО8 Инспекцией установлено, что он работал в ООО «СК Строй-Град» в должности инженера, был официально трудоустроен с июля 2016 г. по август 2017г., уволился по собственному желанию, В должностные обязанности входило проведение строительно-отделочных работ и контроль качества проведения работ на строительных площадках, строительство жилого дома, отделка офисного помещения. В ООО «СК Строй-град» в 2017 году принимал участие в ремонте МКД по ул. Гагарина, номер дома не помнит, производился ремонт кровли, выполнялись работы по демонтажу крыши (разбирали деревянный каркас перекрытия крыши) и обработка спец. материалом деревянных перекрытий и укладка металлом (профлистом). На объекте работали около 10 человек, состав бригады постоянно менялся, сотрудниками каких организаций являлись работники, не знает. 

Из допросов свидетелей, содержащихся в федеральной базе данных ФНС России налоговым органом также использован протокол допроса №27 от 25.10.2018 свидетеля ФИО9. числящегося работником ООО «СК Строй-град» по данным справки 2-НДФЛ в 2016г., следует, что организация ООО «СК Строй-град» ему не известна; на территории ОЭЗ он никогда не был; названные ФИО лиц, числящихся в ООО «СК Строй-град» по данным справок 2-НДФЛ - ему не знакомы. До середины 2015г. он работал в должности начальника цеха в ООО «Индустрия-Л», затем, до середины 2017г. работал главным инженером в ООО «Акватех». 

Свидетель ФИО7 был допрошен налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового   контроля   (протокол   допроса   № 176   от   13.10.2021) по взаимоотношениям с ООО «Евротехмонтаж». Свидетель  пояснил, что в период 2017-2018гг. работал мастером в ООО «СК Строй-град», контролировал выполнение работ. Из сотрудников ООО «СК Строй-град» ему знакомы только директор ФИО15 и мастер ФИО10. В 2017г. ООО «СК Строй-град» монтировало воздушные системы в Липецке в районе мебельного магазина «Континент» и выполняло работы в районе завода Индезит, все задания получали от директора. ООО «Евротехмонтаж» и его сотрудники ему не знакомы, работы для данной организации не выполнял, где находится офис и производственные помещения ООО «Евротехмонтаж» ему не известно, работы на территории ООО «Евротехмонтаж» не выполнял. 

С целью установления фактических исполнителей работ на объектах заказчиков ООО «Евротехмонтаж» Инспекцией в порядке ст.90 НК РФ были направлены поручения о вызове на допрос сотрудников ООО «СК Строй Инвест». Никто из сотрудников ООО «СК Строй Инвест» на допросы в назначенное время не явились.

В связи с неявкой указанных сотрудников, налоговый орган использовал допросы лиц, числящиеся по справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО «СК Строй Инвест», в том числе протокол допроса ФИО14 – работник ООО «СК Строй-Инвест» по данным справки 2-НДФЛ в 2016г. (протокол №29 от 23.04.2019г.), из которого следует, что ФИО14. в ООО «СК Строй-Инвест» никогда не работал, в 2016-2017гг. числился бетонщиком-арматурщиком в ООО «СК Бастион» фактически работал разнорабочим, в ООО «СК Бастион» с ним работали ФИО16 и ФИО11 с другими не общался, ФИО16 предложил эту работу, пришел к бригадиру Виталию на ОЭЗ во временный офис ООО «ЛДР-Строй», который был заказчиком ООО «СК Бастион», затем он направил к руководителю ООО «СК Бастион» (Ф.И.О. не помнит), который забрал трудовую книжку и попросил оформить зарплатную карту, которую он забрал вместе с ПИН кодом и не вернул, после увольнения ФИО14 карту заблокировал, т.к. приходили CMC уведомления о зачислении и снятии наличных по его карте, заработную плату выдавали наличными.

ФИО11 пояснил, что ООО «СК Строй-Инвест» ему не знакомо, сотрудником данной организации никогда не являлся, ООО «Евротехмонтаж» ему тоже не знакомо, на объектах ООО «Дж.Т.И.Елец», ООО «Лебедянский», ООО «БУНГЕ СНГ», ООО «Каргилл», ООО «Бекарт Липецк», ООО «Кемин Индастриз Липецк», ООО «ТД Халмек» ИНН 

<

***> никогда не работал.

ФИО17 (протокол №19 от 13.05.2021) пояснил, что ООО «СК Строй-Инвест» ему не знакомо, сотрудником данной организации никогда не являлся, никто из сотрудников ООО «СК Строй-Инвест» включая директора ФИО18 ему не знакомы. ООО «Евротехмонтаж» ему тоже не знакомо, на объектах ООО «Дж.Т.И.Елец», ООО «Лебедянский», ООО «БУНГЕ СНГ», ООО «Каргилл», ООО «Бекарт Липецк», ООО «Кемин Индастриз Липецк», ООО «ТД Халмек» никогда не работал.

Кроме того, Инспекцией были допрошены сотрудники ООО «Евротехмонтаж» (ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35), которые в ходе допросов пояснили, что ООО «СК Строй-Инвест», а также его сотрудники им не знакомы, а работы    на объектах заказчиков выполнялись собственными силами ООО «Евротехмонтаж».

В порядке ст.93.1 НК РФ по поручению №1694 от 09.04.2021 об истребовании документов налоговым органом от АСО «Объединение проектировщиков «Развитие» получен перечень лиц, заявленных ООО «СК Строй Инвест» для получения членства саморегулируемой организации:

Должность

Ф.И.О.

Отношение к ООО 

«СК «Строй-Инвест»

Директор

ФИО18

Руководитель 

ООО «СК «Строй-Инвест»

Главный инженер

ФИО36

Не являются сотрудниками 

ООО «СК «Строй-Инвест»

Инженер электрик

ФИО37

 

Инженер промтеплоэнергетик

ФИО38

 

Инженер проектировщик систем пожарной безопасности

ФИО39

 

Инженер технолог

ФИО40

 

Инженер эколог

ФИО41

 

При этом налоговым органом установлено, что ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 по справкам 2-НДФЛ доходы в ООО «СК Строй Инвест» никогда не получали. Отчислений страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования ООО «СК Строй Инвест» за данных лиц не производило. Платежи по договорам гражданско-правового характера в отношении указанных лиц по банковскому счету отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО36, отраженный в документах, представленных АСО «Объединение проектировщиков «Развитие» как сотрудник ООО «СК Строй-Инвест». При этом свидетель ФИО36 пояснил, что ООО «СК Строй-Инвест», а так же никто из его сотрудников, включая директора, ему не знакомы, сам он никогда не являлся сотрудником ООО «СК Строй-Инвест», никакой информацией об ООО «СК Строй-Инвест» не располагает. Ему так же не знакомо ООО «Евротехмонтаж» и его сотрудники; работы для ООО «Евротехмонтаж» не выполнял, какой либо информацией о данной организации не располагает. По факту отражения сведений о нем в АСО «Объединение проектировщиков «Развитие» как сотрудника ООО «СК Строй-Инвест» пояснения дать не может, так как слышит об этом впервые и данный факт ему не известен, паспорт не терял, третьим лицам не передавал.

Иные лица, заявленные как сотрудники ООО «СК Строй-Инвест», на допросы в налоговый орган не явились не явились. Ходатайств об их вызове к качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства ни обществом, ни третьим лицом не заявлялось.

Кроме того по поручению №6362 от 24.05.2021 об истребовании документов налоговым органом от АСО «Объединение строительно-монтажных организаций» получен перечень лиц, заявленных ООО «СК «Строй-Град» для получения членства саморегулируемой организации:

Должность

Ф.И.О.

Отношение к ООО «СК «Строй-Град»

Директор

ФИО15

Руководитель ООО «СК «Строй-Град»

Главный инженер

ФИО42

Не являются сотрудниками 

ООО «СК «Строй-Град»

Начальник ПТО

ФИО43

 

Инженер ПТО

ФИО44

 

Инженер электрик

ФИО37

 

Инженер промтеплоэнергетик

ФИО45

 

Инженер дорожных работ

ФИО46

 

При этом налоговым органом установлено, что ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО37 ФИО45, ФИО46 согласно справкам 2-НДФЛ доходы в ООО «СК Строй град» никогда не получали. Отчисления взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования ООО «СК Строй град» за данных лиц не производило. Платежи по договорам гражданско-правового характера в отношении указанных лиц по банковскому счету не прослеживаются.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО42, отраженный в документах, представленных АСО «Объединение строительно-монтажных организаций» как сотрудник ООО «СК Строй-Град». При этом свидетель ФИО42 пояснил, что ООО «СК Строй-Град», а так же никто, из его сотрудников, включая директора, ему не знакомы, сам он никогда не являлся сотрудником ООО «СК Строй-Град», никакой информацией об ООО «СК Строй-град» не располагает. Ему так же не знакомо ООО «Евротехмонтаж» и его сотрудники, работы для ООО «Евротехмонтаж» не выполнял, какой либо информацией о данной организации не располагает. По факту отражения сведений о нем в АСО «Объединение строительно-монтажных организаций» как сотрудника ООО «СК Строй-град» пояснения дать не может, так как слышит об этом впервые и данный факт ему не известен.

Иные лица, заявленные как сотрудники ООО «СК Строй-Град», на допросы в налоговый орган не явились не явились. Ходатайств об их вызове к качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства ни обществом, ни третьим лицом не заявлялось.

При анализе договоров субподряда, заключенных заявителем с ООО «СК Строй-Инвест» и ООО «СК Строй град», и договоров подряда, заключенных ООО «Евротехмонтаж» с реальными субподрядчиками, такими как ООО «Мегастрой», ООО «Промжилстрой», ООО «Стенекс», ООО «Флагман-Центр», Инспекцией установлено, что договора с ООО «СК Строй-Инвест» и ООО «СК Строй град» носят формальный характер, и к ним как подрядчикам не предъявляются требования, имеющие значение при фактическом выполнении работ на объекте заказчиков. В качестве приложений к договорам предусмотрен только локальный сметный расчет, в то время как к договорам с реальными субподрядчиками в качестве приложения в обязательном порядке прилагается Положение «Требования для подрядных организаций при работе на объекте», которое соответствует требованиями заказчика.

Кроме того, согласно договорам подряда с заказчиками, ООО «Евротехмонтаж» обязано было согласовывать привлечение субподрядных организаций.

Однако всеми контрагентами-заказчиками (ООО «Дж.Т.И.Елец», ООО «Лебедянский», ООО «БУНГЕ СНГ», ООО «Каргилл», ООО «Бекарт Липецк», ООО «Кемин Индастриз Липецк, ООО «ТД Халмек», ООО «Юнилевер Русь», ООО «Файн Систем», АО «Данон Россия», ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «Мегастрой» представлены списки сотрудников ООО «Евротехмонтаж», непосредственно имевших доступ на объекты в период производства работ, и принимавших участие в выполнении работ на территории заказчиков. В тоже время никто из сотрудников ООО «Строй Инвест» и ООО «СК Строй-Град» на территории заказчиков не находился.

В отношении лиц, которые являются сотрудниками субподрядчиков, а именно: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79., ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО98, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108., ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122., ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126., ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130., ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136., ФИО137, ФИО138., ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145 в ИФНС по месту регистрации направлены поручения о проведении допросов по факту выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Евротехмонтаж».

В адрес ООО «Евротехмонтаж» было направлено требование №14163 от 15.06.2018 по факту предоставления пояснений и документов подтверждающим договорные трудовые отношения с выше перечисленными лицами, а в случае их отсутствия дать пояснения по факту нахождения данных сотрудников на объектах заказчиков в качестве работников ООО «Евротехмонтаж», либо указать их причастность к каким либо субподрядчикам. 

В ответе исх.№ 84 от 03.07.2018 ООО «Евротехмонтаж» сообщило, что данные лица не являются сотрудниками ООО «Евротехмонтаж» и при этом не пояснило сотрудниками каких организаций являются данные лица.

В ходе выездной налоговой проверки так же в адрес ООО «Евротехмонтаж» было направлено требование № 1664 от 19.05.20121. по факту предоставления пояснений и документов подтверждающим договорные трудовые отношения с вышеперечисленными лицами. В ответ на данное требование ООО «Евротехмонтаж» сообщило, что данные лица являлись сотрудниками субподрядных организаций, каких именно информация не сохранилась.

Согласно обоснованным доводам налогового органа, отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «СК Строй-Инвест» и ООО «СК Строй-град» подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: организация-субподрядчик не имеет необходимой для выполнения субподрядных работ численности, имущества, складских и иных помещений, транспортных средств; одновременное выполнение работ своими силами на разных объектах у разные контрагентов; заказчиками ООО «Бекарт Липецк», ООО «Дж.Т.И.Елец», ООО ТД «Халмек», ООО «БУНТЕ СНГ», ООО «КЕМИН ИНДАСТРИЗ (ЛИПЕЦК)», ООО «КАРГИЛЛ», ООО «Лебедянский», ООО «Юнилевер Русь», ООО «Пивоваренная компания «Балтика», АО «Данон Россия» не подтвержден факт привлечения субподрядчиков; движение денежных средств по расчетным счетам имело транзитный характер с последующим выводом основной части денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок для дальнейшего перечисления физическим лицам с назначением платежа «оказание транспортных услуг»; налоговые декларации представлялись субподрядчиком с минимальными значениями при многомиллионных оборотах.

Налоговым органом установлено, что основные поступления на расчетные счета ООО «СК Строй-Инвест» приходятся на строительные предприятия: ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» ИНН 

<

***>, ООО «Метмонтаж-2» ИНН 

<

***>, ООО «Теплосфера» ИНН 

<

***>, ООО «ККЦКС «ЮГ-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Ресурс» ИНН 

<

***> и другие.

При сопоставлении книг покупок и расчетного счета ООО «СК «Строй-Инвест установлено, что ООО «СК Строй-Инвест» не производит перечислений в адрес основных контрагентов, заявленных в книгах покупок за период 2017-2018г.г. Несоответствие операций по расчетному счету данным книг покупок свидетельствует об отсутствии сделок по приобретению товаров (работ, услуг). 

Поступившие денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета предприятий с высоким налоговым риском («транзитеры» либо «однодневки») с назначением платежа «за выполненные работы»: ООО «КЛИН-ЛЮКС» ИНН 

<

***>, ООО «Эталон Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Фундамент» ИНН 

<

***>, ООО «АбсолютИнвест» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «Проект-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «ОЛЕВУД» ИНН 

<

***>, ООО «УниТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ОптСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «РеалТек» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «ДОМ-ОПТ» ИНН 

<

***>, ООО «СтройФИО146» ИНН 

<

***>, ООО ТК «РЕАЛИТИ» ИНН 

<

***>, ООО «ПромЭк» ИНН 

<

***>, ООО «МОРТ ОПТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСЛАЙН» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***>, а так же ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ЦЕСС» ИНН 

<

***> по договорам уступки долга.

Из анализа данных контрагентов следует, что контрагенты не отвечают критериям организаций, реально осуществляющим деятельность, в основном все они созданы незадолго до осуществления сделок, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства, численность работников.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах организаций следует, что денежные средства, поступившие от ООО «СК Строй-Инвест» имеют транзитный характер и далее направляются с назначением платежа «за выполнение СМР», «за приобретение материалов», «за транспортные услуги» на счета физических лиц для их обналичивания, а также используются для достижения материальных благ в виде оплаты туристических путевок, а данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получатели доходов не осуществляли реальную производственную деятельность, направленную на создание продукта (товаров, работ, услуг), а использовались ООО «Евротехмонтаж» посредством посредника в лице ООО «СК Строй-Инвест» для вывода денежных средств, фактически полученных от заказчиков строительных объектов.

Кроме того, из анализа данных расчетных счетов следует, что в аналогичный период времени (2017-2018гг.) ООО «СК Строй-Инвест» привлекалось для выполнения работ и другими контрагентами, такими как: ООО «Теплосфера» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Метмонтаж-2» ИНН 

<

***>, ООО «ККЦКС «ЮГ-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Ресурс» ИНН 

<

***> и другими.

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что ООО «СК Строй-Инвест» не могло реально выполнить одновременно работы своими силами на разных объектах у разных заказчиков, а исходя из анализа ПК АСК НДС 2 и расчетного счета следует, что ООО «СК Строй-Инвест» могло привлечь в качестве поставщиков только «проблемных» контрагентов, у которых отсутствует численность, что также свидетельствует о невозможности выполнения работ на объектах Заказчиков ООО «Евротехмонтаж» силами подрядной организации ООО «СК Строй - Инвест».

Все вышеуказанные налогоплательщики отраженные в цепочке как в системе АСК НДС, так и в цепочке банковских расчетов, не имеют в собственности имущества, транспортных средств; не находятся по адресу государственной регистрации; имеют задолженность перед бюджетом по налогам и сборам; зарегистрированы незадолго до осуществления сделок между ООО «Евротехмонтаж» и ООО «СК Строй-Инвест»; организации не представляют ежеквартально отчетность, а лишь представляют налоговые декларации по НДС в целях прикрыть документально налоговые вычеты в спорных периодах; у всех указанных выше контрагентов отсутствует персонал, необходимый для осуществления реальной предпринимательской деятельности, заявленной в регистрационных документах; контрагенты между собой пересекаются.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что экономический источник вычета по НДС у ООО «Евротехмонтаж» не создан, субподрядчики ООО «СК Строй-Инвест», ООО «СК Строй-град» в период взаимодействия с налогоплательщиком-заказчиком не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с заказчиком договоров, в связи с чем, сделки в действительности исполнена иным лицом, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности. Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «Евротехмонтаж» путем умышленных действий должностных лиц был создан формальный документооборот, имитирующий взаимоотношения с организациями, обладающими признаками налоговых рисков («технические»), с целью сокрытия фактов выполнения работ самостоятельно ООО «Евротехмонтаж» без привлечения субподрядчиков ООО «СК Строй-Инвест», ООО «СК Строй-град».

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией также установлены формальные финансовою хозяйственные взаимоотношения ООО «Евротехмонтаж» по приобретению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у организаций, обладающих признаками фирм с рисками, а именно: ООО «Новек» ИНН 

<

***>, ООО «Диапазон» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом установлено, что ООО «Новек» и ООО «Диапазон» созданы незадолго до осуществления спорных финансово-хозяйственных операций. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Новек» и ООО «Диапазон» отсутствуют. 

Данные организации зарегистрированы в Москве, при этом, их номинальные руководители и учредители (ФИО147 и ФИО148) проживают в г. Брянске, на допросы не являются.

 

Налоговым органом также устанволено, что договор №17/1-ЛПЦ заключен между ООО «Новек» и ООО  «Евротехмонтаж» 26.04.2018, а указанный в разделе 8 «юридические адреса и банковские реквизиты сторон» расчетный счет ООО «Новек» №40702810510000341941 был открыт в АО Тинькофф Банк позднее даты заключения договора, а именно – 17.05.2018, что свидетельствует о формальности составления данного договора.

Как правильно указывает налоговый орган само по себе ознакомление заявителя с документами о создании ООО «Новек» и ООО «Диапазон» не свидетльствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и вступлении с ними в хозяйственные взаимоотношении. При этом представленный в Инспекцию пакет документов не был заверен печатью ООО «Новек» и ООО «Диапазон», подписью директора или учредителя, а обществом не представлена информация о том, каким образом и когда данные документы поступили в его распоряжение, а также надлежащим образом не подтверждено, что данные документы поступили от ООО «Новек» и ООО «Диапазон» по электронной почте или почтой России.

При этом арбитражный суд считает, что наличие статуса действующего юридического лица в виде информации об этом в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует как о ведении этим юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности, так и не подтверждает наличие у него производственных мощностей, трудовых и финансовых ресурсов для исполнения конкретной сделки. 

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации создаваемого юридического лица и внесении такой записи в ЕГРЮЛ, регистрирующий (налоговый) орган формально проверяет пакет документов, предоставляемый заявителем в порядке статьи 12 указанного федерального закона. Перечень оснований для отказа в регистрации юридического лица, предусмотренный ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В качестве оснований для отказа в регистрации законодателем не предусмотрено отсутствие у юридического лица кадрового персонала, отсутствие собственных производственных ресурсов для выполнения гражданско-правовых обязательств. 

В этой связи ознакомление налогоплательщика с информацией о контрагенте в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при его выборе для исполнения конкретней сделки

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей ФИО149, ФИО150, указанные как работники ООО «Диапазон», пояснили, что числятся в организации формально, с руководителем организации ФИО148 не знакомы, являются безработными. 

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей сотрудники ООО «Новек» ФИО151, ФИО152, проживающие в г.Брянске,  пояснили, что выполняли курьерские услуги по передаче документов, были оформлены по срочному договору на полтора - два месяца, другой деятельности не осуществляли. 

По результатам анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Новек» и ООО «Диапазон» Инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, коммунальные услуги, расходы на оплату труда). При этом после поступления денежных средств от проблемных контрагентов, денежные средства частично снимаются наличными через банкомат по карте ФИО153, либо перечисляются на счета предпринимателей и организаций без НДС. 

В ходе допроса ФИО153 установлено, что ООО «Диапазон» н ООО «Новек» предоставляли займы с процентами для организаций ФИО154, звонили по телефону ФИО147 и ФИО148 с предложением предоставить займы, которые необходимо вернуть в дальнейшем наличными денежными средствами. Денежные средства  перечислялись с назначением платежа «за товар», при этом фактическое приобретение товара отсутствовало.

При проведении анализа выписки банка ООО «Новек» и ООО «Диапазон» установлено, что денежные средства, поступающие от контрагентов, в дальнейшем перечисляются в адрес контрагентов организаций  и ИП, далее частично денежные средства  снимаются наличными через банкомат (из 8 761 тыс. руб поступивших, 4 299 тыс. руб. или 49,19 снято), либо перечисляются контрагентам за материалы, которые не осуществляют приобретение данных товаров (например за продукты, напитки и, др.)

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2018г., представленной ООО «Евротехмонтаж», установлено отсутствие остатков на конец отчетного периода по ТМЦ приобретенным у ООО «Новек» и ООО «Диапазон» в 2018г. по всем позициям.

Кроме того, в результате проведенного анализа налоговых деклараций по НДС, выписок об операциях, совершенных по счетам организаций-участников цепочек сомнительных операций не установлено реальность приобретения товаров (работ, услуг) по следующим основаниям: анализ представленной информации показал, что в наличии имеются обобщающие признаки, в частности ООО «Новек», ООО «Диапазон» отправляли отчетность с одного ІР- адреса- 188.254.126.124; выдача доверенности на представление интересов от имени директора на лиц, не имеющих никакого отношения к организациям ООО «Диапазон» и ООО «Новек», говорит том, что организации созданы не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для участия в фиктивном документообороте и уклонения от уплаты налогов; 

ООО «Новек» представлены уточненные налоговые декларации за 3,4 кв. 2018r. «нулевыми» показателями, контрагент ООО «Евротехмонтаж» исключен из книги продаж ООО «Новек».

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что у заявителя не было необходимости в приобретении ТМЦ у ООО «Новек» и ООО «Диапазон», поскольку идентичный товар ООО «Евротехмонтаж» в течение 2017-2019гг. приобретало у ООО «ТД Электротехмонтаж» ИНН 

<

***> (правопреемник ООО «ТД Югмонтажэлектро» ИНН 

<

***>).  ОО «ТД Электротехмонаж» специализируется на оптовой торговле производственным электрическим оборудованием машинами, аппаратурой и материалами, имеет около 200 обособленных подразделений по всей России, выдает сертификаты качества на реализуемую продукцию. ООО «ТД Электротехмонтаж» с 01.04.2018r. имеет обособленное подразделение (склад-магазин) по адресу 

<

...>. Ранее с 09.01.2017г. по 07.06.2018г. ООО «ТД Югмонтажэлектро» также имело обособленное подразделение (склад-магазин) по адресу 

<

...>. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля по ООО «Новек», ООО «Диапазон» и анализа информационных ресурсов Инспекцией правомерно установлено, что сделки с ООО «Новек» и ООО «Диапазон», фактически не исполнялись, являлись формальными в виду отсутствия фактической поставки товаров.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, так как намеренное заключение ООО «Евротехмонтаж» договоров со спорными контрагентами с целью минимизации своих налоговых обязательств уже свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  РФ от 08.04.2004 №168-О, недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При этом общество не привело каких-либо разумных обоснований и доказательств выбора спорных контрагентов в качестве субподрядчиков и поставщиков, а также необходимость в привлечении спорных организаций, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В свою очередь искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В то же время, если при формальном документообороте с заявленным контрагентом обязательства фактически исполнялись третьим лицом, налоговые органы должны проверить, осуществлялись ли какие-либо хозяйственные операции, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер налоговых обязательств.

Однако налоговый орган должен провести налоговую реконструкцию, только когда достоверно известен реальный исполнитель по договору. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 в частности, согласно подп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса рф случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума №53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ  сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При вышеназванных обстоятельствах недопустимо определять недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ. 

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в п.5 Обзора от 13.12.2023, согласно которой право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Однако обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей и поставщиков в отношении субподрядных работ и товаров, оформленных от имени ООО «СК Строй-Инвест», ООО «СК Строй-град», ООО «Новек», ООО «Диапазон».

Оценив в совокупности представленные материалы выездной налоговой проверки, доводы и возражения, а также документы, представленные в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд признает обоснованными, документально подтвержденными и правомерными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении №259 от 17.02.2022.

Выводы Инспекции о формальном документообороте между ООО «Евротехмонтаж» и спорными контрагентами, не подразумевающем реального осуществления хозяйственных операций с их участием, обществом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Довод заявителя о преюдициальном характере в рамках данного спора решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.06.2021 по делу №2-1952/2021 также отклоняется арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.06.2021 по делу №2-1952/2021 удовлетворен иск ФИО155 к ООО «Евротехмонтаж» о взыскании денежных средств в сумме 17 173 820 руб. (т.5, л.д.98-102). 

Как следует из указанного решения суда общей юрисдикции, 10.02.2020 между ООО «СК Строй-Инвест» и ФИО155 был заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ООО «СК Строй-Инвест» уступило ему право требования задолженности по договорам подряда: №09.03-П/2017 от 15.09.2017 в сумме 235 866 руб.; №12.01-П/2017 от 12.09.2017 в сумме 225 580 руб.; №17-П/2017 от 02.10.2017 в сумме 611 074 руб.; №1 от 09.01.2018 в сумме 3 780 000 руб.; №2 от 09.01.2018 в сумме 2 294 000 руб.; №3 от 11.01.2018 в сумме 1 720 300 руб.; №4 от 25.01.2018 в сумме 900 000 руб.; №8 от 12.02.2018 в сумме 3 562 000 руб.; №1.02-Л от 09.01.2018 в сумме 3 845 000 руб. в отношении ООО «Евротехмонтаж». Также к договору об уступке права (требования) от 10.02.2020 приложен акт сверки взаимных расчетов за период 2019г. между ООО «Евротехмонтаж» и ООО «СК Строй-Инвест» на сумму 17 173 820 руб.

В решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.06.2021 по делу №2-1952/2021 также указано, что представитель ответчика (ООО «Евротехмонтаж») не оспаривал в судебном заседании тот факт, что перед ООО «СК Строй-Инвест» имеется задолженность в сумме 17 173 820 руб. Однако, возможности выплатить денежные средства не имеется.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в деле №2-1952/2021 судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались обстоятельства относительно налоговых обязательств ООО «Евротехмонтаж», а также относительно мнимости сделок и хозяйственных операций между ООО «Евротехмонтаж» и ООО «СК Строй-Инвест» применительно к положениям ст.54 НК РФ.

В рамках дела №2-1952/2021 судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались обстоятельства реальности сделок и хозяйственных операций между ООО «Евротехмонтаж» и ООО «СК Строй-Инвест» применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, выраженным в п.3 Обзора от 13.12.2023.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.06.2021 по делу №2-1952/2021 не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение и отношение к предмету спора в настоящем деле, в связи с чем оно не опровергает правомерные выводы Инспекции, основанные на материалах выездной налоговой проверки, изложенные в решении №259 от 17.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 ст.122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 2 ст.110 НК РФ предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Материалы выездной налоговой проверки и установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о совершении ООО «Евротехмонтаж» налогового правонарушения умышленно.

Оснований для иной оценки выводов налогового органа относительно размера штрафа у арбитражного суда не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт правомерного доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций, то привлечение общества к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа, а также для начисления ему соответствующих сумм пеней. 

Расчет указанных сумм штрафа и пеней является правильным, обществом не оспорен и не опровергнут.  

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №259 от 17.02.2022 является законным и обоснованным.  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Евротехмонтаж» о признании незаконным решения №259 от 17.02.2022 не подлежит удовлетворению. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд общество оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры, размеры которых соответствуют требованиям п.1 ст.333.21 НК РФ (т.1, л.д.46, 54).

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет налогового органа.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзацах втором и третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительную меру, принятую определением от 20.05.2022 по данному делу (т.1, л.д.2-4).

При этом с учетом положений ч.5 ст.96 АПК РФ вышеуказанная обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Руководствуясь статьями 97, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области отказать.

2. Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2022 по делу №А36-4276/2022.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов