АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1428/2017

г. Салехард

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании предписания от 16.09.2016 №81,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности №7 от 12.01.2017 года, ФИО3 по доверенности №5 от 12.01.2017 года,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании предписания от 16.09.2016 №81.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что  мостовой переход через реку Собь не является собственностью предприятия, следовательно, отсутствует обязанность по оформлению разрешительных документов на пользование водным объектом. Кроме того, заявитель утверждает о том, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости.

12 мая 2017 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

На 17 мая 2017 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 17 мая 2017 года на 10 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу  не явился представитель заявителя, о слушании дела Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 05.08.2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области совместно с заинтересованным лицом в период с 15 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 16.09.2016 года №491/547.

В ходе плановой выездной проверки выявлено, в том числе следующее: Обществом осуществляется пользование  акваторией  водного  объекта  р.   Собь,  которая  подлежит  федеральному государственному экологическому надзору, в соответствии с критериями отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием н охраной водных объектов согласно Постановлению Правительства РФ от 04.11.2006 №640, с целью эксплуатации мостового перехода.

Так, согласно представленной информации Общества № б/н от 05.09.2016 мост через р. Собь входит состав технологической автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до п. Харп. Право пользования на данный мост перешло Обществу при присоединении ОАО «Конгор-Хром» к ОАО «ЧЭМК», что подтверждается передаточным актом от 26.10.2007.

Правоустанавливающих документов на право пользования акваторией р. Собь с целью эксплуатации мостового перехода Обществом не представлены.

Согласно информации представленной департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развитии нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2016 № 2701-12-05/3424, АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» разрешительных документов на право пользования поверхностными водными объектами, не имеет.

Тем самым, Обществом нарушены требования ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ.

В связи с выявленным фактом, 16.09.2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Ямало-Ненецкому автономному округу выдано в адрес АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» предписание, в соответствии с которым в срок до 01.05.2017 года необходимо устранить выявленное нарушение водного законодательства.

Не согласившись с выданным предписанием АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», 15.03.2017 года обратилось  в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 

По правилу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание датировано 16.09.2016 года, трехмесячный срок на оспаривание акта государственного органа истек 16.12.2016 года, в арбитражный суд с соответствующими требованиями Общество обратилось  15.03.2017 года, то есть с пропуском срока. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания Росприроднадзора.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит следующие доводы: изначально с заявлением об оспаривании выданного предписания государственного органа Общество обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска, который 27.02.2017 года прекратил производство по административному иску предприятия в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. После получения определения суда общей юрисдикции Общество 15.03.2017 года обратилось с соответствующими требования в арбитражный суд ЯНАО.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит уважительными причины пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением, а срок для подачи заявления - подлежащим восстановлению.

Суд рассматривает спор по существу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 39 этого же закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Так, право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 указанной статьи ВК РФ.

Так, на основании договора водопользования осуществляется использование акватории водных объектов (п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ). 

Частью 2 указанной статьи 11 Водного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. 

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих вынесения решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.

Таким образом, буквальное содержание процитированных выше норм свидетельствует о том, что по общему правилу пользование водными объектами может осуществляться либо на основании заключенного договора водопользования, либо на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исключение из этого правила, как уже указано выше, составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом эксплуатация мостового перехода в составе автомобильной дороги, как и связанное с этим использование акватории водного объекта не указаны в качестве одного из случаев использования водных объектов в отсутствие обозначенных выше документов (договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что при размещении в акватории водных объектов таких объектов, как переходы, опоры мостов и др., собственники соответствующих объектов используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, как следствие, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта проверки и оспоренного предписания, АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» осуществляется пользование  акваторией  водного  объекта  р. Собь,  с целью эксплуатации мостового перехода.

Согласно представленной информации Общества № б/н от 05.09.2016 мост через р. Собь входит состав технологической автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до п. Харп. Право пользования на данный мост перешло Обществу при присоединении ОАО «Конгор-Хром» к ОАО «ЧЭМК», что подтверждается передаточным актом от 26.10.2007.

В связи с чем, эксплуатируя мостовой переход через р. Собь, входящий в состав технологической автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до п. Харп, опоры которого расположены непосредственно в акватории водного объекта, юридическое лицо использует акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд (в производственных целях), получения коммерческой выгоды и, следовательно, обязано заключить договор водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 11 Водного кодекса РФ.

Правоустанавливающих документов на право пользования акваторией р. Собь с целью эксплуатации мостового перехода Обществом не представлены.

В этой связи позицию управления о необходимости заключения обществом в рассматриваемой ситуации договора водопользования следует признать обоснованной, а изложенное в оспоренном предписании требование - соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного предписания недействительным.

При этом, отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости – мостовой переход через реку Собь не свидетельствует об отсутствии обязанности применительно к рассматриваемому случаю по оформлению договора водопользования. 

Как установлено судом и следует из материалов дела такой объект как Мост через р. Собь входит состав технологической автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до п. Харп. Право пользования на данный мост перешло Обществу при присоединении ОАО «Конгор-Хром» к ОАО «ЧЭМК». При этом при присоединении ОАО «Конгор-Хром» к ОАО «ЧЭМК» был подписан передаточный акт, по которому имущество ОАО «Конгор-Хром» перешло ОАО «ЧЭМК». Согласно указанному акту приема-передачи от 26.10.2007 к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» перешли основные средства ОАО «Конгор-Хром» согласно приложению №1, в котором под номером 468 содержатся сведения о мосте через реку Собь.

Более того, заявитель в ответе от 13.09.2016 года на запрос Росприроднадзора подтверждает факт того, что  АО «ЧЭМК» использует имеющийся в наличии мост через реку Собь в составе технологической автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до поселка Харп, а также указанный объект находится на балансе АО «ЧЭМК».

Из изложенного следует, что эксплуатируя мостовой переход через р. Собь, входящий в состав технологической автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до п. Харп, опоры которого расположены непосредственно в акватории водного объекта, юридическое лицо использует акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд (в производственных целях), получения коммерческой выгоды и, следовательно, обязано заключить договор водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 11 Водного кодекса РФ.

Исходя, в том числе из части 1 статьи 17  Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание, выдаваемое органом государственного контроля, должно быть ясным, точным, понятным и исполнимым.

При этом, суд отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое предписание Инспекции неисполнимо.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание заинтересованного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями «исполнимости» предписания являются:

1. предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 15331/11);

2. предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Судом установлено, что оспариваемое предписание заинтересованного лица правомерно адресовано Обществу, как пользователю автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до п. Харп, в состав которой входит спорный  мост через реку Собь. При этом, право пользования на данный мост перешло Обществу при присоединении ОАО «Конгор-Хром» к ОАО «ЧЭМК». При этом при присоединении ОАО «Конгор-Хром» к ОАО «ЧЭМК» был подписан передаточный акт, по которому имущество ОАО «Конгор-Хром» перешло ОАО «ЧЭМК». Согласно указанному акту приема-передачи от 26.10.2007 к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» перешли основные средства ОАО «Конгор-Хром» согласно приложению №1, в котором под номером 468 содержатся сведения о мосте через реку Собь.

Содержание предписания государственного органа в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных заинтересованным лицом нарушений со стороны Общества, а именно заключить соответствующий договор водопользования.

Оснований считать, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание заинтересованного лица путем заключения договора водопользования, у суда отсутствуют. Заявитель не представил в дело доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, проанализировав содержание предписания, суд пришел к выводу о том, что указанный акт не является неточным, непонятным до степени, не позволяющей уяснить существо обнаруженных при проведении проверки нарушений, и (или) неисполнимым. Обратного заявителем не доказано. 

Также суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае оспариваемым предписанием для исполнения Обществом соответствующей обязанности установлен достаточный срок, определенный с учетом особенностей и длительности предусмотренной законодательством процедуры подготовки и заключения договора водопользования.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее - Правила заключения договора).

Пунктом 1 Правил заключения договора предусмотрено, что такие Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил заключения договора физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных пунктом 1 данных Правил, обращаются в уполномоченный орган, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 22 Правил заключения договора уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом, и при признании возможным использования водного объекта - оформляет в 2 экземплярах договор водопользования и после подписания указанного договора уполномоченным должностным лицом представляет его заявителю на подпись непосредственно или направляет письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, в соответствии с пунктом 22 Правил заключения договора право пользования водным объектом и договор водопользования могут быть оформлены и заключены за 2 календарных месяца при условии соответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Обществу 16.09.2016 года со сроком исполнения до 01.05.2017.

При таких обстоятельствах суд считает, что для оформления права пользования рассматриваемым водным объектом (заключения договора водопользования) Обществу предоставлено более семи месяцев. Кроме того, в случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку Общество вправе обратиться в Управление с заявлением о продлении срока исполнения соответствующего предписания.

Необходимо отметить, что на уполномоченный орган в соответствии с пунктами 22 и 24 Постановления № 165 также возлагаются обязанности, строгое исполнение которых исключает произвольное принятие решения о заключении договора водопользования.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                               РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.М. Садретинова