АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14987/2024

г. Тверь

04 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи секретарём судебного заседания Федоровой У.О., при участии: от заявителя - ФИО1 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техком-СП», Тверская область, г. Конаково, к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, г. Конаково Тверской области,

о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техком-СП» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области (далее - заинтересованное лицо, ответчик, администрация) о признании незаконным решения заинтересованного лица № 832 от 15.08.2024 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070971:19 (далее - земельный участок) общей площадью 4577 кв.м., расположен по адресу: 

<

...> выраженное в письме от 15.08.2024 № 832 (далее - решение).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом. Ко дню судебного заседания направил в адрес суда письменные пояснения, проектную документацию отражающую возможную застройку земельного участка/перспективное развитие («Схему планировочной организации земельного участка»), контррасчет, дополнительные документы, сформулировал основание заявления.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва, представило дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 заявитель обратился в администрацию (следует из заявления общества) с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в связи со строительством объекта недвижимости и государственной регистрацией права собственности на объект с кадастровым номером 69:43:0070971:148, площадью 12,2 кв.м., назначение нежилое - здание шиномонтажа, расположено по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, 

<

...>.

В дополнение к ранее поданному заявлению заявителем также подготовлено заключение, подготовленное ООО «Триада Эксперт» 05.07.2024, указывающее на возможность отнесения объекта - здание шиномонтажа к капитальному строению.

В результате рассмотрения указанного обращения общества администрацией принято оспариваемое в настоящем деле решение об отказе  в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070971:19.

Основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения послужил вывод заинтересованного лица со ссылкой на Схему планировочной организации земельного участка. Исходя из содержания которой, плотность застройки территории составляет 0,03%, благоустраиваемой части земельного участка 394,5 кв.м.

Заявитель, полагая необоснованным позицию ответчика по делу, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 271 ГК РФ, собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Соответственно, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела обществом не представлено доказательств того, что для эксплуатации и обслуживания строения, принадлежащего заявителю, необходим земельный участок именно площадью 4 577 кв.м.

В данной связи, по мнению суда, оспариваемое решение ответчика соответствует действующему законодательству и не нарушает предоставленное статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право общества на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

Вопреки аргументам заявления, исходя из положений договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 38 (прекратил свое действие в связи с истечением срока), земельный участок предоставлен заявителю для целей определенных видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта» (раздел 1 п.п. 1.1. договора). 

Соответственно, формирование земельного участка в границах необходимых для обслуживания здания шиномонтажа не производилось.

Следовательно довод заявителя о том, что ранее земельный участок в площади 4577 кв.м. сформирован администрацией для реализации заявленных обществом целей не нашел документального подтверждения, опровергнут материалами дела.

Суд относится критически к представленной заявителем проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» в силу того, что в настоящем деле рассматривается вопрос об обоснованности решения ответчика относительно заявления не связанного с предоставлением земельного участка в предполагаемых заявителем целях (освоение/развитие). Соответствующее заявление, а также документация обусловленная действующим законодательством в указанной связи предпринимателем не формировалась. К предмету возможного к заключению договора аренды в рамках поданного обществом заявления отношения не имеет. О необходимой площади в заявленном размере для обслуживания возведенного объекта - здания шиномонтажа не свидетельствует.

Представленный заявителем контррасчет, по мнению суда, основан на субъективном восприятии механизма определения площади допустимой для предоставления земли с рассматриваемым видом разрешенного использования.

В данной связи, позиция отраженная в письме Главархитектуры Тверской области от 17.07.2024 (направлено в адрес суда ответчиком посредством электронного документооборота 15.10.2024, приложение к отзыву) опровергает приведенные заявителем в контррасчете аргументы.

Так, исходя из содержания Схемы планировочной организации земельного участка, содержащейся в разделе 2 проектной документации, предоставленной ООО «ТехКом-СП» в составе заявочных документов для получения разрешения на строительство, плотность застройки территории составляет 0,03%, благоустраиваемой части земельного участка 394,5 кв.м.

Правилами землепользования и застройки городского поселения города Конаково (далее — Правила), утвержденными решением совета депутатов города Конаково от 26.02.2013 № 591 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения города Конаково» (с последующими изменениями), установлен перечень территориальных зон, для которых разработаны и утверждены градостроительные регламенты. 

Земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070971:19 расположен в производственной и коммунально-складской зоне. 

В соответствии со ст. 19.2 Правил одним из основных видов разрешенного использования в указанной зоне выделяется - ремонт автомобилей   (код   4.9.1.4).   Для   указанного   основного   вида   разрешенного использования Правилами определены предельно допустимые размеры земельных участков: 200 - 3000 кв.м. (п. 7 таблицы 10).

Кроме того, исходя из позиции заявителя отраженной в контррасчете и иных документах (План возможного возведения объектов капитального строительства с учетом охранных зон и отступа 3 м.), площадь земельного участка 2 532 кв.м. отнесена к охранной зоне инженерных коммуникаций.

Соответственно, земельный участок в размере площади, истребуемой обществом, также не сформирован в сформулированных обществом целях с учетом указанных выше особенностей.

В рамках настоящего дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств  обоснованности заявленных требований, также не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности принятием ответчика оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Техком-СП» требований, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                            И.В. Карсакова