АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-21525/23-42-187

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2023года  Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г МОСКВА, ЯКИМАНСКАЯ НАБ, Д. 4, СТР.  1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)  К ООО "НВК" (115184, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 365 614 руб. 58 коп. убытков в виде расходов истца на устранение  неисправностей  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НВК" (далее по тексту – ответчик)  о взыскании 365 614 руб. 58 коп. убытков в виде расходов истца на устранение  неисправностей.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является  надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика поступил отзыв на иск. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

От ответчика поступили дополнения к отзыву на иск. От истца поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим  отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК  РФ.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  выносит мотивированное решение.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум- Транс» (истец, заказчик) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ответчик,  подрядчик) заключён договор от 19.08.2021 № 379-НВК-Д  

на выполнение работ и оказание услуг (далее - договор). 

 В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя  обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику  на праве собственности, аренды или ином законном основании, работы по  ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.  

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что в случае проведения текущего  ремонта вагонов, забракованных по технологическим неисправностям, а также  ремонта вагонов, при проведении входного контроля в депо подрядчика  выявлены технологические неисправности (вне зависимости от кода браковки  вагона в АБД ПВ) подрядчик обязуется предоставить заказчику полный  комплект рекламационных документов, оформленный в соответствии с  требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ»  

В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент). Копии документов  представляются заказчику в соответствии с пунктом 2.6. договора.  

Оригиналы актов формы ВУ-41М с приложениями материалов  расследования должны быть переданы заказчику не позднее одного месяца  после проведения расследования. Оригинал акта-рекламации формы ВУ-41М  подлежит отправке в адрес заказчика в двух экземплярах.  

В рамках исполнения договора в 2021 году ответчиком по неисправностям  колесных пар (колесным парам выполнен средний ремонт) отремонтированы  вагоны истца, указанные в расчете исковых требований.  

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту  грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8  «Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт  осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с  «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных  дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».  

В ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов были выявлены  технологические неисправности, которые требовали проведения среднего  ремонта колесных пар, что подтверждается представленными в материалы дела  актами ответчика.  

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического  обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и  подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных  предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД»  от 29.12.2011 № 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их  элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля  буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей  собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по  форме ВУ-41.  

В соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные  работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы  железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех  случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности  осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.  

Проведение расследования отцепок вагонов и оформление  рекламационных документов производится в соответствии с Регламентом.  

Предоставление подрядчиком указанных документов заказчику  осуществляется в объеме и в сроки, установленные договором.  

Так, подрядчик должен предоставить заказчику два экземпляра комплекта  оригиналов рекламационных документов в месячный срок после проведения  расследования (п. 3.1.5 договора).  

В нарушение условий договора, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Положения  по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со  сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных  эксплуатационных и ремонтных предприятиях» N 749-2011 ПКБ ЦВ и  Регламента, ответчик не представил в адрес истца пакет рекламационной  документации на спорные колесные пары.  

При этом, все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных  предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом  

32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа. 

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное  предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их  соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте  колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет  согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для  проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока,  предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт  колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар.  

Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены  подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи  смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный  материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой  вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки  букса имеет уплотняющее устройство.  

То есть, неисправности, выявленные ответчиком при ремонте  (неудовлетворительное качество смазки, отрицательный результат  вибродиагностического контроля, металлические включения в смазке буксового  узла), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его  

некорректной работе в целом и данный факт показывает наличие у буксовых  узлов колесных пар и колесных пар неисправностей технологического  характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла, колесных  пар является некачественное выполнение ремонта буксы, колесных пар.  

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей  колесных пар требовалось составление актов-рекламаций формы ВУ-41 (п. 3.1.5  договора, п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, п. 3.1.3 Положения по организации  технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными  подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных  и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ).  

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств акты-рекламации не  составил, вследствие чего истец понес убытки в части невозможности  перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так  как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и  деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными  предприятиями ведется на основании заключенных договоров (выписки из этих  договоров предоставлены в материалы дела), где обязательным условием  является предоставление полного пакета рекламационных документов  

(п. 4.1 Регламента). 

Сумма убытков, которые истец понес на устранение неисправностей  спорных колесных пар, составила 365 614,58 руб.  

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются  представленными в материалы дела расчетом, расчетно-дефектными  ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными  поручениями об оплате работ.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы  нарушено (упущенная выгода).  

 На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Таким образом, расходы истца на устранение неисправностей в размере  365 614,58 руб. подлежат возмещению ответчиком.  

Во исполнение требований п. 8.2 договора в ходе обязательного  претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика  направлены претензии №№ П(в)-0401/6 от 01.04.2022 и П(в)-0504/3 от  04.05.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Доводы Ответчика не принимаются судом. 

Необоснованность довода ответчика о взыскании истцом упущенной  выгоды.  

Упущенной выгодой, в правовом смысле ее понятия, может признаваться  лишь фактически неполученная истцом прибыль, в данном случае истец не  предъявляет никаких требований, связанных с неполучением им прибыли.  

Критерием отнесения расходов истца к реальному ущербу, связанному с  действиями ответчика, является их необходимость для восстановления  имущественных прав истца.  

 Убытки, взыскиваемые истцом, являются прямым ущербом, а не  упущенной выгодой, поэтому при их определении не должны приниматься во  внимание сделанные истцом приготовления.  

 В рассматриваемом деле истец взыскивает с ответчика убытки в виде  реального ущерба, а не упущенную выгоду, и предоставил суду доказательства  того, что именно вина ответчика явилась причиной возникновения убытков у  истца (нарушение условий договора и нормативных актов по несоставлению  ответчиком актов-рекламации формы ВУ-41 при обнаружении в ходе  выполнения работ технологических неисправностей спорных колесных пар).  

Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для  проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока,  предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт  колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар.  

 Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены  подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи  смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный  материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой  вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки  букса имеет уплотняющее устройство.  

Отрицательный результат вибродиагностического контроля  свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, а также  дисбаланс колесной пары, износ и дефекты подшипников. Данный факт  демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей  технологического характера, а причиной возникновения неисправностей  буксового узла, является некачественное выполнение ремонта буксы. Исходя из  изложенного, выявленные дефекты прямо указывают, что ранее буксе выполнен  некачественный ремонт.  

То есть, неисправности, выявленные ответчиком при ремонте  (неудовлетворительное качество смазки, отрицательный результат  вибродиагностического контроля, металлические включения в смазке буксового  узла), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его  некорректной работе в целом и данный факт показывает наличие у буксовых  узлов колесных пар и колесных пар неисправностей технологического  характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла, колесных  пар является некачественное выполнение ремонта буксы, колесных пар.  

 Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных  пар требовалось составление актов-рекламации формы ВУ-41 (п. 30.5 РД  ВНИИЖТ 27.05.01-2017).  

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ»  В.А.Гапановичем, акт-рекламация является документом,  подтверждающим неисправность, причину возникновения неисправности,  предприятие, виновное в возникновении неисправности. Акт-рекламация формы  ВУ-41М является достаточным и достоверным доказательством вины лица,  производившего плановый ремонт вагонов в выявленных неисправностях и  наличия причинно-следственной связи.  

Ответчик, устраняя выявленные технологические неисправности, лишил  истца права на расследование причин возникновения этих неисправностей с  составлением по его итогам акта-рекламации формы ВУ-41 с целью  установления причин возникновения неисправностей и установления виновного  лица, с последующим направлением требований к виновному лицу в рамках  гарантийной ответственности без несения расходов по оплате ремонта и с  сохранением гарантийной ответственности виновного лица. При этом ответчик,  уклонившись от своей обязанности по проведению расследования с  составлением акта-рекламации ВУ-41 (п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, п.  3.1.5 договора), не предоставил доказательств свидетельствующих об отсутствии  у него обязанности по составлению акта - рекламации формы ВУ-41, что  свидетельствует об ухудшении положения истца и об улучшении положения  ответчика, данные действия ответчика объективно невыгодны истцу.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления  Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  Кодекса Российской Федерации»).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается  

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс ремонта  грузовых вагонов, и специфики взаимоотношений сторон, составление акта-рекламации формы ВУ-41М в том случае, если ответчик выявил  технологические неисправности колесных пар, он должен был организовать  взаимодействие с ОАО «РЖД» для установления характера дефекта, причины  его возникновения, виновное лицо и последующим оформлением  рекламационного акта формы ВУ-41.  

При этом, ответчиком в нарушение Регламента расследования, в нарушение  РД по ремонту колесных пар, в нарушение условий договора не организовано  взаимодействие с ОАО «РЖД», не установлены причины и характер дефекта  колесных пар, не установлено виновное лицо, следовательно, не соблюдена  процедура расследования причин неисправностей и не оформлены акты- 

рекламация ВУ-41, что привело к невозможности истца предъявить расходы по  спорным колесным парам виновному лицу и с сохранением гарантийной  ответственности виновного лица.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (Пленум  Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 года   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины со стороны ООО  «НВК» ответчиком не предоставлено.  

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по составлению актов-рекламации формы ВУ-41 является необоснованным в силу следующего.  

 Довод ответчика о том, что ООО «НВК» не вправе составлять и  предоставлять истцу рекламационные документы, акт-рекламация ВУ-41 может  быть составлен исключительно предприятием, входящим в структуру ОАО  «РЖД», основан на неверном толковании норм действующего законодательства  Российской Федерации.  

Ответчик намеренно искажает (ссылается ответчик только на подпункт  1.1.1) содержание Положения по организации технического обслуживания и  ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками  кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях №  749-2011 ПКБ ЦВ, указывая лишь один из подпунктов пункта 1.1 указанного  Положения, при этом не указывает, что пункт 1.1 «Назначение» включает в себя  3 подпункта, так в частности согласно подпункту 1.1.3 данное положение  распространяется на колесные пары: с осями типов РУ1Ш и РУ1 по ГОСТ  22780-93 вагонов магистральных железных дорог Российской Федерации колеи  

1520 мм с буксовыми узлами, оборудованными сдвоенными подшипниками. 

Согласно п. 2 ГОСТа 22780-93 «Оси для вагонов железных дорог колеи  1520 (1524) мм. Типы, параметры и размеры», введенного в действие  Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации,  метрологии и сертификации от 02.06.94 № 160, на грузовых вагонах  устанавливаются типы осей РУ1 и РУ1Ш.  

Таким образом, все спорные колесные пары были оборудованы осями  типов РУ1Ш либо РУ1, а, следовательно, требования данного Положения  подлежат соблюдению ответчиком.  

В п. 3.38 Руководящего документа по организации ремонта колесных пар  в вагоноколесных мастерских и вагонных депо, утв. Комиссией Совета по  железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства  железнодорожных администраций (протокол от 20 - 22 апреля 2011 г.) дано  понятие сдвоенного подшипника - цилиндрический роликовый подшипник  радиальный с короткими цилиндрическими роликами и защитными шайбами,  состоящий из двух наружных колец, двух бортовых внутренних колец, двух  сепараторов, двух комплектов роликов, двух защитных шайб, устанавливаемых  на внешние торцы наружных колец, одного кольца крепежного, соединяющего  

внутренние кольца, и смазки. Учитывая указанный Руководящий документ и то,  что буксовые узлы колесных пар грузовых вагонов в России оборудованы  исключительно либо роликовыми подшипниками (более 85% всего вагонного  парка в стране), а оставшаяся часть оборудована кассетными подшипниками, то  довод ответчика, как профессионального участника рынка по ремонту грузовых  вагонов, о недоказанности истцом оборудования спорных вагонов либо  сдвоенными либо кассетными подшипниками является необоснованным с целью  избежать ответственности за несоставление акта-рекламации формы ВУ-41.  

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что в случае проведения текущего  ремонта вагонов, забракованных по технологическим неисправностям, а также  ремонта вагонов, при проведении входного контроля в депо подрядчика  выявлены технологические неисправности (вне зависимости от кода браковки  вагона в АБД ПВ) подрядчик обязуется предоставить заказчику полный  комплект рекламационных документов, оформленный в соответствии с  требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ»  

В.А. Гапановичем 18.03.2020. 

Копии документов представляются заказчику в соответствии с пунктом  2.6. договора. Оригиналы актов формы ВУ-41М с приложениями материалов  расследования должны быть переданы заказчику не позднее одного месяца  после проведения расследования. Оригинал акта-рекламации формы ВУ-41М  подлежит отправке в адрес заказчика в двух экземплярах.  

 В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического  обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и  подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных  предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД»  от 29.12.2011 № 2857р при выявлении повреждений подшипников и их  элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля  буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей  собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по  форме ВУ-41. Данная обязанность ответчиком не исполнена.  

Довод ответчика о том, что проведение расследования и составление 

акта-рекламации относится к компетенции ОАО «РЖД» также является  необоснованным.  

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту 

РД 32 ЦВ056-97, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности  кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек,  буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного  оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины  поступления вагона в ТР-2.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отцепка по определенной  неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных  дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с  эксплуатационными, что также подтверждается и условиями договора (4 абзац п.  3.1.5 договора).  

В соответствии с п. 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар,  включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на  ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку,  приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение  

установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в  соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.  

Пунктом 12.3.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что при  подготовке колесных пар к ремонту (входной контроль) вагоноремонтным  предприятием производится визуальный осмотр и измерения геометрических  параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам,  установленным настоящим РД.  

При среднем ремонте колесные пары обязательно выкатываются из-под  вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов (п. 3.52  раздела 3 «Термины и определения» Руководящего документа).  

Таким образом, неисправности буксового узла возможно выявить лишь  при демонтаже колесных пар, т.е. в вагоноремонтном депо, где производятся  работы.  

Все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных  предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32  «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.  

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное  предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их  соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте  колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно  п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для  проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока,  предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт  колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар.  

В соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники  должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы  железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех  случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности  осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.  

Пунктом 1.1, 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что предназначен  для применения на предприятиях, осуществляющих ремонт и/или техническое  обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Таким образом, на  ответчика как на вагоноремонтное предприятие распространяются положения  РД, в том числе положения п. 30.5 указанного РД.  

Учитывая, что работы по ремонту спорных колесных пар выполнялись в  рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, то о выявленных  неисправностях ОАО «РЖД» может узнать только после сообщения ему об этом  со стороны ООО «НВК».  

Доказательства того, что ответчик уведомлял ОАО «РЖД» о  необходимости проведения расследования и составления актов-рекламаций  формы ВУ-41, в материалы дела не предоставлены. Ссылка ответчика на некую  телеграмму не обоснована, т.к. телеграмма в материалы дела не предоставлена.  

Обязанность по составлению актов-рекламации формы ВУ-41 также  зафиксирована в указаниях МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у. Пунктом 1.2  приложения № 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе  начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя  комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и  

приемщика вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное  составление акта работниками ОАО «РЖД».  

Таким образом, вина в несоставлении актов-рекламаций формы ВУ-41 и  несоблюдении ответчиком согласованных сторонами условий договора, в  частности п. 3.1.5 по составлению актов-рекламаций формы ВУ-41 при  обнаружении технологических неисправностей, лежит исключительно на  ответчике.  

Ответчиком не оспорен тот факт, что на выявленные им в ходе выполнения  работ неисправности буксовых узлов колесных пар не истек гарантийный срок, а  следовательно, затраты на данные работы истец вправе перевыставить тому  лицу, которое предоставило на них гарантию.  

Учитывая специфику взаимоотношений сторон, а также обычаи делового  оборота в сфере ремонта грузовых вагонов перевыставление таких расходов  осуществляется на основании проведенного расследования с составлением акта-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с Регламентом расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным  президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (п. 4.1 Регламента, п.  3.1.5 договора).  

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки  грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем  Регламенте. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных  вагонов и выхода их из строя вовлечены все заинтересованные в этом лица:  собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик  определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; лица,  производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу;  организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Итоговым документом,  определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие,  виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы  ВУ-41М.  

Предоставление подрядчиком указанных документов заказчику  осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом, договором.  Подрядчик должен предоставить заказчику два экземпляра комплекта  оригиналов рекламационных документов в месячный срок c момента отцепки  вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения  расследования (п. 2.14 Регламента).  

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от  23.06.2015 N 25, подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации.  

Нормативно-правовыми документами и правовой позицией ВС РФ  (определения от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу №  305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу   № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026 и др.), а также в  силу специфики взаимоотношений сторон при ремонте вагонов, подтверждается,  что акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с  Регламентом, является единственным достоверным доказательством нарушения  гарантийных обязательств и ответственности лица, виновного в возникновении  неисправностей грузовых вагонов.  

Условиями договоров, с лицами, у которых спорные колесные пары были  на гарантии (выписки из договоров представлены в материалы дела),  предусмотрено, что расходы по устранению технологических неисправностей,  

выявленных в период гарантийного срока, они возмещают исключительно на  основании рекламационных документов и акта ВУ-41.  

Таким образом, бесспорным доказательством, подтверждающим вину  предприятия, у которого колесные пары находились на гарантии, является  составленный ответчиком акт-рекламации формы ВУ-41 после  проведения расследования причин возникновения неисправностей  технологического характера.  

Из вышеизложенного следует, что нарушение ответчиком обязательств по  проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41  лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за  компенсацией расходов.  

Необоснованность довода ответчика о применении к поведению истца  принципа эстоппель в связи с подписанием истцом акта сдачи-приемки  выполненных работ без замечаний.  

 Довод ответчика о применении к истцу принципа эстоппель в связи с  подписанием актов выполненных работ без замечаний и обращение в суд за  защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности является  необоснованным, доказательств противоречивого, непоследовательного  поведения со стороны истца не представлено.  

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.  

С учетом того, что ответчик, выявив технологические неисправности при  выполнении ремонта нарушил условия нормативных актов и договора, то  действия ответчика нельзя признать добросовестными, которые учитывали бы  интересы истца, а не нарушали их.  

Подписание истцом без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ  

не свидетельствует о том, что истец подтвердил отсутствие необходимости в  составлении ответчиком акта - рекламации формы ВУ-41.  

Подписание акта выполненных работ свидетельствует исключительно о  факте приемки работ по устранению выявленных неисправностей ответчиком, и  никаким образом не свидетельствует о том, что ответчик не обязан составлять  акты-рекламации формы ВУ-41 в случае выявления технологических  неисправностей.  

Кроме того, акты-рекламации формы ВУ-41 составляются не сразу после  

сдачи-приемки выполненных работ, т.к. моменту составления акта-рекламации  формы ВУ-41 предшествует проведение расследования появления  технологической неисправности.  

Ответчик обязан предоставить истцу два экземпляра комплекта оригиналов  рекламационных документов в месячный срок c момента отцепки вагона в  ремонт (п. 2.14 Регламента, п. 3.1.5 договора).  

Более того, условиями договора не предусмотрено, что приемка  выполненных работ по устранению неисправностей поставлена в зависимость от  обязательного приложения к комплекту документов по приемке работ и акта-рекламации формы ВУ-41.  

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  

или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения  обязательств не представил, наличие возникновения у истца убытков  подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о  взыскании убытков в размере 365 614,58 руб. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на  ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ,  ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НВК" в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" 365 614 руб. 58  коп. убытков, а также 10 312 руб.. расходов по оплате государственной пошлины  по иску.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

СУДЬЯ Хайло Е.А.