Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-39789/2019

г. Челябинск

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября  2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод»,  г. Челябинск, о взыскании 766 384 рублей,

в отсутствие явки представителей сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО Проммонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод»,  г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ»), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 760 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 6 384 рублей с учетом перерасчета суммы неустойки на день вынесения решения суда, взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711,746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 3.2 договора подряда по оплате выполненных работ.

В судебное заседание представители истца,  ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 46-47).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 30.09.2019.

По результатам предварительного судебного заседания, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление от 30.10.2019 (л.д. 48-49), согласно которому с доводами искового заявления в части взыскания неустойки не согласен, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО «ПромМонтажАвтоматика» (подрядчик) и ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (заказчик) заключен договор №141 на разработку проекта (далее – договор), в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался в течение 90 календарных дней, начиная с  08 февраля 2019 года разработать проектную документацию: «Техническое перевооружение печи сушильной конвекционной в 1 линии окраски 3 пролета и печи сушильной конвекционной во 2 линии окраски 3 пролета Колесного цеха ПАО «ЧКПЗ», в соответствии с Техническим заданием – Приложение №1 к договору, Локальным сметным расчетом и сдать результат работ ответчику (п. 1.1-2.2 договора) (л.д. 10-17).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ истцом составляет 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 20 %.

Согласно п. 3.2 договора, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения подрядчиком работ и выполнения следующих обязательных условий:

- составление подрядчиком и принятие заказчиком соответствующего акта выполненных работ (оказанных услуг), предоставление истцом и принятие ответчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации, принятие заказчиком разработанного и согласованного проекта на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 3 (трех) экземплярах и в 1 (одном) экземпляре носителе (формат PDF и СDW), получение заказчиком положительного Заключения экспертизы промышленной безопасности разработанного проекта, зарегистрированного в органах Ростехнадзора в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Истец, в соответствии с условиями договора выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом сдачи-приемки выполненных работ №58 от 29.05.2019 (л.д. 18 оборот). 

Также истец передал ответчику в 3 (трех) бумажных экземплярах и в одном экземпляре в электронном виде на CD-диске: основной комплект рабочих чертежей. Раздел ГСВ (шифр ПМА-02-2019-56-ГСВ); основной комплект рабочих чертежей. Раздел АГСВ (шифр ПМА-02-2019-56-АГСВ); пояснительная записка (шифр ПМА-02-2019-56-АГСВ.ПЗ); положительное заключение экспертизы промышленной безопасности разработанного проекта, зарегистрированное в установленном порядке на бумажном носителе (№ЭТ-70930-19); уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности №АА-5596 от 21.05.2019, что подтверждается указанным актом (л.д. 18 оборот).

Требование  (претензию)  истца  от  05.07.2019  (получена ответчиком 08.07.2019) о выплате  задолженности по договору в размере 760 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 8-9).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций  актом сдачи-приемки выполненных работ №58 от 29.05.2019 (л.д. 18 оборот). 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 760 000 руб. 00  коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2019 по 19.09.2019 в размере 6 384 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, в соответствии с п.6.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг №58 от 29.05.2019, Ответчик обязан был оплатить истцу не позднее 27.06.2019, однако оплата до настоящего времени не произведена. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом документально данные доводы ответчик не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, небольшой размер неустойки относительно размера основного долга, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9 424 рубля за период с 28.06.2019 по 29.10.2019 (дата вынесения решения), являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше норм материального права требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% за период с 30.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате (760 000 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При цене иска в 769 424 руб. 00 коп. (с учетом начисления неустойки на дату вынесения решения суда) подлежит уплате госпошлина в сумме 18 388 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 18 328 руб. 00 коп. по платежному поручению № 716 от 17.09.2019 (л. д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 18 328 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 60 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с  Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод»,  г. Челябинск,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 760 000 рублей; пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9 424 рубля за период с 28.06.2019 по 29.10.2019; продолжать начисление неустойки в размере 0,01% за период с 30.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате (760 000 руб.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 328 руб. 00 коп.

Взыскать с  Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод»,  г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                        Т.В. Тиунова