ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018г.                         Дело № А40-213823/17-63-1951

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «ГВСУ № 14» 

к ООО «НТЦ «Эталон» 

о взыскании 8 285 442 руб. 35 коп.

при участии:

от истца   – Евпета О.В. по дов. от 02.10.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 11» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НТЦ «Эталон» о взыскании неустойки в размере 8 285 442 руб. 35 коп.

Определением суда от 24.01.2018г. произведена процессуальная замена ФГУП «ГВСУ № 11» на ФГУП «ГВСУ № 14».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по  следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2014г. между правопредшественником истца - ФГУП «ГВСУ № 11» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по обследованию, инженерным изысканиям, проектированию объекта: «Реконструкция здания клуба войсковой части 30107 пл. 111» (шифр объекта 500/111-РКл) №434/02-ПИР/14.

В соответствии с условиями данного Договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по Объекту и предоставлению результата работ в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 27.10.2014 года (п.1.1., 1.6. Договора, Календарный план (Приложение №2 к Договору).

Согласно договору работы подлежали сдаче Заказчику поэтапно:

- 1-ая стадия - «Обследование, инженерные изыскания»; 

-2-ая стадия - «Проектная документация».

Пунктом 1.5. Договора установлено, что результатом выполненных Подрядчиком работ является проектно-сметная документация, принятая Заказчиком по акту сдачи-приёмки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии «Проектная документация».

Пунктом 1.7. Договора также предусмотрено, что обязательства Подрядчика считаются надлежаще выполненными только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта для стадии «Проектная документация».

Как указал истец,  материалы Обследования были представлены Подрядчиком 05.02.2015 года (вх.№13-Н); материалы инженерных изысканий - 19.03.2015 года вх.№41-Н); Проектная документация - 19.05.2015 года (вх.№68-Н).

Учитывая несвоевременность представления Ответчику со стороны Истца технических условий, градостроительного плана и др. данных, необходимых для разработки проектной документации, Истец считает, что результат работ ООО «НТЦ «Эталон» сдан в допустимые сроки. Однако, вследствие ненадлежащего качества представленной Подрядчиком проектной документации, что первоначально повлекло за собой многократные замечания 1-го отдела Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по проекту,  было получено отрицательное заключение государственной экспертизы МО РФ (№78-5-4-0032-15 от 30.11.2015 года).

Как указывает истец, подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства по этапу:  «Проектная документация».  Положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ по технической части проектной документации (далее -ТЧ ПД) получено 19.10.2016 за №78-1-4-0022-16, по сметной части 26.06.2017 за №78-1-3-0014-17. Ответчиком не устранены замечания по ТЧ ПД, изложенные в письмах от 09.11.2016 исх. № 43/3-3519 и от 30.12.2016 исх.№43/3-4056, откорректированная документация не представлена. Запросы истца о предоставлении проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ГЭ МО РФ, в количестве экземпляров и формате, предусмотренных Договором, не исполнены (исх.№43/3-927 от 03.07.2017).

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 1.8. Договора и календарного плана выполнения работ (Приложение №2 к Договору), Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку  выполнения работ по стадии «Проектная документация» за период с 01.12.2015г. (день, следующий за днем получения отрицательного заключения экспертизы) по 11.07.2017г. в размере 8 285 442 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 1.8. Договора и календарного плана выполнения работ (Приложение №2 к Договору), Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Цена работ по договору согласно п. 2.1 составляет 3 686 856 руб. 82 коп., в том числе: обследование - 235 766 руб. 59 коп.; инженерно-геодезические изыскания - 135 254 руб. 20 коп.; инженерно-геологические изыскания – 242 167 руб. 09 коп.; инженерно-экологические изыскания - 255 491 руб. 27 коп.; проектная документация - 2 818 177 руб. 67 коп. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что положительное заключение государственной экспертизы на техническую часть получено 19.10.2016.

Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства получено 26.06.2017. При этом из заключения усматривается, что заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости было подано техническим заказчиком 27.01.2017.  

Письмом от 25.08.2017 ответчик уведомил истца о полном выполнении работ по договору. По накладной № 294э от 16.10.2017 документация передана ответчиком истцу в соответствии с условиями договора.

Доводы  ответчика об отсутствии его  вины в допущенной просрочке исполнения обязательства суд  признает не состоятельными, поскольку причины, по которым было получено отрицательное заключение госэкспертизы, относятся к профессиональной сфере ответчика.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о  том, что неустойка полежит начислению за период с 01.12.2015г. по 20.01.2017г. (до момента передачи документации на экспертизу), а так же с 27.06.2017 по 11.07.2017, и составляет 6 073 172 руб. 87 коп.

 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер  неустойки 0,5% от цены является чрезмерно высоким и может послужит основанием для уменьшения размера неустойки.

С учетом установленных обстоятельств на основании вышеизложенных норм законодательства суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в размере 597 274 руб. 86 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401,  702, 708, 760 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НТЦ «Эталон» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» неустойку в размере 597 274 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 366 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова