﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-13979/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Кадниковой О.В., 

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковязина Михаила Михайловича на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13979/2018 о несостоятельности (банкротстве) Доминаса Томаса (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Доминаса Томаса Киселёва Павла Юрьевича о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Доминас Томас (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Киселёв Павел Юрьевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Новосибирской области представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина, и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, процедура реализации имущества должника завершена, Доминас Томас освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ковязин Михаил Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, финансовый управляющий не исполнили свои обязанности по уведомлению кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника.  

Также податель кассационной жалобы полагает, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, в частности, не установлено имеется ли общее имущество у супругов, не установлен правовой статус квартиры № 32 в доме № 31 по улице Сакко и Ванцетти в городе Новосибирске, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества было преждевременным.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина от 05.12.2018, из которого следует, что сообщения о введениив отношении должника процедуры банкротства 30.06.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ», 21.06.2018 включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Финансовым управляющим 19.06.2018 направлены уведомления кредиторам должника, указанным Доминасом Томасом при подаче в суд заявления о банкротстве. 

Реестр требований кредиторов не сформирован, так как требования кредиторов в процедуре банкротства не заявлены ни одним из кредиторов. 

Финансовым управляющим в регистрирующие органы направлены запросы об имуществе должника, получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником и его супругой имущества. 

В результате проведённого анализа сделок должника за период с 19.06.2015 по 19.06.2018 не выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме. 

На основании проведённой описи имущества Доминаса Томаса финансовым управляющим выявлены предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), которые не подлежат включению в конкурсную массу должника. 

Конкурсная масса не сформирована, должник доходов не имеет. Реестр требований кредиторов отсутствует. 

Финансирование процедуры банкротства осуществлено супругой должника, оплатившей судебные расходы.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) завершил процедуру реализации имущества должника, освободив Доминаса Томасаот долгов.   

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобожденииот обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Доминаса Томаса правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено; доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

        Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковязина Михаила Михайловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

                                                                                           Н.В. Мелихов