2269/2023-74730(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5991/2021

город Ростов-на-Дону

27 июля 2023 года

15АП-9611/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.05.2023 по делу № А32-5991/2021 об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов должника по заявлению ФИО2 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) о  включении требований в реестр требований кредиторов в размере  15 000 000 рублей.  

Определением от 15.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. 

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства были  фактически переданы должнику, заключение второго договора займа в условиях  непогашения займа, по которому истек срок исполнения обусловлен тем, что у  должника имелось имущество, реализация которого позволила бы исполнить  обязательства по договорам займа и погасить задолженность по алиментам, а также  задолженность перед иными кредиторами. Действия, направленные на взыскание  

задолженности заявителем предпринимались, должнику была вручена претензия о  возврате сумм займа, дальнейшее взыскание не предоставлялось возможным ввиду  смерти должника. Кредитор доказал наличие финансовой возможности  предоставить должнику займ по спорным договорам.  

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2023, суд, руководствуясь  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 24.07.2023  до 16 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2023. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021  заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021  (резолютивная часть от 16.06.2021) заявление ФИО6 признано  обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО7. С учетом определения от  04.08.2021 об исправлении опечатки требования ФИО6  включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 580 914 руб. 61  коп. основного долга в состав первой очереди.  

06.10.2021 должник ФИО5 умер, о чем внесена соответствующая  запись акта о смерти.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 в деле  о банкротстве ФИО5 применены правила § 4 главы X Закона о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022  (резолютивная часть решения суда от 11.04.2022) ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден ФИО7  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов должника в размере 15 000 000 рублей.  

Заявление мотивировано наличием задолженности по возврату денежных  средств, переданных должнику по распискам от 27.07.2019 и 23.09.2020.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N  35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  

возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди  прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких  случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3  статьи 50 Закона о банкротстве).  

Таким образом, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться  большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.  

Учитывая изложенное, наличие расписки о получении денежных средств  само по себе не является доказательством оплаты по договору.  

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет  определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных  денежных средств.  

Судом первой инстанции установлено, что заявитель основывает свои  требования на договорах займа, оформленных расписками от 27.09.2019 на 9 000  000 рублей и 23.09.2020 на сумму 15 000 000 руб. Срок возврата 01.02.2020 и  01.03.2021.  

Заявителю предлагалось представить доказательства финансовой  возможности предоставления займа в размере 15 000 000 руб.; представить  разумные пояснения в отношении целесообразности действий по предоставлению  крупного займа физическому лицу без его обеспечения в условиях непогашения  займа, по которому истек срок его погашения.  

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления  займа представлены выписки по счету и договоры займа, где ФИО2  выступила в качестве заемщика.  

Финансовое положение лица за определенный период, предшествующий  дате заключения договора, не может определяться лишь размером дохода,  поскольку физическое лицо должно обладать еще и средствами, необходимыми для  

несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение  определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке  наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными  обстоятельствами.  

Заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления  денежных средств с учетом его финансового положения, но и фактическую  передачу денежных средств.  

Соответствующие доказательства фактической передачи денежных средств  должнику не представлены.  

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства,  подтверждающие расходование поступивших по договору займа денежных  средств. Отсутствуют доказательства того, что должник в указанный период  времени вносил соответствующую сумму (15 000 000 руб.) на свой счет.  

Суд первой инстанции отметил, что характер взаимоотношений по  предоставлению суммы в заем не соответствует стандартным критериям. В  частности, согласно расписке займ предоставлялся на шесть месяцев в отсутствие  какого-либо надлежащего обеспечения. Проценты за пользование займом не  установлены.  

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются  цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой,  принудительного исполнения судебного акта. Заявителем меры по взысканию  задолженности в судебном порядке не принимались.  

Судом первой инстанции установлено, что в период подписания расписок  ФИО5 имел задолженность по алиментам перед ФИО6 на основании судебного приказа от 13.06.2006, выданного Мировым  судьей судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.  Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 30.11.2019 произведен расчет задолженности за период с 13.06.2006  по 31.10.2019 на сумму 6 580 914 руб. 61 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась  юристом должника и не могла не знать о наличии задолженности перед другими  кредиторами.  

Кроме того, на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края  указана информация о том, что в отношении должника ФИО5 в суд  направлялись заявления о признании его несостоятельным (банкротом)  

- заявление от 11.10.2018г. кредитора ФИО9 по делу № А32-42066/2018,  

- заявление от 15,01.2019г. уполномоченного органа Межрайонной ИФНС №  7 по Краснодарскому краю по делу № 32-1930/2019,  

- заявление от 01.07.2019г. кредитора ФИО10 по делу № A32- 29877/2019. Также должник ФИО5 16 марта 2021г. обращался в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его  несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 23 марта 2021 года по делу № А07-5878/2021 заявление было  оставлено без движения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что у ФИО5 отсутствовали денежные средства для расчета с кредиторами.  

Должник ФИО5 выписал 03.12.2019 доверенность № 02 АА 5136110  ФИО2 для представления его интересов в судебных заседаниях  Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № 23993/2020 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неустойки за  несвоевременную уплаты алиментов.  

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по  делу № 2-3993/2020 от 07.12.2020 удовлетворены требования ФИО6 к  ФИО5  

Суд первой инстанции отметил, что, получив в долг сумму в размере 9 000  000 рублей, ФИО5 обязательства по возвращению долга не выполнил, и  через короткий промежуток времени была составлена еще одна расписка на 6 000  000 рублей.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о создании  заявителем и должником видимости наличия долга. Доказательств его реального  исполнения сторонами договора суду не представлено.  

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписки от 27.07.2019 и  23.09.2020 имеют признаки мнимой сделки, направленной на создание  искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из  конкурсной массы должника, что в свою очередь, свидетельствует о  недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом, и нарушении  прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества  должника.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности заявителем реальности заемных отношений, поскольку  представленные им доказательства по делу в силу специфики дел о банкротстве и  повышенных стандартов доказывания не являются достаточными и бесспорными, в  связи с чем, основания для включения основанного на них требования в реестр  требований кредиторов должника у арбитражного суда отсутствовали.  

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение второго договора займа в  условиях непогашения займа, по которому истек срок исполнения обусловлен тем,  что у должника имелось имущество, реализация которого позволила бы исполнить  обязательства по договорам займа и погасить задолженность по алиментам, а также  задолженность перед иными кредиторами, подлежат отклонению судебной  коллегией, поскольку основаны на предположениях.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу   № А32-5991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.В. Емельянов 

Д.В. Николаев