АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11472/2018

г. Томск

20 сентября 2022 г.

– дата объявления резолютивной части решения

20 сентября 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

третье лицо: Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от администрации – ФИО3, представителя по доверенности от 24.05.2022, 

от предпринимателя – ФИО2, ФИО4, представителя по доверенности от 17.08.202, 

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о признании трехэтажного здания с подвальным этажом, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:124 по адресу: 

<

...> расположено трехэтажное нежилое здание. Возведение объекта осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, в отсутствие проектной документации без получения положительного заключение экспертизы, с выступом за красную линию и нарушением при строительстве установленных норм и правил. Следовательно, применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации это здание квалифицируется как самовольная постройка и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (л.д. 8-15 т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что спорное здание возведено в установленном порядке без разрешения на строительство, право на здание как на гараж зарегистрировано на основании технического плана в порядке части 10 статьи 40  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», впоследствии здание реконструировано в актуальный объект без получения разрешения по причине отсутствия такой обязанности, ставил под сомнение законность красных линий, опровергал нарушение установленных норм и правил (л.д. 112-121 т.1).  

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 80 т. 16).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью 688,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

3-е лицо - Главное управление МЧС России по Томской области в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.23-25 т. 18) указало, что как эксплуатация здания, так и проводимые мероприятия по обеспечению пожарной безопасности должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном порядке. Ввиду отсутствия таковой невозможно оценить спорный объект на соответствие установленным правилам. 

3-е лицо, извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. 

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя третьего лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ИП ФИО2 поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2022, 20.09.2022.

После перерыва 20.09.2022 представитель администрации в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 582 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200013:124, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «многофункциональные деловые и обслуживающие здания». Запись регистрации в ЕГРН сделана 04.07.2017 (л.д. 16-18 т. 1). Ранее вид разрешенного использования земельного участка значился как «для эксплуатации индивидуального жилого дома» (выписка из ЕГРН от 06.03.2018 №70/000/007/2018-5300, л.д. 19 т. 1).

По данным ЕГРН на земельном участке ответчика находится двухэтажное нежилое здание площадью 518,4 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200013:9330, год завершения строительства: 2018, предварительно зарегистрированный адрес: 

<

...>, также в собственности ответчика. Запись регистрации в ЕГРН сделана 27.02.2018 (л.д. 202-22 т. 1). Ранее функциональное назначение объекта значилось как «гараж» (выписка из ЕГРН от 06.03.2018 №70/000/007/2018-5302, л.д. 23 т. 1).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Томской области, указанное здание с кадастровым номером 70:21:0200013:9330 зарегистрировано в упрощенном порядке как гараж на основании технического плана объекта недвижимости и правоустанавливающих документов на земельный участок, то есть как объект недвижимости, для строительства которого в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство (письмо от 29.03.2018 № 01-1100-3572, л.д. 24-25 т. 1).

Данный вывод сделан государственным регистратором на основании заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций по состоянию на 19.02.2018, подготовленный МБУ «ТГЦИУ», согласно которому регистрируемый объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному объекту - жилому дому с кадастровым номером 70:21:0200013:581, а значит, не требует получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению администрации, измененные в процессе строительства вид разрешенного использования земельного участка (в настоящее время: «многофункциональные деловые и обслуживающие здания») и назначение объекта капитального строительства опровергают доводы названного заключения.

В рамках мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности 06.03.2018 представителем департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска было проведено обследование объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:124 по адресу: 

<

...> (см. приложение). Выявлено, что на земельном участке ФИО2 строится трехэтажное здание с подвальным этажом (акт от 06.03.2018 № 01, л.д. 31-34 т. 1).

Более поздним обследованием, проведенным Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области (акт проверки от 18.05.2018 № 1-АК1, л.д. 37-49 т. 1), также установлено, что на земельном участке ФИО2 отсутствует жилой дом, признанный Управлением Росреестра по Томской области основным объектом, по отношению к которому спорный объект должен выполнять вспомогательную функцию.

Таким образом, по мнению администрации, возводимый спорный объект не соответствует характеристикам объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200013:9330 (двухэтажный гараж), который должен размещаться на земельном участке ответчика по первоначальному иску согласно документам, представленным для регистрации права собственности в ЕГРН.

Актом проверки спорного объекта от 18.05.2018 № 1-АК1 установлено, что спорный объект представляет собой незаконченное строительством здание размером 12x21 метров с общим количеством этажей - 3, включая два надземных и один подвальный (высота подвального этажа - 3,5 метра).

При строительстве спорного объекта ответчиком по первоначальному иску допущены следующие нарушения: 

- отсутствует разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

- строящийся объект не соответствует техническому плану здания от 19.02.2018, подготовленному кадастровым инженером ФИО5,

- строящийся объект не соответствует проектной документации №01-02.18-АР, подготовленной ООО ЭКЦ «Стротэкс»,

- проектная документация не прошла обязательную экспертизу (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

- не соблюдается целый ряд требований Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 22.03.2018 № 357/3 (л.д. 50-51 т. 1) земельный участок ответчика находится в границах зоны делового, общественного и коммерческого назначения (0-1), установленной Правилами землепользования и застройки в городе Томске, утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687. Зона объектов обслуживания населения была выделена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского значения, связанных, прежде всего, с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании при соблюдении видов разрешенного использования недвижимости.

Предприятия автосервиса отнесены градостроительным регламентом данной территориальной зоны к условно разрешенным видам использования. В соответствии с пунктом 3 перечня предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства зоны 0-1 минимальная площадь озелененных территорий земельного участка, застроенного прочими объектами, к которым относятся и предприятия автосервиса, либо многофункциональными деловыми и обслуживающими зданиями, должна составлять не менее 15% площади земельного участка. Для спорного объекта это условие не выполняется.

Разрешение на применение условно разрешенного вида использования земельного участка либо находящихся на нем объектов капитального строительства не выдавалось, равно как и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку за ними не обращались какие-либо лица.

Кроме того, в  вышеназванном письме от 22.03.2018 №357/3 также указано, что постановлением администрации Города Томска от 24.04.2008 №559-з утверждена документация по планировке территории микрорайона «Фруктовый». Указанным проектом утверждены границы красной линии, которая отсекает значительную часть земельного участка ответчика и спорного объекта. 

Помимо перечисленных нарушений, при возведении спорного объекта допущено нарушение требований свода правил СП 4.13130.2013 в части соблюдения противопожарного расстояния от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: пер. Энергетический, 4.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без проектной документации и получения необходимых разрешений, предусмотренных действующим законодательством; в отсутствие обязательной экспертизы проектной документации; без соблюдения нормативных требований пожарной безопасности; на утвержденной красной линии, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 688, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В качестве правового обоснования исковых требований по первоначальному и встречному исковому заявлению стороны указывают статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 518,4 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200013:9330, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости сделана запись №70:21:0200013:9330-70/001/2018-1 от 27.02.2018 (выписка из ЕГРН от 09.07.2018 №70/000/018/2018-1275, л.д.20-22 т. 1). Он же является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:124 площадью 582 +/-9 кв.м. (запись в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости №70:21:0200013:208-70/001/2017-3 от 04.07.2017, выписка из ЕГРН от 09.07.2018 №70/000/018/2018-1274, л.д.16-18 т.1), на котором расположено здание.

Согласно материалам регистрационных дел, предоставленным в дело регистрирующим органом (л.д. 19-97 т. 3) право собственности на данное здание зарегистрировано на основании поданного ответчиком по первоначальному иску заявления от 20.02.2018 (л.д. 2 т. 3) с приложением согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг 20.02.2018, технического плана здания (л.д. 8-10 т. 3) на оптическом компакт-диске (л.д. 11 т. 3).

Как следует из выписки из Единого государственном реестре прав на объекты недвижимости от 27.02.2018 №70/ИСХ/18-51803 (л.д.12-13 т. 3) назначение здания нежилое, наименование – гараж. На основании постановления Мэра Города Томска от 20.08.2001 № 2574р (л.д. 17-18 т.3) вплоть до смены по решению собственника от 02.03.2018 (л.д.122 т.1) на «многофункциональные деловые и обслуживающие здания», назначением земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:124 площадью 582 +/-9 кв.м. было «для эксплуатации жилого дома». Земельный участок принадлежит ответчику по первоначальному иску на основании удостоверенного нотариусом города Томска ФИО6 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.06.2017 реестровый номер 2-1184 (л.д.4-7 т.3). 

Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию здания в материалах дела отсутствуют, между тем суд приходит к выводу, что регистрации права на нежилое здание площадью 518,4 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200013:9330 за ФИО2 в отсутствие разрешения на строительство произведена в установленном порядке на основании части 10 статьи 40  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 10 статьи 40  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Как уже указывалось выше, нежилое здание площадью 518,4 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200013:9330 учтено в государственном кадастре недвижимости как гараж, идентифицировано регистрирующим органом на основании заключения муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» по состоянию на 19.02.2018 (л.д. 26-30 т. 1) как вспомогательное по отношению к находящемуся на том же земельном участке жилому дому (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управления Росреестра по Томской области от 29.03.2018 № 01-1100-3572, л.д. 24-25 т.1). 

В отсутствие опровержения данного факта, при условии не поставленного под сомнение вывода эксперта ФИО7 при ответе на вопрос № 2 судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.03.2019 - заключения ООО «Томский экспертный центр» №34/19 от 05.06.2019 о том, что здание соответствовало требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», которые предъявляются к нежилым зданиям с назначением «гараж», могло эксплуатироваться как нежилое здание – гараж для хранения трех автомобилей малого и среднего класса (л.д.101-104, 139 т. 6), у суда отсутствуют основания не доверять данным учета государственного кадастра недвижимости в отношении нежилого здания площадью 518,4 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200013:9330 как гаража.

По смыслу во взаимосвязи с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  частью 10 статьи 40  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на нежилое здание – гараж возможны в отсутствие установления вспомогательной функции гаража по отношению к иному объекту недвижимости, без разрешения на строительство при условии нахождения такового на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исходя из назначения в момент государственного учета и государственной регистрации права на нежилое здание площадью 518,4 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200013:9330 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:124 площадью 582 +/-9 кв.м. – для эксплуатации жилого дома, наименования нежилого здания площадью 518,4 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200013:9330– гараж, оснований для отказа регистрации права на здание как на гараж отсутствовали, а разрешение на его строительство не требовалось. 

Вместе с тем как следует из обстоятельств дела на момент рассмотрения спора, спорное здание является самовольной постройкой по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановления № 10/22).

Пунктом 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из назначенной определением арбитражного суда от 14.03.2019 судебной экспертизы – заключения ООО «Томский экспертный центр» №34/19 от 05.06.2019 (л.д. 85-150 т. 6, 1-99 т. 7) экспертами в части конструктивной безопасности выявлены нарушения, для устранения которых установлен следующий комплекс мероприятий:

-обработка специальными составами деревянных конструкций строительной системы;

-отделка с утеплением участка наружной стены на выходе из подвала;

-усиление участка фундамента под колоннами в подвале, устройство (наращивание по высоте) железобетонной обоймы сверху существующих выступов фундаментной подушки (вокруг) колонн с включением в совместную работу обрамления, колонн и фундаментной подушки, совместная работа обеспечится устройством совместного армирования этих элементов;

-выполненные мероприятия снимут эту конструктивную проблему;

в части разрешения вопроса, выступает ли здание за красную линию, утвержденную постановлением Мэра Города Томска от 24.04.2008 №559-з, эксперты определили, что таковое выступает на расстояние 2,78 кв.м., общая площадь выступа 39,8 кв.м., способом устранения выступа за красную линию является снос выступающей части здания (тамбура) или корректировка красных линий (л.д. 140-142 т. 6).

Данные нарушения ответчиком по первоначальному иску устранены, что зафиксировано в назначенной определением арбитражного суда от 06.10.2020 дополнительной судебной строительно-технической экспертизой - заключением ООО «Томский экспертный центр» от 12.02.2021 №66/20 (л.д. 22-103 т.15): нежилое здание в период времени с 05.06.2019 по 13.10.2020 было изменено в части демонтажа участка здания в осях «4-5» по плану на 05.06.2019, изменена входная группа в осях «3-5», выполнена ограждающая стена по оси «А» на всю высоту, изменено внутренне планировочное решение путем устройства лестничной клетки в осях «1-2», высотные отметки здания изменены не были (л.д.43 т.15), в том числе экспертами отмечено, что здание реконструировано путем разборки выступающей части за красную линию (л.д. 63-65 т.15).

На момент подачи первоначального иска спорное нежилое здание представляло из себя трехэтажное (в том числе с подвальным этажом) нежилое здание общей площадью 760,4 кв.м. (технический паспорт по данным технической инвентаризации ООО «Земельный кадастровый центр» по состоянию на 03.12.2018 (л.д.62-67 т. 5).  

Согласно выписке из технического плана МБУ «ТГЦИ» от 26.06.2020: общая площадь нежилого строения – 688,5 кв.м., в том числе основная – 630,7 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, материал стен – кирпич (л.д. 82-86 т. 14).

Таким образом, в результате проведенных ответчиком по первоначальному иску в целях устранения выявленных экспертами нарушений мероприятий изменились конструктивные технические характеристики спорного нежилого здания по количеству этажей, общей площади. Применительно к пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации такие изменения квалифицируются как реконструкция.

В материалах дела отсутствуют разрешение на проведенную ответчиком по первоначальному иску в целях устранения выявленных экспертами нарушений реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции, также как доказательств тому, что выдача разрешения на такую реконструкцию не требуется (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). А потому спорный объект в понимании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по формальному признаку отсутствия необходимых разрешений является самовольной постройкой.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на спорное нежилое здание (л.д.80 т. 16), что суд рассматривает как предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

 Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

 Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10/22 при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

 Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (применительно к пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

 Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 № 78-КГ18-49).

Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается и истцом по первоначальному иску не оспаривается, что спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику по первоначальному иску на праве собственности (кадастровый номер участка 70:21:0200013:124), топографическим планом ООО «ГеоТехКом» (л.д.122 т. 19.), судебной экспертизой – заключением ООО «Томский экспертный центр» от 11.05.2022 №124/21 – с соблюдением красной линии (л.д. 173-174, 175 т. 30).

В ходе рассмотрения дела на разрешение судебных экспертов были поставлены вопросы о соответствии спорного здания требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные, экологические, санитарно-гигиенические нормы и правила, требованиям пожарной безопасности, требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», в том числе градостроительного регламента территориальной зоны, документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории, действующего для земельного участка, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, для чего определениями арбитражного суда от 14.03.2019, от 02.12.2019, от 06.10.2020, от 13.12.2021 были назначены судебные экспертизы.

В процессе судебного разбирательства выявленные первыми судебными экспертизами нарушения установленных для строительства норм и правил  ответчиком по первоначальному иску устранены, что зафиксировано последней, назначенной определением арбитражного суда от 13.12.2021, дополнительной судебной экспертизой – заключением экспертов ООО «Томский экспертный центр» от 11.05.2022 №124/21, заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №5249-3939/22.

Как следует из заключений экспертов ООО «Томский экспертный центр» от 11.05.2022 №124/21, эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №5249-3939/22, нежилое здание с функциональным назначением «офисное здание», расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные, экологические, санитарно-гигиенические нормы и правила, требованиям пожарной безопасности, требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», в том числе градостроительного регламента территориальной зоны, документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории, действующего для земельного участка, не выступает за красную линию, утвержденную постановлением Мэра Города Томска от 24.04.2008, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 175 т. 30).

Вызванный в судебное заседание эксперт по пожарной части  ФИО8 подтвердил свои выводы, ответил на вопросы истца по первоначальному иску. 

Помимо установленного экспертным путем фактического соответствия спорного здания нормам и правилам, в отношении здания изготовлена проектная документация (шифр 17/06-21) ООО «ТомскСпецПроект» в объеме необходимых разделов (т. 27-30), каких-либо замечаний со стороны истца по первоначальному иску, третьего лица, экспертов о несоответствии данного документа установленным нормам и правилам в материалы дела не поступило. При таких обстоятельствах довод о невозможности ввиду отсутствия проектной документации на здание, безопасной эксплуатации спорного здания применительно к статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается. Проектная документация также прошла негосударственную экспертизу в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (положительное заключение экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» 70213052611 – 2021, л.д. 82-117 т. 19).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключения судебных экспертиз установил, что экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами соответствия спорного здания установленным нормам и правилам, отсутствия со стороны такового угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Аналогичные разъяснения содержит Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В отсутствие в материалах дела доказательств о несоответствии спорного здания установленным нормам и правилам, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применении такой исключительной меры гражданско – правовой ответственности как снос спорного нежилого здания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из справки муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное управление (МБУ «АПУ»)» от 27.02.2018 № 38 (л.д.57-76 т.1) земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:124 находится в территориальной зоне О-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения). 

Согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2018 (л.д.20-24 т.20) назначение земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:124 «многофункциональные деловые и обслуживающие здания», проектной документацией (шифр 17/06-21) ООО «ТомскСпецПроект» на здание (т. 27-30), судебной экспертизой - заключением экспертов ООО «Томский экспертный центр» от 11.05.2022 № 124/21, л.д.120 т.30) спорное здание идентифицировано как офисное здание (деловое управление). 

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утв. решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, территориальная зона О-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения) выделена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского значения, связанных прежде всего с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании при соблюдении видов разрешенного использования недвижимости. В качестве основного вида разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства для данной территориальной зоны является деловое управление. Описание данного вида использования установлено утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) классификатором видов разрешенного использования земельных участков, таковое сводится к размещению объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства строительством спорного здания соблюдены, что следует из судебной экспертизы – заключения ООО «Томский экспертный центр» №124/21 от 11.05.2022 (л.д. 169-173, 175 т. 30).

При таких обстоятельствах спорное здание с наименованием офисное (деловое управление) соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны О-1, разрешенному виду использования земельного участка.

С учетом нахождения спорного здания на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:124, в границах участка, с соблюдением красной линии, утвержденной постановлением Мэра Города Томска от 24.04.2008, здание допустимо к строительству на участке.

Как уже указывалось выше, из материалов дела следует соответствие спорного здания установленным требованиям, отсутствие со стороны здания нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требования пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к признанию права собственности на спорное здание выполнены. 

Намерений истца по встречному иску осуществить постройку в обход требований действующего законодательства и оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выявлено. При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать. По смыслу разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 32) одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО8 

19.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 4466-2801/20 АНО «Томский центр экспертиз».

В порядке, предусмотренном статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией Города Томска на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 70 000 руб. (платежное поручение № 405984 от 21.11.2019, л.д. 4 т.  9).

Стоимость проведенной АНО «Томский центр экспертиз» экспертизы составляет 69 367,20 руб. (л.д. 70 т.11, л.д. 15-17 т. 15).

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области денежная сумма в размере 69 367,20 руб., внесенная администрацией Города Томска платежным поручением № 405984 от 21.11.2019 за проведение экспертизы по делу № А67-11472/2018, перечислена АНО «Томский центр экспертиз». 

Судебные расходы по делу относятся на ФИО2 в соответствии с заявлением от 19.09.2022 на основании пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание общей площадью 688,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска 69 367 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья М.О. Попилов