АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-20746/2025  

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

10 октября 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., 

при ведении протокола ФИО1, с участием представителя муниципального унитарного предприятия «Междуреченский Водоканал» (онлайн-подключение) по доверенности от 01.12.2024 ФИО2, диплом, паспорт;  

заявление муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3 в рамках исполнительного производства от 01.09.2025 № 664986/25/98042-ИП по обращению взыскания на дебиторскую задолженность МУП «Междуреченский Водоканал» на МУП «Междуреченская теплосетевая компания»  

заинтересованные лица: 

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГУМ ФССП России,  

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский Водоканал» (ИНН 

<

***>),  

межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом,  

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3,  

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – заявитель, МУП «МТС») обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 9.09.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

В обоснование требований заявитель указывает: 

- заявителю, как дебитору, на чью задолженность обращено взыскание, не поступало соответствующее согласие взыскателя;  

- судебный пристав-исполнитель не установил факт наличия и размер задолженности.  

Взыскатель по исполнительному производству межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – взыскатель, МРИ ФНС) в отзыве подтвердила факт направления судебному приставу-исполнителю согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность заявителя, указала на законность оспариваемого постановления, просила в удовлетворении заявления отказать.  

Должник муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский Водоканал» (далее – должник, МУП «Междуреченский Водоканал») по заявлению также возражало, подтвердило наличие дебиторской задолженности МУП «МТС», представило соответствующий двусторонне подписанный акт сверки.  

От судебного пристава-исполнителя и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГУМ ФССП России отзывы не поступили, о ходе рассмотрения дела извещены.  

За день до второго судебного заседания по делу заявитель направил в суд ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Администрации Междуреченского муниципального округа, полагая, что решение по делу может повлиять на ее права и обязанности, не раскрыв, в чем заключается такое потенциальное влияние. Представитель должника по ходатайству возразила.  

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанное лицо не является ни участником исполнительного производства, ни стороной обязательства, на которое обращено взыскание; обращение взыскания на дебиторскую задолженность не меняет ни существо обязательства, ни сроки его исполнения, а лишь лицо, которому осуществляется такое исполнение (вместо кредитора денежные средства подлежат перечислению на счет ФССП). Т.е. отсутствуют основания для привлечения, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 1.09.2025 возбуждено исполнительное производство № 664986/25/98042-ИП на основании постановления № 1839 от 28.08.2025 о взыскании задолженности в размере 45 720 526, 88 руб.  

По состоянию на 9.09.2025 остаток задолженности составил 44 705 894,85 руб. 

Судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие дебиторской задолженности МУП «МТС» перед МУП «Междуреченский Водоканал», от МРИ ФНС было получено согласие на перечисление денежных средств в погашение данной задолженности на депозитный счет ФССП, в связи с чем было принято оспариваемое постановление от 9.09.2025 об обращении взыскания на указанную задолженность.  

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 30.03.2025 задолженность МУП «МТС» перед МУП «Междуреченский Водоканал» составляет 102 354 919,65 руб.  

Заявитель оспорил постановление в суд 16.09.2025, т.е. в установленный срок. 

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Статьей Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.  

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:  

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

В силу части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;  

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 73 Закона № 229-ФЗ).  

Процедура обращения взыскания на имущественные права судебным приставом-исполнителем соблюдена.  

Суд отклоняет довод заявителя о неустановлении судебным приставом-исполнителем наличия и размера задолженности, как противоречащий материалам дела. Доказательств погашения задолженности по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (9.09.2025) заявителем не представлено.  

Также суд отклоняет довод заявителя о ненаправлении ему согласия МРИ ФНС на внесение дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку такое направление предусмотрено в адрес судебного-пристава исполнителя, а не дебитора.  

Заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Исаенко