ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 апреля 2022 года                                                     Дело № А11–8446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 по делу № А11-8446/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» – ФИО3 по доверенности от 23.06.2020 сроком действия 3 года; 

финансового управляющего ФИО4 – лично, по паспорту гражданина РФ; 

от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности 33 АА 2000614 от 11.06.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2. Освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по реализации имущества должника, а именно, не оспорена сделка купли-продажи транспортного средства CEVROLET COBALT, 2013 г/в.

По мнению заявителя, автомобиль был реализован должником «задним числом». Данные сомнения могли быть разрешены только в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной путем назначения соответствующей экспертизы договора купли продажи от 07.03.2018.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 по делу № А11-8446/2020 истек 08.12.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 15.12.2021 (согласно электронного сервиса подачи документов Мой Арбитр ), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 23.11.2021 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.12.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает непродолжительный период пропуска заявителем срока на обжалование определения, а также то, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Владимирское правовое агентство» и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 отзыв № 2 на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-9092/21(3) от 31.03.2022), от финансового управляющего ФИО4 письменные пояснения, с приложением копии документов: акт осмотра с приложением фотографий (входящий №01АП-9092/21 (3) от 01.04.2022); от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии отказов в приеме на работу (входящий №01АП-9092/21 (3) от 01.04.2022).

Представитель ООО «Владимирское правовое агентство» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 просили  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд расценил приложенные к письменным пояснениям от финансового управляющего ФИО4 и отзыву от ФИО2 копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Представитель ООО «Владимирское правовое агентство» не возразил против удовлетворения ходатайств финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайства финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документов: акт осмотра с приложением фотографий, отказы в приеме на работу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  20.6, 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО2 определением от 04.09.2020 возбуждено производство по делу № А11-8446/2020 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.10.2020 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13.04.2021.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в ходатайстве просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; перечислить вознаграждение финансового управляющего по реквизитам. Также приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 450 271 руб. 62 коп. (основной долг, проценты, неустойка и др.).В конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

Собрание кредиторов ФИО2 не проводилось.

Управляющий указал, что имущество, подлежащее реализации, в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено; зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния ФИО2, по результатам которого им сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства должника, установил, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, сделаны соответствующие запросы в государственные органы.

Суд пришел к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве должника выполнены все мероприятия, возможности расчетов с кредиторами и основания для продления процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют, имеются основания для завершения процедуры банкротства должника и освобождения его от обязательств перед кредиторами.

Однако, выводы суда о наличии основания для завершения процедуры банкротства должника и освобождения его от обязательств перед кредиторами, являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статье 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2020 по делу №А11-8446/2020 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества следует, что в обоснование заявления  о признании банкротом ФИО2 указал, что в собственности имеется недвижимое имущество: квартира, общей площадью 55,6 кв.м, иное имущество в собственности отсутствует. Также пояснил, что дебиторской задолженности не имеется, акционером (участником) какого-либо юридического лица не является.

К заявлению о признании банкротом ФИО2 приложена опись имущества от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 79-81), согласно которой в собственности должника имеется квартира по адресу 

<

...> «а», кв. 13 общей площадью 55,6 кв.м. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  31.03.2022, финансовый управляющий пояснил, что не осуществлял выход по месту жительству должника, инвентаризацию имущества (опись) он не проводил, удовлетворившись тем перечнем имущества, которое указал сам должник при подаче заявления о признании его банкротом (аудиозапись судебного заседания).

В силу чего, коллегия судей приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не проведены надлежащим образом мероприятия  по установлению наличия у должника движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом, коллегия судей учитывает, что после перерыва, объявленного судебном заседании 31.03.2022 до 05.04.2022, финансовым управляющим был представлен отзыв от 01.04.2022, в котором отражена иная версия относительно инвентаризации (описи) имущества должника. По новой версии управляющего (отличной от изложенной в судебном заседании 31.03.2022), в рамках процедуры реализации имущества гр-на ФИО2 непосредственно самим финансовым управляющим в силу большой загруженности не осуществлялся выход по месту проживания должника, осмотр жилого помещения, в котором проживает Должник, производился представителем (помощником) финансового управляющего - ФИО6, действовавшей на основании доверенности. 

Управляющий указал, что по итогам произведенного осмотра представителем финансового управляющего был составлен соответствующий акт осмотра, подписанный ФИО2 Условия проживания Должника на момент проведения осмотра зафиксированы путем произведения фотосъемки; в результате проведенного осмотра ценные объекты имущества (предметы роскоши, дорогая бытовая техника и т.д.), подлежащие реализации в процедуре банкротства, выявлены не были. Более того, жилищные условия Должника можно охарактеризовать как неблагоприятные.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объяснения, данные финансовым управляющим в судебном заседании 31.03.2022, противоречат представленным в материалы дела 01.04.2022 его письменным пояснениям, фактически являются взаимоисключающими.

Таким образом, представленные документы не являются надлежащими доказательствами того, что финансовым управляющим проведены надлежащим образом мероприятия  по установлению наличия у должника движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Заработная плата, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества должника, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Как следует из размещенного в материалах электронного дела отчета финансового управляющего о своей деятельности от 16.11.2021, за период проведения процедуры реализации имущества гр-на денежныесредства на банковские счета Должника не поступали, сведения о том, что в конкурсную массу поступала заработная плата, отсутствуют.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 30.03.2022 указал, что должник в ходе банкротства не был трудоустроен, не обращался в органы государственной власти в области занятости. Должник не имеет высшего образования и профессионального стажа для трудоустройства на высокооплачиваемую работу. На биржу труда должник не обращался. Как следует из пояснений представителя должника (аудиозапись судебного заседания) должник, в органы социальной защиты для получения социальной помощи не обращался, социальные пособия не получает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник является трудоспособным (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), из материалов не усматривается объективных причин невозможности  трудоустройства.

Как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании 31.03.2022, у ФИО2 имеется неофициальный заработок.

Таким образом, при наличии доходов от заработной платы должник не пополнял конкурсную массу, не погашал имевшиеся обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве. Сведения о расчетном счете, на который  зачислялась заработная плата, отсутствуют.

Таким образом, должник, имея как реальную, так и потенциальную финансовую возможность, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять реальные меры, направленные на погашение своей задолженности, полученный доход от трудовой деятельности должен был быть раскрыт в деле о банкротстве с целью исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Финансовым управляющим меры по установлению места работы должника не предпринимались, как отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий уведомлял должника и его работодателя о необходимости перечислять заработок должника на расчетный счет, открытый финансовым управляющим в кредитной организации.

С учетом изложенного, финансовым управляющим не проведены надлежащим образом мероприятия  по установлению наличия у должника дохода от трудовой деятельности (о наличии которой указал представитель должника).

ФИО2 в материалы дела представлена копия отказа ООО «ВИТА ТРАК» от 09.06.2021 в заключении с ФИО2 трудового договора, копия отказа ИП ФИО7 от 21.12.2020 в приеме на работу (входящий №01АП-9092/21 (3) от 01.04.2022).

Однако, представленные в материалы дела заключения об отказе в приеме на работу, противоречат пояснениям представителя должника о наличии у ФИО2 трудовых отношений и получению дохода от осуществления трудовой деятельности. Указанные отказы, не являлись препятствуем должнику осуществлять трудовую деятельность в теневом секторе рынка труда.

В связи с тем, что финансовым управляющим должника не проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также не представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 надлежит отказать.

Доводам апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не оспорена сделка купли-продажи транспортного средства CEVROLET COBALT, 2013 г/в дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения спора по заявлению о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества гражданина, обращению в суд о признании сделки недействительной.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 по делу № А11-8446/2020 с принятием постановления об отказе финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 по делу № А11-8446/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина