ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60843/2020

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.09.2021 

Эксперт ФИО3 по паспорту 

рассмотрев дело №А56-60843/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства 

 по иску АО «Объединенная страховая компания»

к  ООО «Громкамень»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", адрес: 443099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Громкамень", адрес: 191036, 

<

...>, литер А, пом. 212-Н офис №4117, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 636 723 руб. 70 коп. страхового возмещения. 

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

        Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, определением от 14.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. 

        Определением от 30.09.2021 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебно-автотовароведческую экспертизу, проведение которой, поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, в связи с чем, приостановил производство по делу.

        03.12.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 21/149-А56-60843/2020 от 30.11.2021 по настоящему делу. 

        Определением от 20.01.2022 суд  апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

        Определениями от 20.01.2022, 17.02.2022 рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 для дачи пояснения по представленному заключению.

        Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствии.

        Явившейся в настоящее судебное заседание эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 дал пояснения по вопросам представителя ответчика и суда.

        Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, считает, что  заключение эксперта не содержит однозначных выводов, позволяющих установить фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися повреждениями.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела, установил следующее

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 в Выборгском районе Санкт/-Петербурга на 17 км. 108 м. а/д А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Киа Соренто (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением гр. ФИО4; транспортного средства Вольво FM (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ООО «Громкамень», под управлением ФИО5 и транспортного средства Хэнде Accent (государственный регистрационный знак С224ВК47) под управлением гр. ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Киа Соренто причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 N 118810278180840393925, акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Соренто застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 12.12.2017 серии СПБ/Т N 00095052 в Компании.

В отношении транспортного средства Вольво FM в СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный в виде полиса серии серии ЕЕЕ N 1020667660.

Владелец поврежденного автомобиля Киа Соренто ФИО4 обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта N ЦБ/СПБ/КАСКО/ТРД/18/0486 Компания выплатила 1 036 723,70 руб. страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 N 368.

На основании претензии СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило Компании страховую компенсацию в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2019 N 36716.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной суммой страховой выплаты за ремонт транспортного средства (1 036 723,70 руб.) и произведенной СПАО "Ресо-Гарантия" выплатой страховой компенсации (400 000руб.) составляет 636 723,70 руб., Компания в порядке суброгации обратилась к Обществу как причинителю вреда с претензией от 18.11.2019 N 2134 о возмещении ущерба. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещение ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовывать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО расчет выплаты страхового возмещения страховщиком причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), а выплата страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО производится с учетом износа транспортного средства.

Факт совершения ДТП, вина водителя автомобиля  Вольво FM (государственный регистрационный знак 

<

***>) и принадлежность указанного транспортного средства ответчику подтверждаются материалами дела и не оспорены Обществом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела  возникли вопросы, связанные с определением фактического объема ремонтных работ транспортного средства Киа Соренто, направленных на устранение повреждений, возникших вследствие ДТП, произошедшего 20.08.2018; стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а также для установления повреждений, полученных Киа Соренто в результате ДТП, произошедшего 20.08.2018, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза,  проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА SORENTO г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, 2017 г.в. по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 20.08.2018 с учетом нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера КИА без учета износа? (вопрос истца);

 - Какие повреждения имелись на транспортном средстве в результате ДТП с участием ответчика, произошедшего 20.08.2018? 

- Каков был фактический объем ремонтных работ транспортного средства, направленных на устранение повреждений, возникших вследствие ДТП с участием ответчика, произошедшего 20.08.2018? 

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ответа на вопрос 3? (вопросы ответчика).

Согласно заключению эксперта № 21/149-А56-60843/2020 от 30.11.2021 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Киа Соренто г.р.з. 

<

***> по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 20.08.2018 с учетом нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера КИА без учета износа, составляет 1 001 900 руб.; 

Зафиксированные на транспортном средство повреждения не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП с участием ответчика, произошедшего 20.08.2018;

Произвести исследование по вопросам: каков был фактический объем ремонтных работ транспортного средства, направленных на устранение повреждений, возникших вследствие ДТП с участием ответчика, произошедшего 20.08.2018; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ответа на вопрос 3, эксперту не представилось возможным  по причине отсутствия возможности произвести осмотр транспортного средства.

Заключение от 30.11.2021 N 21/149-А56-60843/2020 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Явившейся в настоящее судебное заседание, эксперт ФИО3 дал пояснения по составленному им заключению и пояснил, что представленных ему материалов было достаточно для проведения экспертизы и дачи ответов на 1 и 2 вопросы.  Зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях повреждения не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть  образованы в результате ДТП, имевшего место 20.08.2018. То обстоятельство, что транспортное средство Киа Соренто не было представлено эксперту для осмотра,  не повлияло на возможность определения, как стоимости  восстановительного ремонта указанного транспортного средства, так и на сделанный экспертом вывод о том, что полученные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, происшедшего 20.08.2018. 

Оценив заключение эксперта, выслушав его пояснения, суд апелляционной инстанции признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу. Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта  автомобиля Киа Соренто г.р.з. 

<

***> в размере 1 001 900 руб. и произведенной страховой выплатой по ОСАГО в сумме 400 000 руб.  - 601 900 руб. (1 001 900 руб. - 400 000 руб. =  601 900 руб.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанциях, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2020 по делу N А56-60843/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Громкамень"  в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" 601 900 руб.  ущерба в порядке суброгации; 17 709,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; 10 399,40 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Громкамень» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 44 000 руб. за проведение судебной экспертизы, уплаченных по платежному поручению № 2294 от 14.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова