АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29259/2023

21 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304131417300058), г. Краснослободск, Республика Мордовия

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Саратовмелиоводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов 

о взыскании суммы задолженности по контракту поставки ГСМ № 23 от 30 июля 2021 на сумму 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 536, 79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей. 

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: - ФИО3 представитель по доверенности № 117 от 26.12.2023  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Саратовмелиоводхоз» (далее – ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности по контракту поставки ГСМ № 23 от 30 июля 2021 на сумму 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 536, 79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства  и исследовать дополнительные доказательства).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Суд 19.02.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (107139, Садовая-Спасская ул., 11/1, Москва).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство и рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4 316 руб.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.07.2021 между Федеральным бюджетным учреждением «Управление «Мордовмелиоводхоз» и ИП ФИО2 заключен контракт поставки ГСМ № 23 (далее - контракт).

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 08 февраля 2021 года .N1* 61 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» поведена процедура присоединения к ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» четырех управлений мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения, расположенных в Республике Мордовия, Пензенской, Самарской и Ульяновской областях.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса  Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемником по долгам Федерального бюджетного учреждения «Управление «Мордовмелиоводхоз» на сегодняшний день является ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение) товар в установленном договором количестве и качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором срок.

Согласно п. 1.5 общая сумма договора 96 000 руб.

Условия поставки и расчетом утверждены сторонами в разделе 2 контракта.

В соответствии с п. 2.1 срок поставки – ежедневно. 

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в контракте № 23 от 30 июля 2021 года в п.п. 1.1-1.5; 2.1-2.3, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается актом сверки на 30 июля 2021 года, товарной накладной № 550 от 30.07.2021 с отметкой о получении товара, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. 

ИП ФИО2 надлежащим образом были исполнены обязательства контракта. Общая стоимость оказанных услуг составляет 96 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. контракта порядок и форма оплаты: предоплата, безналичный и наличный расчет.

Счет на оплату товара поставщиком был выставлен 30.07.2021.

Возражения по качеству товара со стороны заказчика не поступило.

Заказчик до настоящего времени оплату поставленного товара не произвел.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 96 000 руб., что подтверждается актом сверки на 30.07.2021, подписанным сторонами.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора ответчику 11.01.2022  была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии контракта поставки ГСМ № 23 от 30.07.2021, счета-фактуры № 561 от 30.07.2021, товарной накладной № 550 от 30.07.2022, акта сверки от 30.07.2021, претензии, расчет.

В силу положений статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 550 от 30.07.2022. 

Доказательств оплаты поставленного товара, а также поставки товара не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчиком арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2021 - 30.07.2021.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 000 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.

В соответствии с п. 3.2 контракта за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0% суммы.

Согласно п. 3.3 контракта за задержку оплаты покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0% от общей суммы сделки за каждый день задержки.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрена оплата неустоек и штрафов за отказ и за задержку оплаты за поставленный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2021. по 24.10.2023 в сумме 14 536,79 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания суммы задолженности по контракту поставки ГСМ № 23 от 30.07.2021 в сумме 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 536,79 руб. за период с 31.07.2021 по 24.10.2023.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от оплаты госпошлины.

Довод ответчика о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него не подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 316 руб., что подтверждается платежными поручениями № 242 от 25.10.2023 на сумму 4 136, № 260 от 13.11.2023 на сумму 180 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по оплате судебных расходов в виде государственной пошлины.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 316 рублей.

Руководствуясь статьями 110,112,167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                   РЕШИЛ:

 

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304131417300058), г. Краснослободск, Республика Мордовия удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304131417300058) г. Краснослободск, Республика Мордовия задолженность по контракту поставки ГСМ № 23 от 30.07.2021 в сумме 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 536,79 руб. за период с 31.07.2021 по 24.10.2023, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 316 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Н.С. Гусева