ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44249/23

10 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  10 июля  2024 года                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. о 09.04.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.08.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО «ИЛЛИУМ»

на решение от 08 декабря  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Специализированный застройщик» «Шаболовский» 

к ООО «ИЛЛИУМ» 

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление 

о признании отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик» «Шаболовский» обратилось с исковыми требованиями к ООО «ИЛЛИУМ»  о взыскании 7.682.423 руб.  неотработанного аванса, 481.812 руб. 03 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 7.682.423 руб. за каждый день просрочки в период с 25.02.2023 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса. В свою очередь, ООО «ИЛЛИУМ» обратилось со встречным иском к ООО «Специализированный застройщик» «Шаболовский» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Специализированный застройщик «Шаболовский» от исполнения договора № 2022-10 от 13.05.2022, заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в уведомлении об отказе от договора № 235 от 14.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря  2023 года первоначальный иск был  удовлетворён, а  в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2, л.д. 139-145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 13-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ИЛЛИУМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Специализированный застройщик «Шаболовский» и удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.05.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 2022-10 и приложение №1 к договору, в соответствии с которыми ответчик обязался произвести замеры помещений, разработать конструкторскую документацию (конструкторские чертежи) на оборудование, изготовить оборудование, поставить на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, и выполнить работы по монтажу оборудования в срок до 28 августа 2022 года. ООО «СЗ «Шаболовский» выполнил свои обязательства по договору и оплатил аванс в размере 5.500.000 руб.

В соответствии с п. 3.1 приложения №1, срок разработки исполнителем конструкторской документации - 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты, то есть до 17 июня 2022 года. В соответствии с п. 2.5 приложения № 1 к договору, исполнитель обязан направить заказчику уведомление о готовности оборудования к монтажу не позднее 30 июля 2022 года. 16.08.2022 из-за значительных нарушений сроков, установленных договором, истец был вынужден направить ответчику претензию исх. №815, в которой указал, что уведомление о готовности оборудования к монтажу не получено из-за задержки разработки исполнителем конструкторской документации, при этом  окончательная стоимость не определена, исполнитель, несмотря на неоднократные требования, не представил заказчику образец для согласования цвета.

Нарушение исполнителем указанных сроков давало основание полагать, что производство и установка оборудования в согласованный сторонами срок - не позднее 28 августа 2022 г. является невозможным, оборудование на момент подачи претензии  не начали изготавливать. В данной претензии истец указал, что срок монтажа оборудования является критичным для заказчика, о чем исполнитель был уведомлен, нарушение срока приведет к значительным убыткам заказчика в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства. Также в данной претензии заказчик со ссылкой на п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ указал, что готов уменьшить объем поставляемого и монтируемого оборудования, чтобы исполнитель смог в максимально короткие сроки установить его.

С учетом соответствующей  переписки сторон,  17.11.2022 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, в котором определили окончательную стоимость оборудования. Истец указал, что был вынужден пойти на подписание этого соглашения и на продление сроков выполнения работ ответчиком, поскольку оказался заложником данной ситуации, задержка в сроках сдачи объекта в эксплуатацию грозило значительными неустойками участникам долевого строительства, поиск альтернативных подрядчиков, ввиду узкой специфики данных работ и сроков выполнения работ ими (замеров, изготовления конструкторской документации, приобретения материалов, изготовление, монтаж), заняло бы значительно большее время, чем сроки выполнения работ, которые обещал исполнитель. В соответствии с дополнительным соглашением ответчик обязан был изготовить оборудование и уведомить истца о готовности оборудования к монтажу в срок до 31.12.2022 года, и произвести монтаж оборудования в срок до 15.01.2023 года. Истец указал, что ответчик уверял, что у него все готово к изготовлению и монтажу и, как только истец перечислит  второй аванс в размере 2.182.423 руб., то он сразу исполнит договор. Ответчик в п. 5 данного соглашения подтвердил, что на момент подписания соглашения ему  заказчиком предоставлена вся необходимая для выполнения работ информация/документы/фотографии, помещения подготовлены для монтажа оборудования, и не имеется каких-либо препятствий для выполнения им работ по договору.

17.11.2022 года истец, полагаясь на добросовестность ответчика, оплатил вторую часть аванса в размере 2.182.423 руб. Однако, после получения денежных средств  ответчик не выполнил взятые  на себя обязательства, ссылаясь на  доводы, которые не соответствовали действительности, тогда как в дополнительном соглашении ответчик подтвердил, что на момент подписания настоящего соглашения заказчиком предоставлена вся необходимая для выполнения работ информация/документы/фотографии, помещения подготовлены для монтажа оборудования, и не имеется каких-либо препятствий для выполнения им работ по договору.

Впоследствии  от участника ответчика получено письмо с мотивами задержки выполнения обязательств. 16.01.2023 года, после окончания срока монтажа оборудования, согласованного сторонами, истец направил очередную претензию исх. №55, в которой потребовал незамедлительно выполнить работу и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. На данное письмо был получен ответ исх. №3 от 19.01.2023 снова с указанием на отсутствие строительной готовности, и с просьбой о необходимости увеличения сроков и цены работ. На данное письмо 25.01.2023 г. истец был вынужден направить претензию, в которой указал, что действия ответчика  являются недобросовестными и направленными на затягивание сроков исполнения договора, при этом довод ответчика о необходимости увеличения сроков и цены работ является необоснованным.

Исходя из дальнейшей переписки,   ответчик не выполнил взятые обязательства,  в частности, на конец января 2023 года у ответчика не было в полном объеме материала для выполнения работ, которые, в соответствии с дополнительным соглашением №1 ответчик обязан был изготовить в срок до 31.12.2022 года.

А поэтому, 14.02.2023 года в связи с вышеизложенным, на основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истец был вынужден заявить отказ от договора. В данном письме истец повторно указал, что довод о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору не соответствует действительности, все изменения чертежей происходило исключительно по вине ответчика ввиду проведения им ненадлежащих замеров, о чем подробно написано в досудебной претензии от 25.01.2023 года. Все иные доводы, изложенные ответчиком в письме от 01.02.2023 года, были направлены исключительно на затягивание сроков, контраргументы на данные доводы также были подробно изложены в претензии от 25.01.2023 года. Также истец указал на несоответствие материалов.

Кроме того, истец потребовал вернуть аванс по договору в размере 7.682.423 рубля 10.06.2022 года, а также выплатить неустойку за нарушение сроков в соответствии с п. 10.2 договора.

В свою очередь, ответчик  предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора № 2022-10 от 13.05.2022 г., выраженного в уведомлении об отказе от договора № 235 от 14.02.2023 г., указывая на встречное неисполнение истцом условий договора. Кроме того, ответчик указал, что вместо устранения  соответствующих противоречий истец направил  отказ от договора, тогда как, по мнению ответчика, договор им исполнялся надлежащим образом, в связи  с чем основания для его расторжения по состоянию на 14 февраля 2023 года отсутствовали.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя встречный иск без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 702, 715,  1102, 1107 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного  аванса, которое подлежит  возврату истцу, поскольку ответчиком не было представлено  доказательств  выполнения взятых на себя обязательств,  в связи  с чем заказчик правомерно  отказался от договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязанностей ввиду  незавершения  работ в установленный договором срок, и, как следствие, оснований для удержания спорной суммы не имелось, а поэтому первоначальный  иск был обоснованно  удовлетворен.

При этом следует указать и о том, что суд верно отклонил довод исполнителя о том, что заказчик якобы  нарушил встречные обязательства по договору, вследствие чего не имел право отказаться от договора, поскольку данный довод не  соответствует действительности, а также не подтверждён материалами дела.

В данном случае с учетом условий договора, дополнительного соглашения, а также установленных по спору обстоятельств, у ответчика имелись все условия, а также необходимая информация для надлежащего  выполнения своих обязательств, вследствие чего доводы исполнителя, касающиеся  каких-либо иных противоречиях, препятствиях для исполнения им договора, ненадлежащих действиях заказчика, являются недобросовестными. При этом  никаких виновных действий/бездействий со стороны заказчика не усматривается.

Следует указать и о том, что, принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, а также переписку сторон, суд верно указал, что  отказ заказчика от договора является  законным и обоснованным, поскольку заказчик отказался от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) в связи с незавершением подрядчиком работ в установленный договором срок.

Таким образом, поскольку исполнителем не было  представлено доказательств выполнения работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренный договором срок выполнения работ истек, а факт получения исполнителем отказа от договора подтвержден материалами дела, то односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, такой отказ соответствует условиям договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку работы в установленный договором срок не были выполнены, на дату одностороннего отказа заказчиком от договора нарушение срока превысило 30 дней, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика. С учетом изложенного, договор является расторгнутым, в связи с чем требование заказчика о возврате неотработанного аванса - правомерным и обоснованным, поскольку с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без  удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кассационный суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. В данном случае судом первой и апелляционной инстанций были рассмотрены и учтены при вынесении решения все представленные сторонами доказательства, которые в совокупности подтвердили факт законности отказа истца от договора, и установили юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения данного дела. В частности, в материалах дела имелись  доказательства того, что ответчик в одностороннем порядке заменил материал панелей с согласованного сторонами алюминиевого листа 2 мм. на оцинкованный лист толщиной 1.2 мм., о чем подробно описано на странице 10 и 11 решения. Кроме того, судом  подробно и обоснованно были изложены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновных действий/бездействий со стороны истца. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 08 декабря  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-44249/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев