﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17602/2018

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110) – Кальчука Андрея Сергеевича – Прокопенко И.И. (доверенность от 01.01.2021), от Власова Олега Леонидовича на онлайн-связи – Смирновой М.В. (доверенность от 20.06.2020),  Сидоркина Дмитрия Витальевича  (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Ле Ронд Девелопмент» – Луговцова В.Е. (доверенность от 03.02.2021), от Позднякова Сергея Васильевича – Багдасаров Г.А. (доверенность от 15.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Сидоркина Дмитрия Витальевича и Власова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу № А32-17602/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (далее – общество, должник) в арбитражный суд обратился Власов О.Л. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Определение суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Фактически изложенные заявителем доводы направлены на дополнительную аргументацию правовой позиции по обособленному спору о признании недействительными сделок общества по отчуждению недвижимого имущества. При первоначальном рассмотрении спора суды при определении цены исходил из заключения судебной экспертизы и обстоятельств заключения сделки.

В кассационной жалобе Власов О.Г. просит отменить судебные акты. По мнению подателей жалоб, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из полученных конкурсным управляющим в 2020 году сведения от государственных органов, стало известно о факте неравноценности отчуждения спорного недвижимого имущества. Исходя из решения собрания кредиторов, представленных государственными органами, заявитель установил, что собранию представлены иные сведения о стоимости отчуждаемого имущества, в связи с чем, решение не может являться действительным. Сведения о финансовом состоянии общества в бухгалтерской отчетности искажены ввиду недостоверного отражения дебиторской задолженности в разделе активы. О данных обстоятельствах не было и не могло быть известно кредиторам и конкурсному управляющему при рассмотрении спора о признании сделок недействительными. Суды не учли, что заявитель на момент рассмотрения спора об оспаривании сделок должника не являлся кредитором общества.

В кассационной жалобе Сидоркин Д.В. просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Сидоркина Д.В. о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде требования Сидоркина Д.В. включены в реестр требований кредиторов, поэтому он являлся лицом, участвующим в деле о  банкротстве. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд лишил заявителя права на участие в деле.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий, Позднякова С.В. , ООО Ле Ронд Девелопмент»  просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

В судебном заседании Сидоркин Д.В. и представитель  Власов О.Г.  доводы кассационных жалоб поддержали. Представители конкурсного управляющего, Позднякова С.В. и ООО «Ле Ронд Девелопмент» просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Сидоркин Д.В. в суде кассационной инстанции заявил ходатайство  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о фальсификации доказательств: заключения ревизионной комиссии Пансионата от 08.04.2016, технического отчета по результатам обследования технического состояния здания гостиницы «Олимпийская», составленное ООО «Южный Проектный Институт», предоставленный сопроводительным письмом от 14.06.2016, заключения эксперта от 20.07.2016 № 142 и дополнительного соглашения от 10.08.2016 об увеличении цены гостиницы «Олимпийская»; просил провести проверку подлинности данных документов, в том числе путем проведения судебных экспертиз и исключить сфальсифицированные документы из числа доказательств.

Также Сидоркин Д.В. заявил ходатайство об истребовании у Росимущества  копии решений совета директоров общества об определении цены продажи гостиницы «Олимпийская» в размере 15,1 млрд рублей и/или 175 млн рублей, заключения эксперта об определении рыночной стоимости гостиницы от 20.06.2016 № 142.

Выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 Кодекса суд при рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства суд не принимает и не истребует. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 284 Кодекса. Правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Кодекса не предусмотрено иное. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.05.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 14.06.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И. Определением суда от 04.12.2018 Прокопенко И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден Кальчук А.С.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 29.07.2016 общество и ООО «Юг-Недвижимость» заключили договор купли-продажи здания, по которому должник обязался передать ответчику здание гостиницы «Олимпийская», литера Б, кадастровый номер 23:49:0125016:1081, расположенное в Лазаревском районе г. Сочи по ул. Ленинградская, д. 7а (далее – гостиница). Цена сделки составила 15 100 тыс. рублей.

10 августа 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 29.07.2016, которым цена гостиницы увеличивалась до 175 млн рублей. Окончательная цена объекта недвижимого имущества определена в порядке статей 77, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (исходя из рыночной стоимости объекта).

Общество в связи с поэтапной передачей гостиницы осуществляло фактическое пользование зданием гостиницы с августа 2016 года по октябрь 2017 года включительно. В 2016 году доход должника от использования имущества составил – 154 021 тыс. рублей, в 2017 году – 86 442 тыс. рублей. Таким образом, в результате владения и пользования должником зданием гостиницы в указанный период общая сумма дохода ответчика составила 161 125 074 рубля с 01.08.2016 по 30.10.2017. Учитывая изложенное стороны совершили зачет встречных однородных требований от 02.04.2018 на сумму 159 млн рублей. В результате зачета задолженность ООО «Юг-Недвижимость» перед обществом по договору купли-продажи нежилого здания от 29.07.2016 на общую сумму 175 млн рублей полностью погашена.

23 марта 2018 года заключен договор уступки прав требований по договору аренды от 30.10.1996 № 4900000189 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:248 (земельный участок под гостиницей), а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1055. Цена сделки по уступке прав составила 300 тыс. рублей.

27 октября 2017 года должник и ООО «Юг-Недвижимость» заключили 10 договоров купли-продажи, согласно которым, общество передало в собственность ответчика следующие объекты недвижимости: здание (кадастровый номер 23:49:0125015:1127); навес (кадастровый номер 23:49:0125015:1140); волноотбойная стена (кадастровый номер 23:49:0125015:1142); лодочно-спасательная станция (кадастровый номер 23:49:0125015:1126); сеть канализации (кадастровый номер 23:49:0125015:1145); хозяйственная постройка (кадастровый номер 23:49:0125015:1138); сеть ливневой канализации (кадастровый номер 23:49:0125015:8798); буна (кадастровый номер 23:00:0000000:1085); гидротехническое сооружение (кадастровый номер 23:49:0125015:1143); здание (кадастровый номер 23:49:0125015:1141), которые расположенные в Лазаревском районе г. Сочи по ул. Ленинградская (далее - пляжные сооружения, технические здания). Общая цена сделок составила 19 175 тыс. рублей.

1 февраля 2018 года должник и ООО «Юг-Недвижимость» заключили договор купли-продажи основных средств № 1-ОС на сумму 18 230 тыс. рублей и договор № 2-ОС на сумму 650 тыс. рублей.

Таким образом, всего совершено 14 сделок по отчуждению имущества должника (гостиницы, прав аренды участков под гостиницей и техническими зданиями, технических зданий (пляжных сооружений) и движимого имущества гостиницы).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанных сделок по заниженной стоимости стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.04.2019, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 в передаче кассационной жалобы Минченкова Р.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий не представил доказательства нарушения прав кредиторов должника оспариваемыми сделками. Реальность хозяйственных операций подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В последующем в 2020 году конкурсный управляющий получил ответы на запросы из государственных органов по управлению государственным имуществом, в приложениях к которым содержатся отчеты об оценке в отношении отчужденного имущества, свидетельствующие о занижении цены ранее оспоренных договоров.

Ознакомившись с полученными документами, Власов О.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.10.2018, полагая, что представленные ему дополнительные документы являются существенными для разрешения спора и подтверждают занижение цены и искажение сведений о финансовом состоянии в бухгалтерской отчетности.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 26.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Власов О.Л. ссылается на письмо Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 28.01.2020 № 23-01-07/967, к которому приложены отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (здание гостиницы) от 24.06.2016 № 310-3/2016; об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции от 24.06.2016 № 309-3/2016 и от 28.02.2017 № 2-3/2017; письмо Краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края» (ТУ Росимущества в КК) от 26.05.2020 № 09-652, к которому приложены протоколы заседаний совета директоров от 04.02.2016 № 1.16, от 03.02.2017 № 1.17, от 22.03.2017 № 2.17, от 21.04.2017 № 3.17 и общего собрания акционеров от 25.04.2017 № 1.17; письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество Российской Федерации) от 23.06.2020 № 15-19191, к которому приложен протокол заседания совета директоров от 05.07.2016 № 5.16.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы Власова О.Л. и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления № 52; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке. Письма, на которые ссылается Власов О.Л., получены конкурсным управляющим на основании запросов, направленных в декабре 2019 года и в мае – июне 2020 года, что свидетельствует о том, что документы от государственных органов объективно могли быть получены при своевременном направлении запросов в период рассмотрения заявления. Непринятие в полной мере участниками спора мер по доказыванию своей позиции не может служить основанием для перекладывания указанного бремени на суд. Фактически действия заявителя направлены на предоставление новых доказательств и обусловлены несогласием с вынесенными судебными актами.

Суды, отклоняя доводы Власова О.Л. в части аффилированности должника и ООО «Юг-Недвижимость» (покупатель являлся акционером пансионата с долей участия 25% голосующих акций, член совета директоров и миноритарный акционер Попов В.В. являлся супругом генерального директора покупателя Поповой Т.И.) как вновь открывшихся, правомерно указали, что при рассмотрении спора в суде представлялись доказательства одобрения на внеочередном общем собрании акционеров общества от 29.07.2016 и 03.04.2018, сделки по отчуждению здания гостиницы и права аренды земельного участка, на котором она расположена, как крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью. Одним из акционеров общества с 10% голосующих акций являлось Росимущество Российской Федерации, у которого имелись сведения о стоимости объектов. Однако Росимущество Российской Федерации участие в собрании не приняло, возражения не заявило, поэтому доводы Власова О.Л. об одобрении сделки акционерами при наличии недостоверных сведений о цене имущества являются необоснованными.

Доводы Власова О.Л. о том, что фактическое состояние платежеспособности и достаточности имущества общества на момент совершения сделки 29.07.2016 объективно не исследовалось, опровергается материалами дела и содержанием судебных актов, вынесенных при рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными. 

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 52, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В части доводов Сидоркина Д.В. о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, чем апелляционный суд лишил заявителя права на участие в деле, суд кассационной инстанции исходит из следующего. Положениями статьи 158 Кодекса предусмотрена возможность отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В обоснование своего ходатайства Сидоркин Д.В. указывал на необходимость привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края», Управления ФНС России по Краснодарскому краю, Прокурора Краснодарского края, Малыхина Д.В., Певнева А.В., Доценко А.Ю., Новака И.С., о вызове указанных граждан в качестве свидетелей для дачи показаний. В отношении данных лиц суд апелляционной инстанции установил, что Власов О.Л., обращаясь в суд с заявлением, в качестве третьих лиц указал ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, ФГАУ «Оздоровительный комплекс Дагомыс», Малыхина Д.В. Судом первой инстанции указанные лица о возбуждении спора уведомлены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель Малыхина Д.В. Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта рассмотрено с привлечением лиц, указанных в ходатайстве Сидоркина Д.В. О привлечении иных лиц, участвующих в деле, в первой инстанции не заявлялось. Иных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил. В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие процессуальные действия он не смог совершить ввиду отказа в отложении судебного заседания.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Сидоркина Дмитрия Витальевича о фальсификации доказательств и истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу № А32-17602/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.В. Гиданкина