Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-63365/2023

город Москва

11 октября 2023 года

Дело № А40-177313/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Первая экспедиционная компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года 

по делу № А40-177313/2022, принятое судьей Лихачевой О.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 316774600434110) 

к ответчикам: 1) ООО «Гиртаб» (ОГРН 

<

***>); 

2) ООО «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «СК «Пари» 

о взыскании убытков, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца:                               ФИО2 по доверенности от 29.06.2022,

ФИО1 (паспорт),

от ответчиков: 

от ООО «Гиртаб» -            ФИО3 по доверенности от 15.08.2022, 

ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2023,

от ООО «Первая экспедиционная компания» - 

не явился, извещен,

от третьего лица:                не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гиртаб» (далее – ответчик 1) и ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик 2, ООО «ПЭК») о взыскании солидарно в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату товара денежных средств в размере 135.479,60 руб., убытков в виде расходов на услуги по перевозке и страхованию товара в размере 9.165,04 руб., упущенную выгоду в размере 2.520.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «СК «Пари».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2023 года № А40-177313/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

-действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий;

-при принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что правильность упаковки груза и наличие манипуляционных знаков подтверждены фотоматериалом истца. При этом, судами обстоятельства наличия или отсутствия в транспортном документе оговорок о ненадлежащей упаковке не устанавливались. При таких обстоятельствах, поскольку ответственность перевозчика за несохранную перевозку наступает независимо от вины, вывод судов о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, так как истец был уведомлен о необходимости изготовления дополнительный защитной упаковки, чего им сделано не было, в силу чего риск повреждений, связанных с повреждением груза, истец как заказчик принял на себя, является ошибочным;

-также судам следует учесть, что согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза;

-согласно пункта 6.3 договора-оферты, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу. Применяя указанные пункты Договора-оферты, суды не учли положения пункта 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения аналогичного содержания, отраженные в пункте 29 постановления Пленума № 26, согласно которым соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных этим законом, ничтожно;

-исходя из изложенного, суды при разрешении спора должны были определиться о действительности или ничтожности пунктов 3.2.4 и 6.3 договора-оферты, имея в виду, что в отличие от положений пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, которые предусматривают ответственность экспедитора за утрату или недостачу багажа независимо от наличия вины, указанные пункты предполагают возможность освобождения экспедитора от ответственности по основаниям, которые законом не предусмотрены.

При новом рассмотрении дела ООО «Гиртаб» заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы судебных расходов в размере 154.073,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года:

в удовлетворении заявления ООО «Гиртаб» о возмещении судебных расходов отказано;

взыскано с ООО «ПЭК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 135.479,60руб. – убытков, 9.165,04 руб. – расходов в счет возмещения убытков за услуги перевозки и страхования груза, 2.520.000руб. – упущенной выгоды, 100.000руб. – расходов на оплату юридических услуг и 13.323,22руб. – расходов по оплате государственной пошлины,

в остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения;

в удовлетворении требований, предъявляемых к ООО «Гиртаб» отказано;

взыскано с ООО «ПЭК» в доход федерального бюджета 22.899,78 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПЭК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ПЭК» в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует; факт упущенной выгоды истцом надлежащими доказательствами не подтвержден; размер взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности. 

Истец, ООО «Гиртаб» представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчика 1 – ООО «Гиртаб» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – договоров поставки.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Истцом не приведено уважительных причин не представления таких документов в суд первой инстанции, учитывая длительное рассмотрение настоящего дела с учетом отмены судебных актов судом кассационной инстанции, а также то, что истец как инициатор спора, заявляя требования о взыскании убытков, должен сформировать полный пакет доказательственной базы при предъявлении настоящих требований. 

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 27 Постановления № 12).

На вопрос суда представитель ООО «Гиртаб» пояснил, что не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Гиртаб» и во взыскании судебных расходов с предпринимателя ФИО1. Апелляционную жалобу общество не подавало. Просит решение суда оставить без изменения (протокол и аудиозапись судебного заседания 05.10.2023г.).

В связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол и аудиозапись судебного заседания 05.10.2023г.).

Ответчик 2 – ООО «ПЭК», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки, понесенные в результате повреждения товара - груза, приобретенного предпринимателем ФИО1 у ООО «Гиртаб» в соответствии с заявкой от 06.04.2022 г. и коммерческим предложением № 506/1 от 06.04.2022 г., и впоследствии переданного к перевозке экспедитору ООО «ПЭК» в соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской № МВПРЦЕШ-*/0305 от 04.05.2022 г., а также договором публичной оферты, размещенным на сайте www.pecom.ru.

В состав отыскиваемых по делу убытков истцом включены расходы на оплату товара в размере 135.479,60 руб., расходы на услуги по перевозке и страхованию товара в размере 9.165,04 руб., упущенная выгода в размере 2.520.000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Гиртаб», руководствуясь пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что передача груза была осуществлена ООО «Гиртаб» перевозчику, забор груза произведен согласно экспедиторской расписке 04.05.2022 г. водителем-экспедитором по доверенности от ООО «ПЭК», товар направлен в жесткой упаковке поставщика (поддон с обрешеткой) с маркировочными манипуляционными знаками на ней и товаросопроводительными документами (УПД, документами качества внутри упаковки совместно с грузом), в адрес истца по его запросу был направлен фотоматериал груза при его упаковке посредством мессенджера WhatsApp на телефон истца, из которого видно, что произведена упаковка целых плит, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу, что виновности продавца в поставке поврежденных плит не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «Гиртаб» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «ПЭК», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО «ПЭК» указывает что, вина ответчика в повреждении груза отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 октября 2010 года по делу № 3585/2010, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее только при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 18359/12, от 11 марта 2014 года № 14946/13, 20 марта 2012 года № 14316/11.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) указано, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ООО «ПЭК» в материалы дела не представлены.

На основании пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Поскольку ответственность перевозчика за несохранную перевозку наступает независимо от вины, довод апелляционной жалобы о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, так как истец был уведомлен о необходимости изготовления дополнительный защитной упаковки, чего им сделано не было, в силу чего риск повреждений, связанных с повреждением груза, истец как заказчик принял на себя, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на то, что согласно пункта 6.3 договора-оферты, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

При этом положения пункта 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ и разъяснения аналогичного содержания, отраженные в пункте 29 Постановления № 26, согласно которым соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных этим законом, ничтожно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности пунктов 3.2.4 и 6.3 договора-оферты, имея в виду, что в отличие от положений пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, которые предусматривают ответственность экспедитора за утрату или недостачу багажа независимо от наличия вины, указанные пункты предполагают возможность освобождения экспедитора от ответственности по основаниям, которые законом не предусмотрены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что имело место частичное повреждение груза, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из разъяснений пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Представитель истца пояснил, что груз находится у перевозчика. Он дважды отказывался от его приемки в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ПЭК» судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба не заявил. В связи с чем, при установленном факте нарушения ответчиком истца отказ в удовлетворении взыскания убытков исключительно по мотиву недоказанности их размера, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, неправомерен. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 301-ЭС17-21397).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о доказанности повреждения груза по вине ответчика , наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «ПЭК» обязательство по договору и возникновением у истца убытков в заявленном размере 135.479,60 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о праве истца требовать от экспедитора ООО «ПЭК» 9 165,04 руб. – расходов в счет возмещения убытков за услуги перевозки и страхования груза.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает перевозчика возвратить отправителю провозную плату наряду с возмещением ущерба, регулирует отношения по перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, Закон № ФЗ-87 (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Аналогичная позиция суда отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС21-21753 от 08.02.2022 г.

Оснований для квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из  договора перевозки не имеется, поскольку это противоречит содержанию договора-оферты, размещенной на сайте ООО «ПЭК». Кроме того, в рассматриваемом случае передача груза подтверждена экспедиторской распиской, ООО «ПЭК» оказаны сопутствующие услуги по страхованию груза.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «ПЭК» о том, что истцом не доказаны наличие и размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлением упущенной выгоды.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 Постановления № 25, пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления № 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции по вопросу относительно взыскания упущенной выгоды и распределении бремени доказывания при этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не было нарушено его исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо было представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведение приготовлений, достижение договоренностей с контрагентами и прочее).

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений) как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению (данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16674/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7 и Постановлении № 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможного получения дохода на сумму заявленных исковых требований в случае обеспечения ООО «ПЭК» сохранной перевозки плит.

В качестве обоснования размера упущенной выгоды в размере 2.520.000 руб.  истец приводит следующий расчет (т.1 л.д. 14).

Заказанные огнеупорные плиты были необходимы истцу для сборки третьей муфельной печи, которая должна была использоваться им для конечного этапа производства (обжига) мозаичного материала (цветной смальты). После производства истец продает мозаичный материал (цветная смальта) третьим лицам для создания храмовой мозаики.

Стоимость мозаичного материала составляет 800 руб. за 1 (один) кг.

Производительность печи, для которой приобретались огнеупорные плиты, составляет 90 кг. в рабочую смену (8 часов). 

Рабочий график 5/2, понедельник - пятница, с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв с 13 час 00 мин до 14 час. 00 мин. 

С 13.05.2022 г. по 01.07.2022 г. прошло 35 рабочих дней (смен).

Расчет: 90 кг. (вес материала в смену) * 800 руб. (стоимость одного кг) = 72.000 руб. - сумма дохода за одну смену.

72.000,00 руб. * 35 рабочих дней (смены) = 2.520.000 руб. - размер упущенной выгоды за период с 13.05.2022 г. по 01.07.2022 г.

Помимо указанного расчета, истцом не представлено никаких доказательств заявленной упущенной выгоды (договоры, первичные документы, штатное расписание, бухгалтерская, налоговая отчетность и прочее), наличия у него производственных мощностей, непосредственно печи в собственности или аренде, возможности производства мозаики в заявленном объеме, работников и их производительности труда.

Вместе с тем, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен истцом с учетом затрат на производство спорной продукции, то есть должны быть учтены затраты на его производство (закупка сырья, расходы на производство продукции и иное), которые также должны быть учтены при определении размера упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды, который хотя и может носить приблизительных характер, должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность фактического получения денежных сумм или иного имущества. Недоказанность фактической возможности получения кредитором упущенной выгоды и прямой причинно-следственной связи между нарушением должником своего обязательства и возникновением убытков кредитора в виде упущенной выгоды влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что повреждение груза является необходимой и достаточной причиной возникновения у него упущенной выгоды, а все остальные приготовления были им сделаны. Истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность приобрести аналогичный товар и исполнить свои договорные обязательства в срок.

То есть, истцом не доказано то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, а также факт бесспорной реальной возможности фактического получения требуемых истцом денежных сумм.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода.

Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции ответчика  и возникновением у истца упущенной выгоды в заявленном размере.

В части требования истца о взыскании судебных расходов апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден договором возмездного оказания услуг от 29.06.2022 г. № 2906202202,  платежным поручением от 29.06.2022 г. № 87 (т. 1 л.д. 37-40).

Поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом частично (5,09 % от суммы заявленных исковых требований), на ответчика ООО «ПЭК» относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17.815 руб. на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17.815 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «ПЭК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 135.479,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17.815 руб., в удовлетворении остальной части иска к ООО «ПЭК» отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-177313/2022 изменить.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>) (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600434110) ущерб в размере 135.479,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17.815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.847 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Первая экспедиционная компания» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-177313/2022 в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Гиртаб» и заявления ООО «Гиртаб» о возмещении судебных расходов  оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600434110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22.999,78 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         Ю.Н. Кухаренко

 

А.И. Трубицын