ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26912/2024

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-29718/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по обособленному спору №А56-26912/2024/искл.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника.

Решением арбитражного суда от 24.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

В арбитражный суд 21.06.2024 обратился ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – легкового автомобиля Lada Largus, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, мотивированным использованием указанного имущества для осуществления трудовой функции водителя-экспедитора.

Определением от 31.07.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований об исключении из конкурсной массы автомобиля.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на достаточность представленных им доказательств в подтверждение своих доводов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник представил в арбитражный суд  трудовой договор от 08.05.2024 с ООО «Фрумми Ру», согласно которому принят на должность водителя-экспедитора с должностным окладом в 15 000 рублей. Приказом от 10.05.2024 должник зачислен в штат работодателя с тарифной ставкой – 29 000 рублей, компенсация за использование личного автомобиля – 2 400 рублей. С работодателем заключено соглашение от 08.05.2024 об использовании автомобиля работника в служебных целях.

Должником представлен также акт ООО «Меркурий» от 12.05.2024, в котором указано на наличие повреждений транспортного средства, требующих дополнительной диагностики, демонтажа и разборки автомобиля. Ориентировочная стоимость работ (без учета запчастей) – 150 000 рублей.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований, аргументируя свою позицию непредставлением доказательств необходимости использования транспортного средства для осуществления работы, невозможности поиска другой работы. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не вправе претендовать на исключение автомобиля из конкурсной массы с учетом доводов финансового управляющего, с которыми суд согласился.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 рублей (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рамках настоящего спора должник сослался на то, что автомобиль используется им в трудовой деятельности.

Вместе с тем, апелляционный суд обратил внимание на следующие факты.

Согласно сведениям из трудовой книжки, ФИО1 уволен по собственному желанию с должности заместителя генерального директора ООО «Фрумми» 06.03.2024, а уже 21.03.2024 подал в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве.  

Затем, спустя почти две недели после введения в его отношении процедуры реализации имущества, предполагающей продажу всех активов должника, 08.05.2024 заключил трудовой договор с ООО «Фрумми Ру», в котором согласовал с работодателем использование личного транспортного средства в целях исполнения обязанностей экспедитора.

Именно заключение соответствующего соглашения с ООО «Фрумми Ру» послужило поводом для обращения в суд с требованием об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

При этом должник не раскрывает обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что трудовая деятельность в ООО «Фрумми Ру», являющегося аффилированным с ООО «Фрумми» через генерального директора и учредителя ФИО3 (согласно выпискам из ЕГРЮЛ в открытом источнике), не может осуществляться без использования личного автомобиля. Равным образом не доказано и то, что доход от такой деятельности является для должника, членов его семьи единственным источником к существованию. Не представлено и пояснений относительно причин увольнения накануне возбуждения дела о банкротстве с должности заместителя генерального директора ООО «Фрумми» и трудоустройства в аффилированной организации ООО «Фрумми Ру» в иной должности – водителя-экспедитора и именно в тот момент, когда введена процедура банкротства, которая  предполагает реализацию активов должника. 

В свою очередь, заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы.

ФИО1 не представил доказательств получения дохода в ООО «Фрумми Ру». Сам по себе трудовой договор не свидетельствует о том, что заработная плата в действительности выплачивается должнику. 

Апелляционный суд также критически относится к представленному акту осмотра автомобиля ООО «Меркурий» (ИНН, ОГРН не раскрыты, идентифицировать названную организацию не представляется возможным), в котором отражена стоимость диагностики автомобиля, получившего повреждения. Цель предъявления названного документа должником не пояснена. Оценка стоимости транспортного средства ни должником в описи имущества, приложенной к заявлению о его банкротстве, ни финансовым управляющим в отзыве не приведена.

В этой связи на основании имеющихся в деле доказательств и в условиях неявки ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений по указанным обстоятельтсвам, апелляционный суд полагает возможным исходить из того, что стоимость Lada Largus, 2020 года выпуска согласно публичным объявлениям на сайтах о продаже транспортных средств составляет в самом среднем выражении около 1 миллиона рублей. При этом согласно трудовому договору заработная плата ФИО1 складывается из оклада в размере 29 000 рублей и 2 400 рублей компенсации за использование автомобиля. Принимая во внимание, что из дохода должника подлежат исключению суммы прожиточного минимума, пополнение конкурсной массы за счет работы экспедитором на собственном автомобиле будет являться минимально незначительным в сравнении с тем, насколько могут быть погашены требования кредиторов за счет немедленной реализации спорного автомобиля. Кроме того, суду апелляционной инстанции представляются сомнительными доводы должника о возможности содержания иждивенцев, при их наличии, за счет дохода в таком размере, даже на уровне прожиточного минимума. 

ФИО1 не доказал, что не может осуществлять иную трудовую деятельность, либо работать экспедитором на автомобиле работодателя.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае исключение из конкурсной массы должника движимого имущества повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, потому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав должнику в удовлетворении требований.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, вместе с тем, принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, действующего на дату распределения судебных расходов, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по обособленному спору №А56-26912/2024/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов