АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №  А63-16549/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

к акционерному обществу «ЦАСФ», г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 31.08.2018 № 1-37/73, представителей  заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018, ФИО3 по доверенности от 25.09.2018, Макаревича А.В. по доверенности от 27.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу «ЦАСФ», г. Новомосковск (далее – общество, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности.

Поверенные заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.07.2018 № 4 управлением 30.08.2018 с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры. 

В ходе проверки выявлены нарушения  лицензионных требований, установленных: Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Ф3№ 123 от 22.07.2008), «Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры» утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 №69 (далее-Положение), приказом МЧС от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны», зарег. в Минюсте России 22.03.2018 № 50452) (далее - Приказ МЧС от 20.10.2017 № 452), приказом МЧС от 26.10. 2017 №472 «Об утверждении порядка подготовки личного состава пожарной охраны» зарег. в Минюсте России 12.02.2018 № 50008) (далее - Приказ МЧС от 26.10. 2017 №472), приказом МЧС от  09.12.2013 № 3  «Об утверждении Правил  проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты - органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде» (далее - Приказ МЧС от 09.12.2013 № 3, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Ф3 № 273 от 29.12.2012), приказом МЧС от 20.10.2017 № 450 «Об утверждении Порядка проведения аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций» зарег. в - Минюсте России 25.01.2018 № 49784) (далее - Приказ МЧС от 20.10.2017 № 450), а именно:

- в нарушение ч.2. ст. 18 Закона о лицензировании общество осуществляет деятельность в здании пожарного депо по адрес: 

<

...>, литер Ч11, не указанному в лицензии от 15.09.2011 №5-А/00026 на осуществления «Деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры»;

- в нарушение под. «ж» п. 3 Положения, п. 1.2. ст. 97 ФЗ № 123 от 22.07.2008 оснащенность филиала АО «ЦАСФ» - «НАСС» пожарной техникой не учитывает специфики охраняемых производственных объектов, требуемого расхода воды на наружное пожаротушение, однородности средств пожаротушения, а также показателей пожарной опасности, токсичности, химической активности хранящихся и обращающихся на производственных объектах веществ и материалов,    что   подтверждается   планом   тушения   пожара   №   19   (цех №9 отделение ацеталъдегида АО «Невинномысский Азот»).

- в нарушение под. «ж», «з» п. 3 Положения, п. 5.14.8 ГОСТ Р 53328 - 2009 следующие пожарные автомобили эксплуатируются более 10 лет с отсутствием сертификата соответствия и подлежат списанию:

автоцистерна пожарная АЦ-40 (43412) регистрационный знак 

<

***> rus 1995 года выпуска, 

автоцистерна пожарная АЦ-2,5-40регистрационный знак 

<

***> rus 2007 года выпуска,

пожарный автомобиль пенного тушения (АПТ) АПТ-7.0-40 регистрационный знак 

<

***> rus 2006 года выпуска,

пожарный автомобиль порошкового тушения (АП) - АП-5 регистрационный знак 

<

***> rus 1984 года выпуска.

- в нарушение под. «ж» п. 3 Положения, ст. 122 ФЗ № 123 от 22.07.2008 в филиале АО «ЦАСФ» - «НАСС» допускается комплектование пожарной техники (Пожарный автомобиль

комбинированного тушения (АКТ) - АКТ-7,0/1000-60/20 (43118) 58819G регистрационный знак 

<

***>   rus)   средствами   самоспасания   пожарных   (веревка   пожарная)   не   прошедших соответствующих испытаний и не имеющих соответствующих маркировок.

- в нарушение под. «ж» п. 3 Положения, п. 17 Приказа МЧС от 20.10.2017 № 452: в помещениях дежурного караула отсутствуют табеля боевого расчета дежурного караула;

- в нарушение под. «ж» п. 3 Положения, п. 34 Приказа МЧС от 20.10.2017 № 452: должностные инструкции должностных лиц дежурного караула не разработаны в соответствии уставом подразделений пожарной охраны с учетом задач и функций по должности;

- в нарушение под. «ж» п. 3 Положения, п. 2 «Порядка подготовки личного состава пожарной охраны» утв. приказом МЧС от 26.10.2017 № 472: осуществляется подготовка личного состава пожарной охраны с отступлением от приказа МЧС от 26.10. 2017 № 472;

- в нарушение под. «ж» п. 3 Положения, п. 7 п. 8 приказа МЧС от 20.10.2017 № 450: должностные лица АО «ЦАСФ», к функциям которых отнесены функции по тушению пожаров и проведению АСР, а также иные оперативные должности при замещении которых предусмотрено непосредственное исполнение должностных обязанностей, связанных с осуществлением руководства тушением пожаров и проведением АСР, не прошли аттестацию на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

- в нарушение под. «ж» п. 3 Положения, п. 15. ст. 12 ФЗ № 273 от 29.12.2012 в предоставленных обществом документах о прохождении обучения вновь принятых на должность пожарного работников программа профессионального обучения не соответствуют примерной программе профессиональной подготовки по профессии 16781 «Пожарный», утвержденной 23.12.2013 статс-секретарем заместителем министра Российской Федерации по делам ГО и ЧС B.C. ФИО4;

- в нарушение под. «ж» п. 3 Положения, п.3.37 Приказ МЧС от 26.10. 2017 № 472 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, принятые на должность пожарных, на основании документов, предоставленных к проверке, не имеют права исполнять в полном объеме обязанности по занимаемой ими должности,

- в нарушение под. «ж» п. 3 Положения, п. 6 Приказ МЧС от 09.12.2013 № 3 следующий личный состав не имеет специального первоначального обучения по утвержденным в установленном порядке программам обучения и соответственно не может быть допущен к работе в непригодной для дыхания среде с использованием СИЗОД:

- пожарные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

- водители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Усмотрев в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки правонарушения заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2018 № 2 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

В силу статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 № 69 утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, которым определен порядок лицензирования работ по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры является  применение лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и деятельности по тушению пожаров относятся нарушения требований, предусмотренных соответственно подпунктами «а», «б» и «з» пункта 3 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 5 Положения).

В свою очередь частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что допущенные нарушения являются «грубыми». В свою очередь для определения того, является ли допущенное нарушение «грубым» по смыслу части 11 статьи 19 Закона о лицензировании административным органом в материалы дела должны быть представлены безусловные доказательства либо возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, либо наличия человеческих жертв или тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Между тем, в нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ управлением перечисленных доказательств не представлено, что исключает возможность квалификации допущенных обществом нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд усматривает в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку протокол содержит неправильную квалификацию, а материалы административного дела являются достаточными для определения иной квалификации  содеянного, то суд считает необходимым переквалифицировать допущенное правонарушение с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения правонарушения впервые, суд назначает заинтересованному лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

    Руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь акционерное общество «ЦАСФ», г. Новомосковск Тульской области, ул. Калинина, дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 29.07.2002 Инспекцией МНС России по г. Новомосковску Тульской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                     Л.В. Быкодорова