Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40847/2017

16 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДОЛФИН» (адрес:  198095, 

<

...>/ЛИТ.Б/ПОМ. №19; 195297, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская д. 23/1, кв. 45, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МСК-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес:  111123, 

<

...>/СТР.32, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (уведомлен) 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долфин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Сервисная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 550.580 руб. 88 коп. задолженности, 25.990 руб. неустойки.

Определением от 16.06.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 10.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 04.04.2014 между ООО «Долфин» («Поставщик». «Истец») и ООО «МСК-Сервисная Компания» («Дилер». «Ответчик») был заключен Дилерский договор №040414 (далее – «Договор»), согласно которому истцом были переданы Ответчику для последующего распространения профессиональные моющие средства под торговой маркой «Dolphin» (далее - Товар).

В соответствии с Договором истцом ответчику был передан товар на общуюсумму 550.580 руб. 88 коп. согласно  накладным за период с 12.01.2017 – 13.04.2017.

 В соответствии с пунктом  4.6. Договора ответчику была предоставлена кредитная линия сроком 21 (двадцать один) рабочий день, по окончанию которого ответчик обязывался произвести оплату истцу.

По состоянию на дачу предъявления иска, товар на товар на общую сумму 550.580 руб. 88 коп., согласно вышеуказанным накладным ответчиком не оплачен, срок оплаты наступил.

Согласно, п. 7.3. договора, в случае задержки оплаты свыше 3-х рабочих дней, Поставщик вправе потребовать от Дилера уплатить печи в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%. Пени начисляются по письменной претензии Поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 25.990 руб. за период с 17.01.2017-17.05.2017.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервисная Компания» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 550.580 руб., а также неустойки в сумме 25.990 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял претензии (исх. №479 от 01.10.2013 г., исх. №57 от 27.03.2014 г) ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными за период с 16.02.2017-12.06.2017, содержащие подписи представителя ответчика о получении товара.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 550.580 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 25.990 руб., за период с 16.02.2017-12.06.2017. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки в сумме 25.990 руб. проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долфин» 550.580 руб. 88 коп. задолженности, 25.990 руб. неустойки, а также 14.653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.