Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-7695/2017

«30» января 2018 года    

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица: 

- Территориальное управление федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, 

- Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Воронежской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.06.2014 по 31.07.2016 в размере 356 156 руб. 82 коп.; пени за период с 20.07.2014 по 23.10.2017 в размере 101 089 руб. 40 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений от 30.01.2017)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 02.04.2017 (сроком на 3 года); 

от ответчика: ФИО3 – специалист-эксперт отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления, представитель по доверенности №ОД-16/55106 от 25.12.2015 (сроком до 31.12.2018)

от ТУФАУГИ по ВО: ФИО3 – специалист-эксперт отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления, представитель по доверенности №АА-12/20 от 10.01.2018 (действительна до 31.12.2018)

от ФКУ «ВК ВО»: ФИО4 – помощник начальника юридического отделения военного комиссариата Воронежской области, представитель по доверенности №1/3071 от 25.10.2017 (сроком на 1 год)

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.06.2014 по 31.07.2016 в размере 356 156 руб. 82 коп.; пени за период с 20.07.2016 по 23.10.2017 в размере 101 089 руб. 40 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений от 24.10.2017)

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика и третьего лица были даны пояснения суду о том, что 10.06.2003 Министерством имущественных отношений РФ было издано распоряжение №2557-р «О закреплении имущества за Воронежской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России», согласно которому жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, закреплен на праве оперативного управления за Воронежской КЭЧ Минобороны России.

Вместе с тем, согласно акту сверки учета недвижимого имущества между ФГКУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений МО РФ» и военным комиссариатом Воронежской области нежилое помещение, размещенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 820,6 кв. м. состоит на балансе военного комиссариата Воронежской области.

Представителем ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что фактическим правообладателем и пользователем нежилого помещения размещенного на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 820,6 кв. м., является военный комиссариат Воронежской области, было заявлено ходатайство о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Воронежской области».

В судебное заседание 23.01.2018 ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

Представитель ответчика и ТУФАУГИ по ВО возражал относительно удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2018 объявлялся перерыв до 30.01.2018.

После перерыва ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» представлены письменные пояснения, согласно которым на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2013, нежилое помещение, площадью 820,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом. Между ФКУ «ВК ВО» и РФ в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по поводу нежилого помещения не существует договорных или каких-либо еще отношений, в оперативное управление указанное нежилое помещение в установленном законом порядке не передано.

От истца поступило заявление об уточнении требований (в связи с допущенной в указании периода начисления пени опечаткой), в соответствии с которым ОАО «УК Железнодорожного района» просит суд взыскать с ответчика задолженность по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.06.2014 по 31.07.2016 в размере 356 156 руб. 82 коп.; пени за период с 20.07.2014 по 23.10.2017 в размере 101 089 руб. 40 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №29 по ул. ФИО5 г.Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО «УК Железнодорожного района», утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2012.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №29. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях №1 и №2 к договору.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 820,6 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом №29, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №99/2017/32194194 от 23.10.2017.

В период с 01.06.2014 по 31.07.2016 истец осуществлял функции по  содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома №29 по ул. ФИО5 г.Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 356 156 руб. 82 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика – 820,6 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом от 24.03.2012, проект которого утвержден протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2012.

Согласно пункту 4.2. указанного договора размер платы за жилое помещение составляет 13 руб. 52 коп., если иное не определено общим собранием собственников многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.  

Поскольку многоквартирный дом №29 по ул. ФИО5 г. Воронежа принят в управление ОАО «УК Железнодорожного района» с тарифом 13 руб. 52 коп., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5 % в % к соответствующему месяцу 2012 года согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным Росстата и составил 14 руб. 40 коп. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5 % в % к соответствующему месяцу 2013 года согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным Росстата и составил 15 руб. 48 коп. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. С 01.07.2015 размер платы проиндексирован на 115,6 % в % к соответствующему месяцу 2014 года согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным Росстата и составил 17 руб. 89 коп. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. С 01.07.2016 размер платы проиндексирован на 107,2 % в % к соответствующему месяцу 2015 года согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным Росстата и составил 19 руб. 18 коп. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена пеня с 20.07.2014 по 23.10.2017 в размере 101 089 руб. 40 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Выбор собственниками многоквартирного дома №29 по ул. ФИО5 г.Воронежа в качестве управляющей организации ОАО «УК Железнодорожного района» установлен материалами дела. 

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО «УК Железнодорожного района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения в доме №29 по ул. ФИО5 г.Воронежа, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что нежилое помещение, размещенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 820,6 кв. м. состоит на балансе военного комиссариата Воронежской области, и что последний должен нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество у собственника прекращается:

- при отчуждении собственником своего имущества другим лицам;

- в случае гибели или уничтожении имущества;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 01.01.2017): 

- Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»);

- государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое встроенное помещение, площадью 820,60 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось в собственности Российской Федерации, в установленном законом порядке на праве оперативного управления ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» или иному лицу не передано.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ОАО «УК Железнодорожного района» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2014 по 31.07.2016 в размере 356 156 руб. 82 коп., в связи с чем требования истца в указанной части суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 101 089 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг с 20.07.2014 по 23.10.2017.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

С 01.01.2016 вступила в силу новая редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, установлен пунктом 4.5 договора управления - не позднее 20-го числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.

Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг.

Поскольку факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически полученных услуг, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ пени в размере 101 089 руб. 40 коп. за период с 20.07.2014 по 23.10.2017.

Ответчик расчет пени по существу не оспорил, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представил.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика и третьего лица (ТУФАУГИ по ВО), приведенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению.

Госпошлина за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнений) составляет 12 145 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением №800 от 23.05.2017 была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, а также учитывая, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию только уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по услугам содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 31.07.2016 в размере 356 156 руб. 82 коп.; пени за период с 20.07.2014 по 23.10.2017 в размере 101 089 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    Е.П. Соболева