3801/2021-41199(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104069/2019

02 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Горбатовской О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  истец: ФИО2  

ответчик: ФИО3 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вал Камоника" (ОГРН  

<

***>)  

об исключении из состава участников общества  

и по встречному иску ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Вал  Камоника"  

при участии  - от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2; ФИО4, доверенность от  

02.09.2020;  - от ответчика (истца по встречному иску): не явился (извещен);  

- от третьего лица: ФИО2 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью  

«Вал Камоника». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Вал Камоника» (далее – ООО «Вал Камоника»).  

Определением суда от 14.05.2020 принято для совместного рассмотрения с  первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО3 об  исключении ФИО2 из числа участников ООО «Вал Камоника».  

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования, против  удовлетворения требований ФИО3 возражал.  

Воронков А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд установил следующее:  

ФИО2 и ФИО3 являются учредителями ООО «Камоника» (ОГРН  

<

***>), ООО «СевероЗападСтрой» (ОГРН 

<

***>),  

ООО «Вал Камоника» (ОГРН 

<

***>). Каждому из участников принадлежит по  50% в уставном капитале указанных обществ. ФИО3 также является  генеральным директором ООО «Камоника», ООО «СевероЗападСтрой». ФИО2  является генеральным директором ООО «Вал Камоника».  

До 20.11.2019 адресом места нахождения указанных юридических лиц являлся:  Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 3 литера ж.  

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 своими действиями по изъятию  печати и документов ООО «Вал Камоника», распространению недостоверной  информации об ООО «Вал Камоника», по перезаключению договоров с контрагентами  ООО «Вал Камоника» и переводу телефонных номеров на подконтрольные ему  организации, грубо нарушает обязанности участника ООО «Вал Камоника» и  препятствует осуществлению деятельности ООО «Вал Камоника», обратился в суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами,  предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 указанного  Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или  общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему  действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями  (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным  образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых  оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные  законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого  права или его ограничение ничтожны.  

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли  которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала  общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника,  который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием)  делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Исходя из абзаца 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с  ограниченной ответственностью" мера в виде исключения участника подлежит  применению в случаях, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для  общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя  продолжению нормальной деятельности общества.  

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к  участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть  устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.  Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться  основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение  делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества  или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а  также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения  от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), общество обязано хранить  документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения  его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам  общества.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган,  отвечает за сохранность документов.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с  денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным  бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.  

В силу статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы,  регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские  заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного  дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Исходя из положений Закона № 14-ФЗ, Закона о бухгалтерском учете 

ООО «Вал Камоника» обязано вести и хранить все внутренние, финансовые,  бухгалтерские и иные документы общества по месту нахождения исполнительного  органа или в ином месте, доступ к которому имеется у исполнительного органа.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, документы,  имеющие отношение к деятельности Общества, в отсутствие правовых оснований  удерживаются ФИО3  

В письме от 15.01.2019 № 1-Г в ответ на требование генерального директора 

ООО «Вал Камоника» о передаче документов ФИО3 сообщил, что документы  переданы им ООО «Аудит АС» для проведения аудиторской проверки по договору  оказания услуг № 23/А-2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ аудиторская проверка может  быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им  профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям,  установленным частью первой статьи 48 данного закона.  

Однако, положениями Закона № 14-ФЗ не предусмотрено оснований,  позволяющих участнику общества распоряжаться оригиналами документов общества, в  том числе для проведения аудиторской проверки.  

Согласно пояснениям истца документы, касающиеся деятельности 

ООО «Вал Камоника», в том числе подлинники учредительных документов,  информационная база 1С ведения бухгалтерского и налогового учета компании до  момента передачи документов на 30.01.2019 года, печати ООО «Вал Камоника»,  факсимильная печать директора ООО «Вал Камоника», подлинники документов -  

Паспорта Самоходных Машин, Свидетельства о регистрации Транспортных Средств на  следующую спец. технику; вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год  выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355, автопогрузчик Goodsence  FD30BX3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190),  автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG), бухгалтерские регистры  (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета), остатки по всем счетам  бухгалтерского и налогового учета, документы по учету основных средств (ОС1, ОС6,  ведомость амортизации), ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах,  документы о заключении результата аудита, документы по инвентаризации, проводимой  в компании, до момента возникновения конфликта между участниками ООО «Вал  Камоника», ООО «Камоника» хранились по месту фактического нахождения указанных  организаций и нахождения главного бухгалтера указанных компаний – Атапиной Ж.Б.  (до февраля 2018 г.), Арнаутовой Е.В. – город Санкт-Петербург, Полевая Сабировская  улица, дом 3 литера ж, офис 3.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанный адрес (

<

...> литера ж, офис 3) является адресом места нахождения  

ООО «Камоника». До 20.11.2019 данный адрес также являлся юридическим адресом  ООО «Вал Камоника», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, листом записи  ЕГРЮЛ (ГРН 2177848394030).  

На момент рассмотрения спора адресом места нахождения ООО «Вал Камоника»  является: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,  пом. 1-Н, оф. 434.  

Таким образом, до возникновения конфликта между участниками 

ООО «Вал Камоника», ООО «Камоника» документы, касающиеся деятельности  

ООО «Вал Камоника», находились по адресу места нахождения ООО «Вал Камоника»,  ООО «Камоника» (

<

...> литера ж,  офис 3).  

На момент рассмотрения спора в суде, требования ФИО2 о передаче ему  документов, в том числе оригиналов учредительных документов, печати  

ООО «Вал Камоника», находящихся в помещении по адресу: 

<

...> литера ж, офис 3, не исполнены.  

ФИО3 в письме от 15.01.2019 № 1-Г сообщил генеральному директору  ООО «Вал Камоника» о том, что документы ООО «Вал Камоника» переданы им  

ООО «Аудит АС» как участником ООО «Вал Камоника» для проведения аудиторской  проверки, тем самым ФИО3 подтвердил факт нахождения документов,  касающихся деятельности ООО «Вал Камоника» в его фактическом владении.  

Требование генерального директора ООО «Вал Камоника» о передачи документов,  касающихся деятельности ООО «Вал Камоника», ФИО3 не исполнено.  

Не исполнено требование о передачи учредительных документов, печати и иных  документов также и после обращения ООО «Вал Камоника» в суд с иском об  истребовании документации (дело № А56-105344/2019).  

Обстоятельства, связанные с удержанием ФИО3 документов 

ООО «Камоника» исследовались также при рассмотрении искового заявления  

ООО «Вал Камоника» к ФИО3 об обязании передать документацию,  касающуюся деятельности ООО «Вал Камоника», в том числе подлинники  учредительных документов; копию информационной базы 1С ведения бухгалтерского и  налогового учета компании до момента передачи документов на 30.01.2019 года; печать  ООО «Вал Камоника»; факсимильную печать директора ООО «Вал Камоника» (дело №  А56-105344/2019), по результатам рассмотрения которого вынесено решение от  07.11.2020 об удовлетворении иска в части истребования у ФИО3 указанных  

документов (на момент рассмотрения настоящего дела решение от 07.11.2020 по делу №  А56-105344/2019 не вступило в законную силу; подана апелляционная жалоба).  

Нахождение учредительных документов у участника ООО «Вал Камоника»  противоречит положениям статьи 50 Закона № 14-ФЗ и уставу общества, лишает  

ООО «Вал Камоника» в разумные сроки заключать сделки, предоставлять  учредительные документы заинтересованным лицам, а также влечет расходы по  истребованию копий учредительных документов.  

Таким образом, действия ФИО3 по удержанию учредительных и иных  документов ООО «Вал Камоники», его печати, существенно затрудняет деятельность  ООО «Вал Камоники», лишает указанное общество возможности в нормальном режиме  осуществлять свою деятельность, предоставлять и получать необходимые документы,  заключать сделки.  

Кроме того, ответчик своими действиями существенно затруднил деятельность  ООО «Вал Камоника», поскольку распространял заведомо недостоверную информацию  о прекращении ООО «Вал Камоника» деятельности в составе группы компаний  «Камоника», о проведении аудиторской проверки в отношении ООО «Вал Камоника», о  возможной налоговой проверке, направляя контрагентам ООО «Вал Камоника», а также  обслуживающим организациям письма с уведомлением о расторжении договоров,  заключенных ими с ООО «Вал Камоника», и предложением заключить аналогичные  договоры с конкурирующим обществами – ООО «Камоника», ООО  «СевероЗападСтрой».  

Определением суда от 16.01.2020 у ООО «Славдом» были истребованы  документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений между  

ООО «Славдом» и ООО «Вал Камоника». 

21.02.2020 от ООО «Славдом» через систему «Мой Арбитр» поступил ответ,  согласно которому с ООО «Вал Камоника» 01.09.2014 был заключен договор поставки  товара; договор поставки в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 был  заключен сроком до 31.12.2018 с условием о дальнейшей пролонгации. В  последующем, в адрес ООО «Славдом» от ФИО3 поступило письмо исх. б/н от  06.12.2018 о перезаключении договора с ООО «СевероЗападСтрой»; договор поставки,  заключенный между ООО «Славдом» и ООО «Вал Камоника», прекратился за  истечением срока, на который он заключался и не был пролонгирован по причине  полученного от ФИО3 письма исх. б/н от 06.12.2018; после полученного  письма между ООО «СеверЗападСтрой» и ООО «Славдом» был заключен договор  поставки от 24.01.2019 № 10/19.  

В письме исх. б/н от 06.12.2018 ФИО3, действуя как генеральный  директор ООО «Камоника», занимающейся тем же видом деятельности, что и  

ООО «Вал Камоника», сообщает о проведении аудита, возможной последующей  налоговой проверки в отношении ООО «Вал Камоника», в связи с чем во избежание  проблем просит перезаключить действующий между ООО «Славдом» и  

ООО «Вал Камоника» договор поставки товара с ООО «СевероЗападСтрой». После  получения данного письма ООО «Славдом» не пролонгировало договор с  

ООО «Вал Камоника», а заключило новый договор с ООО «СевероЗападСтрой», что не  могло не причинить ущерб ООО «Вал Камоника», связанный с потерей контрагента, с  которым сложились договорные отношения по поставке товаров с 2014 года.  

Сведения о проведении аудиторской проверки, налоговой проверки в отношении  ООО «Вал Камоника» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.  

Также ФИО3 были предприняты попытки по переводу абонентских  номеров на основании заявления о переоформлении договора об оказании услуг связи,  заключенного между ПАО «Мегафон» и ООО «Вал Камоника», с новым абонентом -  ООО «СевероЗападСтрой».  

Марина В.Д. оспаривал факт подписания и подачи в ПАО «Мегафон» заявления о  переоформлении договора об оказании услуг связи.  

ПАО «Мегафон» не подтвердило факт того, что с заявлением о переоформлении  договора обращалось от имени ООО «Вал Камоника» уполномоченное лицо на  заключение договора.  

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 20.01.2021 на запрос суда заявление о  переоформлении договора об оказании услуг связи было передано в адрес ПАО  «Мегафон» нарочно в офис продаж; 13.12.2018 при подписании документов о переносе  абонентских номеров в офисе ПАО «Мегафон» присутствовал ФИО7  

Ответчиком обоснований целесообразности и наличия экономических  предпосылок для замены стороны абонента по договору об оказании услуг связи с  

ООО «Вал Камоника» на ООО «СевероЗападСтрой» не представлено. 

17.12.2018 абонентские номера были возвращены на лицевой счет  ООО «Вал Камоника» после обращения генерального директора (письмо  

ПАО «Мегафон» от 29.12.2018 № 303247979). 

У ООО «Вал Камоника» также отсутствует доступ к помещению по адресу: 

<

...> литера ж, офис 3. До 20.11.2019  данный адрес являлся юридическим адресом ООО «Вал Камоника», что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН 2177848394030). Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанный  адрес (

<

...> литера ж, офис 3)  также является адресом места нахождения ООО «Камоника», ООО  «СевероЗападСтрой». В связи с ограничением доступа в помещение после возникшего  корпоративного конфликта и направлением собственником помещения  

(ОАО «РСУ Приморского района») заявления в МИФНС № 15 по СПб о  недостоверности сведений об адресе ООО «Вал Камоника», ссылаясь на то, что  общество не находится по указанному адресу с 2017 года, ООО «Вал Камоника» было  вынуждено принять решение об изменении адреса места нахождения. На момент  рассмотрения спора адресом места нахождения ООО «Вал Камоника» является:  

Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф.  434.  

Собственником данного помещения (Санкт-Петербург, Полевая Сабировская  улица, дом 3 литера ж, офис 3) является открытое акционерное общество «Ремонтно- строительное управление Приморского района».  

В ответ на запрос суда ОАО «РСУ Приморского района» сообщило, что с 

ООО «Вал Камоника» не заключался договор аренды, недвижимое имущество не  передавалось во владение ООО «Вал Камоника».  

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку содержащаяся в  ответе информация противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в  том числе в материалы дела представлена копия договора аренды от 01.01.2017  

 № 6 А/17, заключенного между ОАО «РСУ Приморского района» и 

ООО «Вал Камоника», акт приема-передачи помещения по адресу: город Санкт- Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 3 литера ж, офис 3.  

При этом, ОАО «РСУ Приморского района» не представлено обоснований причин  по которым заявление о недостоверности в отношении адреса места нахождения  юридического лица направлено только в отношении ООО «Вал Камоника», учитывая,  что данный адрес используется также в качестве адреса места нахождения  

ООО «Камоника», ООО «СевероЗападСтрой», учредителями которых также являются  ФИО2 и ФИО3 Из представленной истцом стенограммы разговора с  генеральным директором ОАО «РСУ Приморского района» следует, что ОАО  «РСУ Приморского района» было известно о наличии корпоративного конфликта  между участниками ООО «Вал Камоника», ООО «Камоника»,  

ООО «СевероЗападСтрой». С учетом указанных обстоятельств, суд полагает  обоснованным доводы истца о том, что направление заявление о недостоверности  сведений об адресе ООО «Вал Камоника» являлось следствием возникшего  корпоративного конфликта между участниками ООО «Вал Камоника», разрешение  которого Воронковым А.С. осуществлялось путем совершения действия, направленных  на воспрепятствование осуществлению ООО «Вал Камоника» нормальной  хозяйственной деятельности.  

Истец при рассмотрении дела также указывал на выбытие из фактического  владения ООО «Вал Камоника» спецтехники, находящейся в собственности  

ООО «Вал Камоника», что препятствует ООО «Вал Камоника» осуществлению  деятельности. Факт того, что на площадке ООО «Камоника» находилась спецтехника,  принадлежащая ООО «Вал Камоника», подтверждается представленной «Инструкцией  для работника площадки», подписанной ФИО7 (согласно пояснениям сторон  брат ФИО3), как заместителем группы компаний «Камоника», относительно  находящейся на складской площадке ООО «Камоника» техники, принадлежащей  ООО «Вал Камоника».  

ООО «Вал Камоника», что не оспаривалось ответчиком, принадлежит следующая  спец. техника: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ   № ТТ 284190, автопогрузчик Goodsence FD30BX3 SN 214013940/30, автопогрузчик  Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG).  

В рамках дела № А56-105344/2019 истцом было заявлено требование об  истребовании у ФИО3 указанных транспортных средств.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Камоника» возвратило ООО «Вал Камоника»  автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG) по акту от 25.09.2020 (иск подан  истцом в сентябре 2019 года).  

Учитывая, что ФИО3 является генеральным директором 

ООО «Камоника» оснований полагать, что ему не было известно о том, что во владении  ООО «Камоника» находится спецтехника (автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3  (C490BPG) ООО «Вал Камоника», не имеется.  

При этом, действуя разумно и в интересах ООО «Вал Камоника», ФИО3  не мог не знать, что удержание спецтехники препятствует осуществлению  хозяйственной деятельности ООО «Вал Камоника».  

Таким образом, ответчик действует в интересах компаний ООО «Камоника» и  ООО «СевероЗападСтрой», занимающихся тем же видом деятельности, что и  

ООО «Вал Камоника», причиняя тем самым вред ООО «Вал Камоника». При этом  фактически ответчиком совершались действия, направленные на прекращение  

ООО «Вал Камоника» деятельности (действия, направленные на создание препятствий  для контрагентов ООО «Вал Камоника» для осуществления связи с  

ООО «Вал Камоника», переводом контрагентов на подконтрольное ответчику  юридическое лицо).  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с  ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества с  ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то  грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из  общества.  

Действия ФИО3 являлись грубым нарушением его обязанности как  участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий  (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняют (статья 10 Закона № 14-ФЗ).  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание факты противоправного  поведения ответчика, суд приходит к выводу, что сохранение за Воронковым А.С.  статуса участника ООО «Вал Камоника» создает предпосылки для продолжения  существующего корпоративного конфликта и повлечет невозможность ведения  

ООО «Вал Камоника» нормальной предпринимательской деятельности. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск об исключении участника не  может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в  отношении которого имеются основания для исключения.  

Ответчик при рассмотрении дела представил встречный иск об исключении  ФИО2 из числа участников ООО «Вал Камоника».  

В качестве оснований для исключения ответчик указывает на неисполнение  истцом как генеральным директором ООО «Вал Камоника» обязанностей по созыву  общих собраний, уклонение от участия в общих собраниях, на то, что  

ООО «Вал Камоника» с января 2017 года не находится по адресу места нахождения  юридического лица: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 3 литера ж,  офис 3; утрату учредительных документов.  

Доводы ФИО3 об утрате ФИО2 учредительных документов  

ООО «Вал Камоника» опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе письмом от 15.01.2019 № 1-Г, в котором ФИО3  подтвердил факт нахождения у него документов ООО «Вал Камоника», сообщил, что  документы переданы им ООО «Аудит АС» для проведения аудиторской проверки по  договору оказания услуг № 23/А-2018.  

Доводы о том, что ООО «Вал Камоника» с января 2017 года не находится по  адресу места нахождения юридического лица: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская  улица, дом 3 литера ж, офис 3, не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Указывая, что генеральным директором ООО «Вал Камоника» не созываются  общие собрания участников ООО «Вал Камоника», ФИО3 не представлено  доказательств направления требований о созыве общих собраний. Доводы об уклонении  ФИО2 от участия в общих собраниях не подтверждены. При этом ФИО3  не указывает для принятия каких хозяйственно важных решений необходимо было  проведение общих собраний.  

Истец по встречному иску вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно действия  ФИО2 сделали деятельность ООО «Вал Камоника» невозможной либо  существенно ее затруднили, не представил доказательств наступления негативных  последствий для ООО «Вал Камоника» в результате каких-либо конкретных действий  ответчика, а также грубого нарушения Мариной В.Д. обязанностей участника  

ООО «Вал Камоника», повлекшего невозможность для ООО «Вал Камоника»  осуществлять свою деятельность.  

На основании изложенного, иск об исключении ФИО3 из числа  участников ООО «Вал Камоника» подлежит удовлетворению, встречные исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию в его пользу с ФИО3  

Расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины по встречному иску  с учетом результатов рассмотрения дела остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

исключить ФИО3 из числа участников общества с  

ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (ОГРН 

<

***>).  

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3  

отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  

6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Горбатовская О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2020 13:31:22

 Кому выдана Горбатовская Ольга Васильевна