ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15813/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А76-14503/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Надежда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-14503/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

производственного кооператива «Надежда» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.04.2022), ФИО3 (паспорт, протокол № 3 от 15.03.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 07.02.2022, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 25.01.2022), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» - ФИО7 (паспорт, решение участника № 2 от 16.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Пирамида плюс» - ФИО3 (паспорт, решение участника № 5 от 18.05.2020).

Производственный кооператив «Надежда» (ОГРН 

<

***>) (далее – ПК «Надежда», Кооператив,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее - МИФНС №23 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.11.2021 №399.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Пирамида» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Пирамида плюс» (ОГРН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПК «Надежда» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 04.10.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание принципиально разные основания выплат по иному и паевому участию, объединив данные выплаты. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Расчет выплат членов кооператива за иное участие ведется по своей методике, о которой было оглашено в допросе ФИО3 Какой-либо пропорциональности начисления выплат за иное участие не существует, так как расчет производится исходя из характера и объема выполненных работ на оборудовании (использовании инструментов, ТМЦ), внесенных пайщиками, а они (характер и объем) каждый месяц разные. В пользу пайщиков осуществлялись выплаты согласно личному трудовому участию, вследствие чего в отношении всех пайщиков велся учет рабочего времени, в соответствии с которым и производились выплаты. Одновременно с тем, в адрес пайщиков осуществлялись выплаты согласно их личному иному участию, за ранее внесенное имущество в неделимый фонд производственного кооператива. Данные выплаты предусмотрены уставом производственного кооператива и нормами Закон № 41-ФЗ «О Производственных кооперативах». Выплаты членам кооператива части прибыли, произведенные пропорционально внесенным паевым взносам или пропорционально иному участию, не связанному с трудовым участием этих лиц в деятельности кооператива, обложению страховыми взносами не подлежат. Пропорцию и размер выплат согласно личному иному участию определяет общее собрание пайщиков кооператива, тем самым применять пропорцию для расчетов личного иного участия исходя из паевого участия пайщиков общее собрание не вправе. При внесении членов ПК имущества составлялась вся необходимая документация. Из показаний свидетелей, чьи протоколы представлены в приложении к акту проверки, следует, что те люди, кто является членом кооператива в большинстве вносили личное имущество, подписывали документы кооператива. В решении налогового органа выборочно приведены примеры оборудования, внесенного членами кооператива. Приобретение у ООО «ЭЛЬБОР» ТМЦ (дрели, шуруповерты) было произведено позднее проверяемого периода и использовалось Кооперативом также (наравне) с внесенными ранее членами кооператива ТМЦ. Не рассмотрение судом вопроса об исключении из состава недоимки выплат, согласно паевому участию, является существенным нарушением норм права, неверным определением реального налогового обязательства плательщика. В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, не указаны мотивы отклонения доказательств. Вывод суда о том, что Инспекцией установлена зависимость размера выплат от исполнения сотрудниками своих трудовых обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам и оспариваемому решению налогового органа. Указывает на отсутствие искажений фактов хозяйственной жизни. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №23 по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ПК «Надежда» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.08.2021 № 10 и вынесено решение от 15.11.2021 № 399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены: 

- страховые взносы за 2017-2019 годы в общей сумме 3 080 879 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за 2017-2019 годы в сумме 2 640 119 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) за 2019 год в сумме 277 951 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (далее - ОСС) за 2019 год в сумме 158 050 руб., пени по страховым взносам в общей сумме 1 173 651,18 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 615 224 руб. за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно; 

- страховые взносы на ОПС за 9 месяцев 2017 года, 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года (не уплаченные с отпускных сумм) в сумме 4 759 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 476 руб. за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы, совершенную по неосторожности (доводы о несогласии в жалобе не приведены); 

- пени за несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет в установленный срок, в размере 127,10 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (оспариваемая сумма по жалобе - 4 870 357,28 руб., в том числе страховые взносы - 3 080 879 руб., пени - 1 173 778,28 руб., штраф - 615 700 руб.). 

Решением УФНС России по Челябинской области решение Инспекции от 15.11.2021 № 399 утверждено. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 15.11.2021 №399 в части п. 1, 3, 4 резолютивной части в общей сумме 4 864 995,18 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что решение налогового органа являются законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. 

В соответствии со ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Статьей 421 НК РФ предусмотрено, что база для исчисления страховых взносов для организаций, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса. 

Производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией (статья 1 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Федеральный закон №41-ФЗ).

Трудовые отношения членов кооператива регулируются Федеральным законом №41-ФЗ и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации. Кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива и его наемных работников. Оплата труда в кооперативе может производиться в денежной и (или) натуральной формах на основании положения об оплате труда, разрабатываемого непосредственно кооперативом (пункт 1 статьи 19 Федерального закона №41-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона №41-ФЗ члены кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности, подлежат социальному и обязательному медицинскому страхованию и социальному обеспечению наравне с наемными работниками кооператива. Время работы в кооперативе включается в трудовой стаж. Основным документом о трудовой деятельности члена кооператива является трудовая книжка.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона №41-ФЗ прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса, а между членами кооператива, не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, соответственно размеру их паевого взноса. 

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что производственный кооператив является страхователем по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование в отношении членов кооператива, которым производятся выплаты исходя из их трудового участия в деятельности кооператива. При этом для целей исчисления страховых взносов следует разграничивать выплаты, связанные с исполнением членами кооператива своих трудовых обязанностей, от выплат, получаемых ими пропорционально внесенным паевым взносам, и от выплат, получаемых ими пропорционально иному участию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения спорного решения налоговым органом явилась выплата членам ПК «Надежда» фактически всей суммы чистой прибыли, кроме того, налоговым органом установлено, что прекращение производственной деятельности ООО «Пирамида плюс» и создание нового юридического лица в форме Кооператива с переводом работников из ООО «Пирамида плюс» в ПК «Надежда» вызвано не выбором более целесообразной модели ведения бизнеса, а направлено исключительно на минимизацию налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты страховых взносов членов Кооператива за 2017-2019 годы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- деятельность ПК «Надежда» полностью ориентирована на выполнение работ для единственного покупателя услуг - ООО «Пирамида плюс», которое в свою очередь выполняет услуги для единственного покупателя ООО «Пирамида». Состав основных покупателей и поставщиков у организаций до и после создания ПК «Надежда» не изменился. 

Организации расположены по одному адресу: 

<

...> Октября, 21 и имеют расчетные счета в одном банке - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», филиал «Южно-Уральский». Соединение с системой удаленного доступа «Интернет-банк» организациями ПК «Надежда», ООО «Пирамида плюс», ООО «Пирамида» осуществлялось с одного IP-адреса 78.29.9.45, следовательно, денежными средствами, поступившими на расчетные счета данных организаций, распоряжались одни и те же лица; 

-  сотрудники ПК «Надежда» являются бывшими сотрудниками ООО «Пирамида плюс», ООО «Пирамида», что подтверждается сведениями по форме 2- НДФЛ за 2016-2017 годы. Учредитель ООО «Пирамида» и ООО «Пирамида Плюс» ФИО8 является супругом председателя ПК «Надежда» ФИО9 ФИО8 в 2017 году получала доход в ООО «Пирамида Плюс». 

ФИО7 являлась учредителем и руководителем с 18.06.2009 по 09.03.2016 в ООО «Пирамида плюс» и руководителем - управляющим с 24.02.2016 по настоящее время в ООО «Пирамида»; 

- представленные ПК «Надежда» документы по внесению членами Кооператива имущества в счет иного участия составлены формально, без каких-либо подтверждающих документов (тех. паспорта, чеков, квитанции, договоров, др.). Представленные налогоплательщиком протоколы общего собрания членов ПК «Надежда» носят формальный характер, не подтверждают передачу имущества и его участие в распределении прибыли между членами Кооператива 

Кроме того, на основании документов, истребованных в порядке ст. 93.1 НК РФ у ООО «ЭЛЬБОР», Инспекцией было установлено приобретение Кооперативом в проверяемый период товарно-материальных ценностей, в том числе дрелей, шуруповертов, которые также вносились членами ПК «Надежда»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; 

- Кооперативом представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 21, и оборудования № 5 от 09.01.2017 заключенный с ИП ФИО7, на основании которого ИП ФИО7 предоставляет в пользование ПК «Надежда» производственное оборудование для ведения ПК «Надежда» производственной деятельности. 

Допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили, что ООО «Пирамида», ООО «Пирамида плюс», ПК «Надежда» занимались одним и тем же видом производства в разное время, оборудование и производственные участки, используемые в настоящее время ПК «Надежда» по договору аренды с ФИО7, ранее использовались ООО «Пирамида плюс» также на основании договора аренды с ФИО7 

ИП ФИО7 представлены пояснения, согласно которым оборудование покупалось в период с 1998 г. по 2015 г. за наличный расчет. Бывшие владельцы станков - физические лица. Оборудование куплено без актов передачи. Имеются станки собственного производства;

- Инспекцией установлена зависимость размера выплат от исполнения сотрудниками своих трудовых обязанностей, связь выплат с системой оплаты труда и с учетом количества отработанного времени: 

в отношении всех членов ПК «Надежда» велся учет рабочего времени, в соответствии с которым им пропорционально отработанному времени ежемесячно производилась оплата труда; 

распределение и выплата дивидендов членам кооператива производилось в сроки выплаты заработной платы; 

выплата дивидендов по размеру паевого взноса и по иному участию зачислялись одной суммой без распределения; 

выплаты дивидендов по размеру паевого взноса, выплаты за иное участие производились систематически; 

членам кооператива не начислялись дивиденды от прибыли кооператива в период их временной нетрудоспособности, отпусков без сохранения оплаты труда, либо начислялись в меньшем размере - от фактически отработанного времени. 

- ПК «Надежда» в проверяемый период 2017-2019 г. производил выплаты членам Кооператива по размеру паевого взноса всего шесть месяцев из 12-ти в 2017 г., в 2018 и 2019 годах, выплаты членам Кооператива по размеру паевого взноса не осуществлялись. В 2017 г. производились выплаты по иному участию, которые в некоторых месяцах (май, сентябрь, декабрь) превышали 100% полученной прибыли Кооператива. 

В 2018-2019гг. осуществлялись выплаты членам Кооператива в виде дивидендов по иному личному участию ежемесячно, выплаты составляли 100% полученной прибыли Кооператива, то есть вся прибыль уходила на выплаты членам Кооператива.

Доводы апеллянта об осуществлении расчета выплат за иное участие по своей методике отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанная методика раскрыта ни перед налоговым органом, ни перед судом не была. Документы, подтверждающие сумму распределения в соответствии с иным участием, а также документы по оценке иного имущества ПК «Надежда» представлены не были.

Доводы Кооператива о том, что составление необходимой документации является достаточным доказательством реальности хозяйственных операций, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств наличия реальной цели создания кооператива и реальности передачи имущества в качестве иного участия представлено не было. 

Утверждение налогоплательщика, что все свидетели подтвердили внесение имущества, также несостоятельно, поскольку как следует из материалов налоговой проверки, первоначально допрошенные члены кооператива давали показания о том, что не вносили никакого иного имущества. Позднее допрошенные члены кооператива частично подтверждали вступление в кооператив, внесение имущества, участие в собраниях и в распределении прибыли, но давали противоречивые показания по фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о самостоятельности и независимости ООО «Пирамида», ООО «Пирамида плюс», ПК «Надежда» опровергаются совокупностью полученных в ходе проверки доказательств.

По мнению Кооператива, совпадение IP-адреса организаций ПК «Надежда», ООО «Пирамида», ООО «Пирамида плюс» не подтверждает того, что эти организации управлялись одними лицами. 

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, учредитель ООО «Пирамида» и ООО «Пирамида плюс» ФИО8 - супруг председателя ПК «НАДЕЖДА» ФИО8 ФИО8 являлся уполномоченным лицом от имени ООО «Пирамида» и ООО «Пирамида плюс»  с 01.01.2017 по 31.12.2019 для работы в системе «Интернет-банк», доступ к системе «Light» осуществлял по IP-адресу 78.29.9.45. За этот же период с данного IP-адреса осуществлялся вход в систему «Интернет-банк», доступ к системе «Light» ФИО8 от имени ПК «Надежда».

По адресу: 

<

...> Октября, дом 21, находится отдельно стоящее здание, огороженное забором. Данное здание находится в собственности ФИО7, которая как ИП сдает в аренду производственные площади и оборудование изначально организации ООО «Пирамида плюс», затем ПК «Надежда». ФИО7 являлась при этом учредителем и руководителем с 18.06.2009 по 09.03.2016 в ООО «ПИРАМИДА ПЛЮС» и руководителем -управляющим с 24.02.2016г. по настоящее время в ООО «ПИРАМИДА».

По доводам налогоплательщика о том, что приобретение дрелей, шуруповертов у ООО «ЭЛЬБОР» было произведено позднее проверяемого периода. Кооперативом у ООО «ЭЛЬБОР» по счету-фактуре № 305 от 28.08.2018 было приобретено 3 шт. дрель-шуруповерт на сумму 6000,00 руб. 

Проверкой также установлено, что ПК «Надежда» у ООО «Энергоснаб» 01.11.2018 приобрело 2 шт. шуруповертов на сумму 4355,00 руб. и 20.04.2019 приобрело 3 шт. шуруповертов на сумму 6530,10 руб.

Утверждение налогоплательщика о том, что производимые выплаты не связаны с исполнением трудовых обязанностей, противоречит материалам дела. В ходе проверки установлено, что в период временной нетрудоспособности членов кооператива или нахождения их в отпуске выплаты за иное личное участие снижались по сравнению с полностью отработанными месяцами. Налоговым органом установлено следующее:

-  ФИО14 в апреле 2017г. находилась на больничном 7 дней, за личное иное участие за апрель ей начислено 470 руб., для сравнения: другим членам кооператива начислено от 9 220 руб. до 17 113 руб.;

-  ФИО15 в августе 2017г. 5 дней находился в отпуске, за личное иное участие ему начислено 6 448 руб., в сравнении с другими месяцами (полностью отработанными): за июнь 2017г. начислено 12 803 руб., за июль 2017г.- 22 187 руб.;

- ФИО16 в сентябре 2017г. находился на больничном 11 дней, за иное участие ему начислено 2 414 руб., для сравнения: другим членам кооператива начислено от 11 000 руб. до 28 000 руб.; в октябре 2017г. находился на больничном 16 дней, отработал 5 дней, уволен 31.10.2017, начисления за иное личное участие ФИО16 за октябрь отсутствуют;

-  ФИО17 в сентябре, октябре 2018г. находился на больничном, за данный период времени выплаты за иное личное участие ему не начислялись;

-  ФИО18. в сентябре 2018 г. находилась на больничном, начисления за личное иное участие за сентябрь отсутствуют;

-  ФИО19 отработала в октябре 2018г. и ушла в декретный отпуск, последнее начисление за иное участие подтверждается справкой о начислении № 11 от 13.11.2018 за октябрь 2018г., с ноября 2018г. по декабрь 2019г. ФИО19 не начислялись ни дивиденды, ни выплаты за личное иное участие.

Кроме того, совокупный размер заработной платы после перехода из ООО «Пирамида плюс» в ПК «Надежда» остался прежним либо снизился. Данное обстоятельство, в том числе, опровергает утверждение налогоплательщика о создании работниками ООО «Пирамида плюс» кооператива в целях повышения своих доходов.

Суммы фактической прибыли, подлежащей распределению, определенные налоговым органом в ходе проверки, соответствуют данным бухгалтерского баланса ПК «Надежда» (Отчета о финансовых результатах — форма №2) по строке 2400 «Чистая прибыль».

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что в нарушение своих учредительных документов, а также статьи 12 Федерального закона №41-ФЗ плательщиком распределение прибыли между членами кооператива производилось не пропорционально размерам их паевых взносов, а напрямую были связаны с личным трудовым участием физических лиц в производственно-хозяйственной деятельности кооператива. 

Распределение средств по направлениям им расходования определяется общим собранием, однако распределение между членами кооператива прибыли от личного участия члена кооператива не в равных пропорциях, свидетельствует о зависимости размера выплат от исполнения физическими лицами определенного вида и объема работ, в связи с чем, выплаты являются стимулирующими и носят поощрительный характер, которые не установлены нормативными документами кооператива. По своей сути произведенные в проверяемом периоде заявителем выплаты носят стимулирующий характер в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона №41-ФЗ, члены кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности, подлежат социальному и обязательному медицинскому страхованию и социальному обеспечению наравне с наемными работниками кооператива.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо поддержал выводы налогового органа о том, что выплата члену кооператива части прибыли, произведенная в зависимости от его трудового участия, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые акты, решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия изложения доводов Кооператива, третьих лиц, мотивов суда, по которым он отклонил доказательства и доводы, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основанием для отмены судебного акта, содержащего сведения о существе доводов и возражений сторон. Их дословное воспроизведение указанной процессуальной нормой не предусмотрено. Судом рассмотрены и оценены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Иная оценка  Кооперативом установленных судом фактических обстоятельств не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны суда.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-14503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Надежда»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина