608/2023-221990(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-40801/2023

Дело № А40-51761/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОСПЕКТ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-51761/22,  

по иску ООО «ПРОСПЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГБУ  «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  признании решения незаконным и обязании принять работы по контракту по встречному  иску ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО» к ООО «ПРОСПЕКТ» об обязании  совершить действия от экспертной организации: ФИО1 и ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» (далее - истец по  первоначальному иску, ответчик по встречному иску, поставщик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы  «Жилищник района Кунцево» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по  встречному иску, заказчик) о признании решения о расторжении Контракта от 12.11.2021  незаконным; об обязании принять поставленный Товар по Контракту.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 к совместному  рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГБУ города  Москвы «Жилищник района Кунцево» к ООО «ПРОСПЕКТ» об обязании демонтировать  хоккейную коробку, размещенную на дворовой территории возле многоквартирного  жилого дома № 14 по улице Новорублевская, установив срок для добровольного  демонтажа в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения  суда.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 в удовлетворении  первоначальных требований отказано.  

Встречные исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Кунцево»  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы  первоначальные требования удовлетворить, во встречном иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм  процессуального права; судом не разрешено ходатайство о проведении экспертизы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой  инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.  

Явившиеся в судебное заседании участники процесса озвучили свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства,  Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в  обоснование первоначального иска, между ООО «Проспект» (Поставщик) и ГБУ города  Москвы «Жилищник района Кунцево» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор  бюджетного учреждения № 0373200014221001169 от 13.09.2021 на Поставку хоккейного  борта (далее - Контракт).  

Как указывает истец по первоначальному иску 29.10.2021 Заказчиком совместно с  Поставщиком был проведен осмотр установленного хоккейного борта, где были выявлены  несущественные и устранимые дефекты в виде: - незначительные единичные дефекты  сварных швов - неокрашенные фрагменты металла (единичные) - дефекты цинкового  покрытия на части металлических поверхностей (единичные) - отсутствие  воздухопроницаемого герметизирующего профиля и иные.  

Указанные дефекты были устранены производителем товара ООО «Ресурс» в  рамках гарантийных обязательств, о чем последний 20.11.2021 уведомил об устранении  дефектов (исх. № 29К от 21.11.2021).  

Как указывает истец по первоначальному иску, в настоящее время все дефекты,  выявленные в ходе комиссионного осмотра 29.10.2021, исправлены.  

 Поставщик длительное время не мог завершить работы, поскольку от Заказчика не  поступало решения по типу крепления бортов к основанию (отсутствие технологического  решения крепления приводит к неустойчивости конструкции, что в свою очередь, не  давало Подрядчику возможности завершить монтаж объекта в полном объеме).  

На месте установки хоккейного борта пролегают охлаждающие трубы от  коллектора, что требовало технического решения для монтажа секций над трубами. Каким  образом производить сопряжение секций в указанном месте и монтировать на асфальт,  Заказчик не указал. Фундаментов или бетонного основания контрактом не предусмотрено.  Проект монтажа в Контакте отсутствует. Ответа на указанный вопрос от Заказчика не  поступило.  

Также отсутствие ответа по способу сопряжения между секциями со стороны  коллектора, приподнятыми на 3 см, и секциями, установленными непосредственно на  асфальт, не позволяли Подрядчику длительное время завершить монтаж, поскольку  решения от Заказчика по указанным вопросам не поступило.  

 Таким образом, по утверждению истца по первоначальному иску, Заказчик своими  действиями сам затягивал сроки выполнения работ, в связи с чем работы по установке не  могли быть завершены в срок.  

23.11.2021 Заказчик разместил решение о расторжении контракта в одностороннем  порядке на ЕИС.  

 Истец не согласен с указанным решением Заказчика с учетом вышеизложенных  обстоятельств, обращался к Заказчику с просьбой произвести приемку и оплатить Товар,  направил Заказчику комплект закрывающих документов.  

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта последний одностороннее расторжение  Контракта имеет место в следующих случаях: п.п. 8.1.1.1 Контракта - осуществление  поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в  приемлемый для Заказчика срок. Условием для включения в РНП является только такое  уклонение лица от исполнения Контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных действий (бездействие) в противоречие с  требованиями закона.  

Поставщик заключил договор о проведении экспертиз с АНО «Центр судебных  экспертиз», эксперт которого в период с 10.12.2021 по 21.12.2021 года проводил  экспертное заключение по вопросу определения соответствия фактических характеристик  условиям поставки Контракту, характеристикам, указанным в Приложение № 1 к  Контракту. Осмотр объекта исследования состоялся 10.12.2021 при естественном  освещении по адресу: 

<

...> территория сквера.  

В соответствии с заключением эксперта по экспертизе № 104-0012 «Несовпадение  характеристик не выявлено, признаков ухудшения требуемых технических характеристик  указанным в Приложение № 1 к Контракту № 0373200014221001169 от 13.09.2021  «Техническое задание на поставку хоккейного борта не установлено.  

Нарушений положений ГОСТ 58729-2019 «Ограждения ледовых хоккейных  площадок. Технические условия» не установлено.  

Услуги по поставки хоккейного борта, выполненного в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200014221001169 «Поставка  хоккейного борта» идентификационный код закупки  212773148629077310100101190010000244 от 13.09.2021, соответствует характеристикам,  указанным в Приложение № 1 к Контракту № 0373200014221001169 от 13.09.2021  «Техническое задание на поставку хоккейного борта».  

Таким образом, по утверждению истца по первоначальному иску, в соответствии с  выводом эксперта, на 10.12.2021 года (осмотр хоккейной коробки экспертом)  установленная площадка хоккейная соответствовала всем техническим характеристикам,  установленных ТЗ, гостам, нормами и стандартами качества.  

Более того, экспертизой установлено, что «на момент осмотра хоккейный борт  эксплуатируется - по территории бегают дети, открывают и закрывают калитки, играют в  активные игры».  

 Таким образом, по мнению истца, Подрядчик выполнил весь объем фактических  работ и направил отчётную документацию до вступления Решения Заказчика в законную  силу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  первоначальных исковых требований о признании решения о расторжении Контракта от  12.11.2021 незаконным; об обязании принять поставленный Товар по Контракту.  

Одновременно ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об обязании  истца по первоначальному иску демонтировать хоккейную коробку, размещенную на  дворовой территории возле многоквартирного жилого дома № 14 по улице  Новорублевская, установив срок для добровольного демонтажа в течение 30 календарных  дней со дня вступления в законную силу решения суда, которое мотивировано  следующим.  

В обоснование Заказчик указывает на несоответствие поставленного товара  условиям заключенного контракта, ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на  себя обязательств.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя  встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

 Согласно п. 5.4.1 Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим  образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить  сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.  

В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ, неисполнение ответчиком обязательств по  выполнению работ является основанием для расторжения контракта, поскольку заказчик  лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении  контракта. Срок поставки товара согласно условиям Контракта (п. 3.1 Контракта, п. 1.6  ТЗ) составил 5 (пять) календарных дней с момента заключения Контракта.  

На 19.09.2021 г. Поставщик в нарушение условий Контракта поставку товара не  исполнил, никаких действий, направленных на доставку и монтаж хоккейной коробки, не  производил.  

В связи с чем 20.09.2021 г. Заказчиком принято Решение (первое) об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которое сразу было размещено в ЕИС,  направлено с Уведомлением Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением, а  также по адресу эл.почты, указанной в реквизитах контракта, которое было получено  Поставщиком, о чем свидетельствует направленное сообщение почтовой системой.  29.09.2021 Заказчик получил подтверждение, что Поставщик приступил к монтажу  хоккейного борта, поэтому Решение об одностороннем отказе было отменено.  

08.10.2021 Заказчиком выявлены многочисленные несоответствия установленного  хоккейного борта условиям Технического задания, действующему ГОСТу, а также  требованиям безопасности в целом. В адрес Поставщика направлено письмо № 299/И от  08.10.21 г. с фотоматериалами, подтверждающими нарушения условий Контракта  (Технического задания), с требованием устранить выявленные нарушения в 3-х дневный  срок.  

На 25.10.2021 г. указанные недостатки Поставщиком не были устранены.  Заказчиком было принято решение о проведении внешней экспертизы хоккейной коробки  согласно п. 5.1.5 Контракт. Поставщику направлено письмо о проведении осмотра  объекта с экспертизой 29.10.2021 г. в 9:30 мин. с просьбой обеспечить доступ к объекту и  предоставить всю имеющуюся техническую документацию. От Поставщика на адрес  эл.почты Заказчика получено письмо № 685/21 от 25.10.21 г. с просьбой перенести время  осмотра на 13:00. Заказчиком направлено письмо о переносе времени осмотра на  заявленное.  

29.10.2021 г. независимым экспертом ООО «Инженерно-Технический Центр  Судебных Экспертиз» в присутствии представителя ООО «Проспект» ФИО5  при естественном освещении были произведены осмотр и исследование объекта  экспертизы (хоккейного борта) на соответствие его технических характеристик  характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Техническому заданию.  

01.11.2021 г. в адрес Поставщика направлено письмо № 395/И о предоставлении  сертификатов соответствий и протоколов лабораторных испытаний к ним, ответ не  получен.  

10.11.2021 г. по итогам исследования, согласно экспертному заключению  (прилагается), выявленные несоответствия технических характеристик Техническому  заданию по 13 пунктам (многочисленные коррозии, что свидетельствует о низком  качестве цинкования черного металла, окалины, дефекты сварных швов, дефекты  цинкового покрытия в виде отслоения, шелушения, отсутствие герметизированного  материала и т.д.). При этом по 17 пунктам Технического задания детали хоккейной  коробки просто отсутствовали (калитки, синий поручень борта, ограждения на радиусы и  торцевые зоны, ограждения в боксах игроков, рама и пол в боксах игроков и т.д.).  

В соответствии с п. 6 Технического задания поставляемый товар должен  удовлетворять действующим в Российской Федерации требованиям стандартов качества,  безопасности и гигиеническим нормам, иметь сертификаты соответствия, гигиенические  сертификаты, в случае, если это предусмотрено законом. Поставляемый товар должен  соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и СанПиНам.  

Поскольку согласно экспертному заключению поставленный товар не  соответствовал условиям Контракта по многим пунктам, а также не соответствовал  ГОСТу Р 58729-2019 и иным нормативным документам 12.11.2021 г. Заказчиком было  принято Решение (второе) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Информация была размещена в ЕИС, Поставщику также направлено Решение с  Уведомлением по почте заказным письмом с уведомлением, а также по адресу эл.почты,  указанной в реквизитах контракта, которое было получено Поставщиком, о чем  свидетельствует направленное сообщение почтовой системой.  

Также в адрес Поставщика также направлено письмо с указанием причин,  послуживших основанием для принятия Заказчиком указанного Решения, с просьбой  произвести демонтаж борта, направлено заключение экспертизы. Решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 44-ФЗ).  

При этом согласно п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе правило об отмене  Решения не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта.  

Согласно информации Почты России, Решение было получено Поставщиком  27.11.2021 г. Таким образом, Решение об одностороннем отказе вступило в силу  08.12.2021 г.  

Только 10.12.2021 г., то есть после истечения указанного срока, через Почту  России Заказчиком было получено письмо (вх. № 553 от 10.12.21), где Поставщик  считает, что основания для расторжения контракта у Заказчика нет, Заказчику нужно  принять и оплатить товар. Поскольку согласно ст. 95 44-ФЗ уже был расторгнут,  оснований для принятия и оплаты товара у Заказчика не имелось.  

 Ввиду наличия в материалах дела двух разных заключений внесудебной  экспертизы определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. по  настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы  поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ  ГОРОДСКОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (сокращенное наименование ООО  "МГБТЭ"), экспертам ФИО1 и/или ФИО2 и/или ФИО6.  

 На разрешение экспертам поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли товар – хоккейный борт, поставленный и смонтированный  ООО "ПРОСПЕКТ", требованиям и условиям Гражданско-правового договора  бюджетного учреждения № 0373200014221001169 от 13.09.2021 на поставку хоккейного  борта в объеме, установленном Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту)?  

 2. Если не соответствует, то каков характер выявленных недостатков –  технологический, эксплуатационный, являются ли выявленные недостатки  существенными? Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г.  производство судебной экспертизы приостановлено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. поставленный  на разрешение экспертизы вопрос 2 изложен в следующей редакции: Если не  соответствует, то каков характер выявленных недостатков – технологический,  эксплуатационный?  

Согласно заключению эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ  ЭКСПЕРТИЗ" № Т-414 от 05.12.2022 г. при ответе на поставленные судом вопросы  эксперт пришел к следующим выводам:  

При ответе на вопрос № 1: 

В ходе исследования товара - хоккейного борта, поставленного и смонтированного  ООО «Проспект» по адресу 

<

...> были выявлены как  соответствия, так и несоответствия качества товара требованиям Гражданско-правого  договора бюджетного учреждения № 0373200014221001169 от 13.09.2021 на поставку  хоккейного борта в объеме, установленном Техническим заданием (ТЗ) (приложение № 1 к  Контракту). Товар, имеющий несоответствия требованиям ТЗ, независимо от наличия  соответствий, с экспертной точки зрения, классифицируется как несоответствующий  требованиям Гражданско-правого договора бюджетного учреждения. Детальное описание  нарушений требований ТЗ представлено в Таблице № 1 и на стр. 16-18 настоящего  заключения.  

При ответе на вопрос № 2: В ходе исследования товара экспертами были выявлены  технологические (производственные) несоответствия требованиям Гражданско-правого  договора: Нарушение герметичности панелей лицевой стороны борта вследствие  нарушения крепления защитной детали с внутренней стороны борта - эластичного  воздухонепроницаемого профиля.  

2. Внешние механические повреждения: деформации, изогнутость и коробление,  трещина металлического профиля в месте перегиба каркаса четырех стоек по внешнему  периметру борта слева от технических ворот, отслаивание оцинкованного слоя,  вторичный закрас; деформации, изогнутость сетки и рамы металлического каркаса по  внешнему периметру борта слева от технических ворот в непосредственной близости от  зон отдыха игроков. Описанная неустойчивость конструкции к внешним воздействием  является следствием нарушений ТЗ и скрытых производственных дефектов конструкций,  а именно: поставщиком было использовано сырье низкого качества - металлический  профиль с признаками коррозии до начала цинкования, а также поставщиком  необоснованно уменьшено количество стоек за счет увеличения ширины секций сетчатого  ограждения, вышеперечисленное способствовало снижению механической прочности  конструкции четырех секций ограждения борта и привело в итоге к прогибу и трещине  стоек, независимо от характера давления (падение снежной массы, вандальные действия  третьих лиц и прочее).  

В ходе исследования товара экспертами были выявлены дефекты  производственного характера - нарушение требований нормативно-технической  документации - ГОСТ Р 58729-2019 «Ограждения ледовых хоккейных площадок.  Технические условию, ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы.  

Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1.  Сварка плавлением»:  

1. Повреждения оцинкованного покрытия, вызванного ненадлежащей подготовкой  металлического профиля и прутков сетки к горячему цинкованию и ненадлежащий  исходным качеством металла, который был подвергнут цинкованию: коррозия 100%  отслаивание и вздутие оцинковки на стойках и на рамах верхней сетки, отслаивание и  cрыв оцинковки на перегибе поврежденных стоек локально на отдельных участках  каркаса.  

 2. Наличие постороннего лакокрасочного материала на многочисленных участках  каркаса и прутков сетки ограждения борта, на сварных швах, имеющего признаки  свеженанесенного закраса с целью сокрытия коррозии и отслаивания оцинковки.  

 3. Посторонние включения, заусенцы, не удалённая окалина от сварных швов под  оцинкованным слоем, коррозия, расположенные повсеместно 100% на всех ограждение  борта.  

4. Грубо обрезанные, острые кромки по срезу Г-образного синего поручня ПНД на  входных калитках для отдыха игроков.  

5. Дефекты сварных швов на сетке и на стыках каркаса: непровар, недопустимая  выпуклость (нарушение формы и размера), ненадлежащий профиль шва и натек,  микротрещины, посторонние включения и раковины, шипы.  

 6. Дефекты сварных швов на сетке: специфическая асимметрия, нарушение 

сварных соединений, выражающаяся в различной вертикальной направленности сварных  швов. Ненадлежащее качество сварочных работ и отсутствие контроля за выполнением  сварных соединений сетчатого ограждения и рам каркаса.  

7. Дефекты стяжки рамочного каркаса сетчатого ограждения борта с каркасом  панелей: отсутствие единообразия стяжки по форме и количеству деталей. Идентичные  сетчатые рамы ограждения имеют различное количество уголков и точек стяжек  (крепления) на схожих (идентичных) по конструкции прямолинейных участках борта: от 1  до 4 - х с явными признаками срыва и переустановки крепежей (уголков и  саморезов/болтов), что не соответствует общему техническому требованию. Коррозия  уголков и головок крепежей.  

8. Несоосное расположение дверцы и рамы калитки выхода игроков на лёд с  внешней стороны поля. Смещение равно 50 мм. Нарушение ГОСТ Р 58729-2019.  

9. Несоосное расположение дверцы и рамы калитки игроков в зоне боксов.  Смещение в горизонтальной равно 11 мм, в вертикальной - расщелина сверху составляет  15 мм, снизу - 8 мм. Нарушение ГОСТ Р 58729-2019.10. Несоответствие количества  секций в петле-« бочонке» требованиям ТЗ, невозможность регулировки петель ввиду  глухой установки.  

11. Отсутствие хода механизма поднятия отбойной планки со стопором на  технологических воротах, вследствие ненадлежащего соединения планки со створками  ворот (глухая клепка), ненадлежащая установка (сборка). На объекте исследования также  выявлены повреждения эксплуатационного характера, в связи с тем, что товар установлен  в октябре 2021 года.  

 Судом апелляционным инстанции, проанализировано содержание заключения  эксперта, имеющееся в материалах дела, сделан вывод о его соответствии требованиям,  предъявляемым процессуальным законодательством по форме и содержанию, вследствие  чего было отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.  

 Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83,  86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не  доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными  

доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает  надлежащим доказательством по делу.  

 Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки,  определенными ст. 153 ГК РФ, в связи с чем защита прав истца может осуществляться в  рассматриваемой ситуации путем признания отказа заказчика как оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки ( статья 12 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 ст.307.1 ГК РФ к договорным  обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта,  применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными  по отношению к нормам ГК РФ.  

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем  порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого  отказа ( части 12 и 13 ст.95 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик праве принять  решение об одностороннем отказе от исполнении контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта. В течение данных десяти дней Поставщик может устранить выявленные  нарушения, что будет являться, в свою очередь, основанием для отзыва решения об  одностороннем отказе.  

 В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ, неисполнение ответчиком обязательств по  выполнению работ является основанием для расторжения контракта, поскольку заказчик  лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении  контракта. Срок поставки товара согласно условиям Контракта (п. 3.1 Контракта, п. 1.6  ТЗ) составил 5 (пять) календарных дней с момента заключения Контракта.  

 В соответствии с п. 6 Технического задания поставляемый товар должен  удовлетворять действующим в Российской Федерации требованиям стандартов качества,  безопасности и гигиеническим нормам, иметь сертификаты соответствия, гигиенические  сертификаты, в случае, если это предусмотрено законом. Поставляемый товар должен  соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и СанПиНам.  

Поскольку согласно судебному экспертному заключению поставленный товар не  соответствовал условиям Контракта, а также не соответствовал ГОСТу Р 58729-2019 и  иным нормативным документам 12.11.2021 г. Заказчиком было принято обосновано  Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Нарушение процедуры расторжения контракта судом не установлено: информация  была размещена в ЕИС, Поставщику также направлено Решение с Уведомлением по почте  заказным письмом с уведомлением, а также по адресу эл.почты, указанной в реквизитах  контракта, которое было получено Поставщиком, о чем свидетельствует направленное  сообщение почтовой системой.  

 На ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО» в соответствии с Постановлением  Правительства Москвы № 146-ПП от 14.03.2013 г. (п. 2.2.1.1.) лежит обязанность по  содержанию и благоустройству (ремонту, обустройству) дворовых территорий, не  включенных в состав общедомового имущества собственников помещений  многоквартирных домов.  

 Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что  товар (хоккейная коробка) выполнена с отступлением от ТЗ, не соответствует  

требованиям безопасности, и в настоящее время в незавершенном и опасном для  окружающих состоянии располагается на территории района Кунцево, которая  обслуживается ГБУ «Жилищник района Кунцево», встречные исковые требования о ее  демонтаже силами подрядчика обосновано удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, что  ни при каких обстоятельствах, без документального опровержения, не является  основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при принятии решения судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-51761/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова  Судьи: Л.Г. Яковлева  

 В.И. Попов