АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-17906/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 29.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Юникс Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-17906/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188641, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Юникс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 824 000 руб. неосновательного обогащения, 38 983 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 26.04.2024 иск удовлетворен. 

По заявлению ответчика 13.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательств, не получивших надлежащей оценки судебных инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, считая полученные от Общества по платежному поручению от 01.11.2023 № 631 денежные средства в сумме 824 000 руб. в отсутствие заключенного сторонами договора поставки встречным исполнением Компании за уже полученный товар по разовой сделке купли-продажи, каковой полагает поставку пробной партии песка карьерного, доставленного истцу 12.10.2023 согласно универсальному передаточному  документу (далее – УПД) от 01.11.2023 № 279 и оплаченному Обществу счету от той же даты № 280. Несмотря на то, что спорный УПД, направленный Обществу по системе электронного  документооборота, покупателем не подписан, ответчик считает разовую сделку купли-продажи состоявшейся, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела переписку c представителем истца в мессенджере WhatsApp, в связи с чем не усматривает оснований для вывода о неосновательном обогащении Компании за счет Общества и полагает дело разрешенным судами неверно при неправильном распределении бремени доказывания.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выставленного Компанией (поставщик) счета от 01.11.2023 № 280 на оплату товара - песок карьерный в количестве 800 м3 Общество (покупатель) по платежному поручению от 01.11.2023 № 631 перечислило ответчику                                  824 000 руб. 

Указывая на то, что поставка указанного товара в адрес покупателя не осуществлена, истец в претензии от 17.11.2023 № 8 потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств. 

Оставление Компанией требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения сумме 824 000 руб. и начисленных на нее процентов. 

По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит названных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Как определено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487). 

В данном случае факт перечисления истцом ответчику 824 000 руб. предварительной оплаты за товар, поименованный в выставленном последним счете  от 01.11.2023 № 280, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергался. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что обязанность по передаче товара покупателю исполнена им надлежащим образом, ссылаясь на переписку в мессенджере WhatsApp, протокол осмотра доказательств и транспортные накладные. 

Между тем при оценке данных доказательств судами обоснованно принято во внимание, что подтверждением передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.  

В данном случае товарные накладные (форма № ТОРГ-12) ответчиком в подтверждение передачи Обществу оплаченного им товара не представлены. 

В представленных Компанией в материалы дела транспортных накладных в качестве заказчика (плательщика) указано иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мшинское». 

Доказательства того, что песок карьерный в количестве 800 м3  на сумму                     824 000 руб. отгружался ответчиком в адрес истца в материалах дела отсутствуют. 

Как правильно указали суды, наличие переписки в мессенджере WhatsApp, на которую ссылался ответчик, в отсутствие доказательств фактической передачи  спорного товара на основании надлежащим образом оформленной товарной накладной или УПД само по себе не подтверждает реального получения истцом товара от Компании.

В этой связи суды, руководствуясь частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 67, статьей 68 АПК РФ, обоснованно признали факт передачи Обществу оплаченного им товара на сумму 824 000 руб. не доказанным ответчиком.

Оценивая представленную Компанией электронную переписку в мессенджере WhatsApp, суды правомерно исходили из того, что  в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной, или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. Однако сторонами  такие условия в договоре не оформлялись и не согласовывались.

Нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате могут подтверждать факт авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса, но не достоверность содержания этих документов. 

Судами установлено, что представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не может являться допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком спорного товара истцу, поскольку содержащаяся в ней текстовая информация, не позволяет достоверно установить: принадлежность телефонного номера, с которого осуществлялась переписка;  лиц, отправлявших те или иные сообщения; полномочия лиц, участвующих в переписке на совершение тех или иных действий и принятие соответствующих решений по факту передачи товара как со стороны ответчика, так и со стороны истца; наличие указаний/поручений генерального директора истца о приемке товара от ответчика, а также достоверных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара следовало из обстановки. 

Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако ответчик доказательства передачи оплаченного товара истцу в материалы дела не представил, правом на обращение в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ в суд с ходатайством об истребовании отсутствующих у него доказательств у истца либо третьих лиц не воспользовался. 

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств передачи истцу товара на сумму 824 000 руб., суды по существу верно квалифицировали сохраненные за счет истца  денежные средства в сумме 824 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежащего возврату истцу на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ  ГК РФ, в связи с чем обоснованно взыскали с Компании в пользу истца названную сумму с начисленными на нее процентами на основании пункта  4 статьи 487 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы компании не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей  286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-17906/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Юникс Групп» – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина